Warning: mysql_num_fields(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/www/44fb94b0a088c07c736da74638cfdc81/web/wp-includes/wp-db.php on line 3083
Distinguer les usages des pratiques

Distinguer les usages des pratiques

by Christian on 18 novembre, 2008

Les termes « usages » et « pratiques » sont très interchangeables dans les discours actuels. Bien qu’ils relèvent d’un champ sémantique commun, ils n’en restent pas moins distincts.

Il aura fallu une courte discussion avec Vincent Puig, qui s’occupe de l’Institut de Recherche et d’Innovation, pour que la distinction se fasse plus nette.

Dans un contexte relatif à l’interaction entre l’objet technique, ou technologique, et l’homme, « usages » et « pratiques » relèvent tout deux de l’activité humaine, mais dans un sens différent :

  • on parle d’usage lorsque l’on met l’accent sur l’objet, car c’est lui qui offre des fonctions et des services qui permettent des usages.
  • on parle de pratique lorsque l’on met l’accent sur l’homme

Les usagers sont ceux qui ne font qu’utiliser les services offerts par les systèmes techniques (par exemple les usagers de la RATP) alors que les praticiens sont dans une activité plus critique, et parfois détournée, de l’objet ou du système technique. L’amateur, le hacker ou le geek sont avant tout des praticiens plutôt que des usagers.

Dans le monde des systèmes d’information de l’entreprise, c’est sur les notions de service et d’usage que l’on raisonne, rarement sur les pratiques. A un point que, lorsque le mot pratique apparaît, c’est souvent pour évoquer des « mauvaises pratiques » ou des « pratiques déviantes ».

En conséquence, ce n’est pas la même chose que de faire de l’ingénierie des usages ou de l’ingénierie des pratiques. Cette distinction est peut-être à l’origine des difficultés quant à la promotion du web sémantique qui travaille plus du côté de l’ingénierie des pratiques (on part des données et des métadonnées qui ouvrent des champs de pratiques, plutôt que des services).

Print Friendly
Signaler sur Twitter

{ 9 comments… read them below or add one }

aleph187b novembre 18, 2008 à 2:11

Je rebondis sur l’exemple RATP. Heureusement, cela fait longtemps déjà que les prospectivistes du transport (Georges Amar par exemple, ou Bruno Marzlof) ne souscrivent plus à cette distinction des usages et des pratiques…
Voir par exemple la veille du blog « Trajectoires fluides » :
http://trajectoiresfluides.wordpress.com/

Répondre

piotrr novembre 18, 2008 à 2:24

Bonjour,

je ne suis pas vraiment d’accord avec cette manière de présenter les choses : d’abord parce que vous mettez en conformité le terme d’usage à partir de celui d’usager dont vous donnez pour exemple ce qu’en fait la RATP. Or, la vision qu’a la RATP de l’usager est très particulière ! et je ne suis pas du tout certain que tout le courant que l’on appelle de « sociologie des usages » (Jouët, Proulx, Cardon, etc.) accepterait votre définition du terme comme, centré sur l’objet tecnhique. Par ailleurs, il me semble que le terme de « pratiques » s’oppose plutôt à celui de représentation, et pour moi, les usages englobent justement les pratiques et les représentations dans le rapport aux objets techniques.

Répondre

Hubert Guillaud novembre 18, 2008 à 2:28

Le sujet aurait mérité un article un peu plus étoffé, car pour ma part, je saisis mal la différence que tu donnes, alors qu’il y en a une et qu’il faudrait la creuser plus avant effectivement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pratique

Répondre

aleph187b novembre 18, 2008 à 2:30

Ah, je crois qu’avec cette dernière remarque, tout à fait excellente, Christian va devoir se fendre d’une mise au point sur les transports publics… J’ai entendu une fois Georges Amar (c’était en 2005) dire « le premier concurrent des opérateurs de transport, c’est Google ».

Répondre

Olivier Auber novembre 18, 2008 à 2:47

C’est vrai que ça mériterait d’être étoffé mais la piste est bonne.
La prochaine fois, il faudra tordre le cou à « cloud computing » et « réseaux sociaux » 😉

Répondre

Christian novembre 18, 2008 à 3:27

je vois que l’exemple de la RATP fait réagir. 🙂
Mais vous, quelle différence proposez-vous entre « usage » et « pratique » ?
Piotrr donne de premières réponses avec la référence au courant de « sociologie des usages » mais qui, selon moi, ne traite pas des pratiques ; car alors il faudrait plutôt aller voir du côté de « l’Ethique Hacker » de Pekka Himanen.

Répondre

claude novembre 18, 2008 à 3:40

Article intéressant, surtout la synthèse mais :

« L’amateur, le hacker ou le geek sont avant tout des praticiens plutôt que des usagers. » : c’est vrai et faux. Il ne faut absolument pas comparer le geek et le hacker. Le hacker est centré sur la pratique, il est une sentinelle des pratiques, alors que le geek est clairement orienté sur l’objet, de manière obsessionnelle. Parfois aussi, hacker et geek ne font qu’un, dans ce cas, ils sont à la fois sur l’usage et sur la pratique.

On pourra dire que la question de la pratique est presque trop « avancée ». C’est trop difficile à l’utilisateur(…) de se poser la question de la pratique quand la question de l’usage l’occupe tout entier.

Vrai pour la question de données vs les services liés aux données. En général, on dira qu’il est totalement abscons de parler à quelqu’un de RDF (data), plutôt donc lui parler du mécanisme sémantique qui en découlera. Sauf que ce mécanisme sémantique qui en ressort est encore de l’ordre de l’usage… Il faut donc inventer les usages avant de parler de pratiques.

Est-ce qu’il ne faudrait pas revenir à la notion de scenario ? Réfléchir à ce que cette approche « cinématographique », renvoie dans le monde de l’entreprise, où on déroulerait un film de l’usage d’une donnée, d’un service.

Répondre

florence meichel novembre 19, 2008 à 4:59

Un commentaire sur mon blog m’amène à cette réflexion :
http://florencemeichel.blogspot.com/2008/11/smantique-distinguer-les-usages-des.html
« D’accord avec toi Patrick sur la différence de sens utilisation/usage : l’utilisation s’inscrit dans la procédure (je suis le mode d’emploi qui a été déterminé autour de l’outil) alors que l’usage renvoie à un processus d’appropriation personnelle des acteurs et donc à leur compétences…il y a là un jeu autour des savoirs et des compétences !
Dans la définition de Christian, l’usage est à rapprocher de utilisation et pratiques est à rapprocher de usages ! »

Répondre

Christian novembre 19, 2008 à 6:01

@ Florence : pour comprendre la spécificité de pratique il faut penser à celui qui pratique un instrument de musique, il ne viendrait pas à l’esprit de dire que l’on « use du piano » ou que l’on « utilise le piano ».
Utiliser induit une dimension « utilitaire », et usage induit une dimension « d’usure ».
Dans la pratique, je progresse (en piano, en judo, en programmation, etc;)

Répondre

Leave a Comment

{ 8 trackbacks }

Previous post:

Next post: