On a beau dire, parler de « Representational State Transfert » reste souvent un terme auquel il est difficile d’associer une représentation imagée.
Pourquoi parle-t-on d’état ? De représentation ? Et de transfert ?
Cette image peut aider :
Nuages de mots-clefs
accès amateur Architecture Ars-Industrialis bibliothèque business_model cinéma consulting Derrida Elections-Présidentielles enregistrement entreprise Entreprise-2.0 google grammatisation humeur hypomnemata Innovation internet management_des_connaissances marketing milieu_associé milieu_dissocié Moteur-de-recherche mémoire narcissisme ontologie participation Politique pratique programmation RDF REST SaaS simondon stiegler support_numérique système_d'information technique travail Web-2.0 Web-Solutions Web-Sémantique économie écriture
Archives
Newsletter
Merci ! J’ai cherché partout cette image sur ton blog, en écrivant mon billet la semaine dernière et j’ai jamais réussi à remettre la main dessus, je comprends mieux pourquoi
Moi aussi j’ai cherché ; je l’avais utilisé pour la BnF mais en fait pas encore publiéé.
Pourquoi placer l’etat sur une representation, le point bleu sur un tiret rose? L’etat d’une resource est le meme quelque soit sa representation.
@ Alexis : oui, je vois très bien ce que tu veux dire. La question est » de quel état parlons-nous ? » :
- état d’une application (d’une session) du côté du client ;
- ou état d’une ressource du côté du serveur.
Dans REST on parle plus souvent de « sans état » au sens où le serveur n’attend rien de particulier d’une requête du client.
Donc, dans mon schéma les états 1 et 2 relèvent de l’état de l’application (de la session) et non de l’état de la ressource du côté serveur.