Du gouvernement des inégalités à la nécessité d’une nouvelle économie politique

Maurizio Lazzarato fait partie de la mouvance Multitudes . Il a notamment participé aux actions et aux réflexions des « intermittents du spectacle  » en conduisant une importante « recherche-action » sur le statut des intermittents.

Son dernier livre, « Le gouvernement des inégalités », a été construit a partir d’une enquête menée sur les conditions de travail, d’emploi et de chômage des intermittents du spectacle, de septembre 2004 à novembre 2005, pendant le déroulement du fameux conflit.

je dois reconnaître que je n’ai pas saisi, pendant ce conflit des intermittents, ce qui se jouait. J’avais de la sympathie pour ce mouvement, mais une totale ignorance des enjeux qu’il posait.

Le travail de Lazzarato, dans ce petit livre qu’est Le gouvernement des inégalités, m’a permis de reconsidérer :

• la distinction entre travail et emploi ;
• la conception  néolibérale du travail ;
• la question du revenu universel.

La distinction entre le travail et l’emploi.

C’est peut-être une utopie de croire encore aujourd’hui que nos sociétés peuvent produire du plein emploi. La fin du travail (1995), de Jeremy Rifkin, a en ce sens été un déclencheur. Le postulat étant que les emplois sont condamnés à disparaître en grande partie et que nous entrons dans l’âge de l’informatisation, qui ne pourra jamais absorber les millions de travailleurs qu’employaient l’agriculture, puis l’industrie, puis le tertiaire.

Sur ces hypothèses Rifkin affirmait que la réduction du temps de travail était inévitable pour faire face à ces nouveaux enjeux. En France nous avons effectivement diminué la durée légale du temps de travail avec la mise en place des 35 h, mais sans imaginer pour autant ce qui serait fait de ce temps « gagné ». Il aura été investi par un temps majoritairement orienté sur du temps de consommation supplémentaire, aggravant le modèle consumériste.

Instruire la différence entre travail et emploi n’est pas une mince affaire. Les thématiques de l’otium et du negotium, de milieux dissociés et milieux associés, d’individuation psychique et collective, ainsi que la nécessaire critique de l’économie politique font partie des contributions éclairantes de Bernard Stiegler sur ces questions, souvent en écho aux travaux de Multitudes (Cf. le prochain ouvrage de Stiegler : Pour une nouvelle critque de l’économie politique , qui sort cette semaine)

Pour le dire rapidement, travailler c’est travailler d’abord pour soi, pour s’individuer, alors qu’être employé c’est d’abord travailler pour un tiers. Les deux ne sont pas antinomiques, mais il doivent cependant rester distincts.

Ces questions pointent bien évident vers la thématique des pratiques de soi, telles que développées par Foucault, reprises par Stiegler et prolongées par Alain Giffard sous l’aspect des lectures industrielles et les techniques de soi (cf. la contribution d’Alain Giffard dans Pour en finir avec la mécroissance, à paraître le 10 Avril)

La conception néolibérale du travail

Si l’échange renvoie à l’égalité, la concurrence renvoie, elle, à l’inégalité (p.16)

Pour pouvoir « laisser faire », il faut beaucoup intervenir (p.17)

Le gouvernement du marché fondé sur la concurrence et l’entreprise doit veiller à ce que tout le monde se trouve dans un état « d’égale inégalité » (p.21)

La réforme est ainsi une opération de pouvoir avant d’être une opération économique. Résorber le déficit, soumettre les comptes de l’assurance chômage à la logique de l’entreprise, c’est reprendre le contrôle sur le « social », reprendre le contrôle sur les comportements des gouvernés (p.24).

introduisent, à des degrés divers, l’insécurité, l’instabilité, l’incertitude, la précarité économique et existentielle dans la vie des individus » (p.28)

Le capitalisme financier est tout sauf « risquophile », puisque, comme on le voit avec la crise des subprimes, ce sont d’autres que les entrepreneurs (les contribuables) qui sont obligés de s’acquitter d’une dette qu’ils n’ont jamais contracté. Miracle du capitalisme. (p.55)

La question du revenu universel

Cette question n’est pas abordée explicitement par Lazzarato, mais elle en constitue cependant l’horizon, car il se dégage clairement de son exposé que la question n’est plus tant de maintenir ou de protéger le système des intermittents du spectacle que de le généraliser à une population beaucoup plus vaste.  Sur cette voie, la proposition de la mise en place du revenu universel ou allocation universelle est la piste la plus sérieuse, dont voici le principe selon wikipedia :

L’allocation universelle est un revenu de base versé à tous, sans aucune obligation d’activité, et d’un montant permettant d’exister et de participer à la vie de la société. Tous les autres revenus individuels (en grande majorité les revenus du travail) se rajoutent à ce revenu minimal.

Ce revenu serait :

• inaliénable et inconditionné (contrairement au workfare conditionnant l’allocation à la recherche d’un emploi)
• cumulable avec des revenus issus du travail ;
• versé aux personnes et non au ménage, ce qui favoriserait l’autonomie de l’élément le plus faible dans le ménage, contrairement aux minima sociaux.

Sous cette forme l’allocation universelle s’inspire du dividende monétaire autrement nommé dividende social ou crédit social qui sont des mécanismes de création monétaire démocratiquement distribuée basés sur une mesure de la croissance des biens et des services, dont la contre-partie monétaire est créée et distribuée à tous les citoyens de la zone monétaire concernée.

La mise en oeuvre d’un tel changement dans notre économie politique est bien évidemment un problème massif. En effet, la question n’est pas tant de savoir si ce modèle économique est le bon ou pas, car on ne le saura jamais avant de le mettre en oeuvre.  Non, ce qu’il faut c’est être capable de l’introduire et de l’inoculer après que notre conviction soit acquise. Ce qui pose d’emblée le problème de la coexistence de ce modèle avec ceux actuellement en vigueur :

• comment la bascule et le changement peuvent-ils se faire ?
• comment faire pour que la phase de transition, la phase révolutionnaire au sens strict du terme, se fasse dans les meilleures conditions, qu’elle soit préparée et anticipée, et non subie et violente ?
• faut-il le mettre en place d’abord sur certaines populations, par exemple les étudiants ?
• faut-il l’instancier au niveau des régions avant de le généraliser au niveau national ?

Quoiqu’il en soit, nous avons à faire à la nécessité d’une nouvelle critique de l’économie politique, ce champ de réflexion qui est trop longtemps resté à l’abandon.