Le fait est qu’il s’attache toujours à porter un discours « pharmaceutique » sur les technologies.

En même temps qu’il souligne l’imminence d’un passage à la limite, d’un passage à l’acte (le catastrophisme) il insiste sur l’opportunité que représentent ces mêmes technologies, et donc sur la nécessite d’avoir une politique industrielle culturelle.

La rhétorique du catastrophisme est omniprésente dans son mode d’exposition, car c’est peut-être ce qui le motive (le moteur d’une révolte ou d’une indignation) à engager un combat et à trouver de nouvelles armes.

Tu penses que Stiegler est une Cassandre au sens où il serait dans le vrai mais où son pouvoir de persuasion s’empêtrerait dans l’emphase ?

[Reply]