Les listes de twitter vous renvoient à présent des mots clés concernant la perception que les autres utilisateurs de twitter ont de vous.

En ce qui me concerne, voilà ce que çà donne :

@EricMainville/indics-avises
@VallierLapierre/francophones-interessants
@harscoat/consultants
@siggg/conseilssii
@willyten/usages-information
@vhe74/people-to-follow
@la_ligne/books
@julienpauthe/tech
@nitramf/tech
@nitramf/semweb
@DJRoss70/bernard-stiegler
@vhe74/vus-dans-la-vraie-vie
@mmai/webdev
@asselin/opinion-leader-or-almost
@designdotfr/architecture
@RenoV/web-fr
@liberlibri/geekeries
@emsallem/web2-0
@tyjak/individual
@benoitvidal/semantic

Related posts:

1. Ars Industrialis sur Twitter Vous pouvez à présent suivre l’actualité d’Ars Industrialis sur Twitter....
2. C’est clair, non ? Le site twitteradar vous tient informé de l’actualité du service...
3. Quand je tweete … Quelques expressions et propos tirés d’une conversation off à propos...

En apprenant que Google avait mis a disposition Google Moderator, qui n’était jusqu’à présent utilisé qu’en interne,  j’ai tout de suite pensé que c’était une fois de plus un très bon exemple de solution web 2.0, tout en étant éclairant sur la stratégie de l’entreprise.

Ce nouveau service est simple et pratique : il suffit de créer une série (ou un thème) afin de permettre à n’importe qui de pouvoir poser une question et/ou de voter sur les questions déjà existantes. L’exemple qui est donné est celui d’une prise de parole en public où l’orateur demande à son futur auditoire, via Google Moderator,  de poser les questions auxquelles il aimerait que l’orateur réponse durant son allocution.

A coup sûr il va y avoir une vague de « réunions réponses » où juste le thème sera donné tandis que le contenu sera directement produit sur la base des réponses aux questions posées via Google Moderator. D’ailleurs Je n’ai pas encore pu voir si l’on pouvait restreindre l’accès à une série lorsque l’on souhaite par exemple en réserver la consultation à une population déterminée, notamment pour un usage interne en entreprise.

En lançant ce service sur Google Apps Engine, Google démontre également la pertinence de ce modèle de développement pour des micros services qui veulent s’exposer mondialement. Bruno Paul en a fait d’ailleurs l’objet d’un billet sur le blog d’Atos Origin, sans toutefois souligner que l’exemple de Google Moderator indique que GAE n’est pas fait pour des applications d’entreprise au sens progiciel lourd comme on l’entend généralement.

Bien sûr, l’utilisation de ce nouveau service de Google peut s’étendre au delà des réunions et des conférences. Ainsi, sur un blog, les discussions et les commentaires se font à l’occasion d’une publication, mais grâce à Google Moderator des questions peuvent être à l’origine d’une publication afin que le processus participatif commence en amont de la publication. C’est d’ailleurs ce que j’ai essayé en créant une série « Poser une question à Christian Fauré » où l’on peut me poser des questions auxquelles je serai éventuellement amené à répondre lors d’une publication sur ce blog.

Enfin, de manière plus générale, la stratégie de Google se confirme au regard de la profusion des services qu’ils sortent. C’est un Business Model très similaire à celui d’un Opérateur de télécommunication. Un opérateur télécom multiplie les services et les offres autour de ses tuyaux de télécommunication pour facturer le plus possible (téléphone, FAI, sms, sonneries musicales, etc.) ; Google fait pareil à la différence qu’il ne cherche pas à valoriser le tuyau de communication mais ses data centers, dont la principale des application reste l’index et le mécanisme de publicité contextuelle adossé.

On a donc d’un côté :

« j’ai un tuyau de télécommunication et j’essaye de stimuler les usages des services qui s’y adossent pour facturer le plus »

et, de l’autre côté :

« j’ai des data centers et j’essaye de stimuler les usages de services adossés pour augmenter le trafic sur le web afin de générer mécaniquement le plus de clic sur les publicités contextuelles. »

La similarité a toutefois ses limites car bien évidemment, les payeurs ne sont pas les mêmes.

En tout cas, Google Moderator ne fait pas mentir l’ADN du web 2.0 (Participation, Simplicité et Ouverture des données) que j’avais présenté dans l’Introduction à l’entreprise 2.0.

Related posts:

1. Votez pour les fonctionnalités de Google Apps Google a mis en place un Google moderator spécifique pour...
2. Me poser une question Sur mon Google Moderator, vous pouvez me poser une question....
3. Petit sondage sur Google Vous recevez un mail de Google vous indiquant que la...

Azureus, le célèbre client pour torrents, vient de muter en une interface riche, accompagnée de nouvelles fonctionnalités, ainsi qu’une couche de légitimité et de respectabilité pour atténuer son image de « client pour télécharger du contenu illégal ».

Après avoir fait la mise à jour d’Azureus je me suis donc retrouvé scotché par une interface particulièrement agréable :

Au delà du fait que désormais le standard dans la consultation de contenus multimedia devient une interface avec fond noir (parallèle à faire avec la mode muséographique représentée par le Musée du Quai Branly), Vuze rajoute des réelles fonctionnalités qui ont de quoi séduire :

• réseau social
• gestion des tags
• des canaux thématiques avec contenu légal
• méta-moteur de recherche sur plusieurs site de recherche de torrents (que l’on peut ajouter soit même, en plus de ceux fournis par défaut)
• navigation à facettes
• constitution de bibliothèque
• génération de torrent et de partage facilité
• fonctionnalité de publication de contenu sur la plateforme Vuze pour distribuer et monétiser un contenu.

Plus des petits gadgets de monitoring de l’activité ; j’ai particulièrement apprécié la représentation graphique en 3D des paquets qui circulent sur le réseau.

Ah oui, inutile d’aller sur Dailymotion ou Youtube, vous pouvez faire vos recherches et visionner les contenus depuis l’interface de Vuze.

Bon téléchargement !

Related posts:

1. L’antidote de la recherche Les Pages Jaunes viennent de lancer leur nouveau service de...
2. La plus courte definition du Web 2.0 Une application Web 2.0 est un formulaire de saisie en...
3. La représentation graphique de l’information Maintenant que la quantité d’information, particulièrement sur le web, a...

L’entreprise 2.0 est constitutive de deux tendances majeures :

• La première tendance est celle du web 2.0 où il s’agit, comme on s’en doute, de mettre du web 2.0 dans le système d’information de l’entreprise.
  
• La deuxième tendance est celle du « Software as a Service« , voire du « quelque chose as a Service » (XaaS), qui constitue une nouvelle façon de consommer les technologies de l’information, avec de nouvelles offres portées par de nouveaux acteurs dans le périmètre de l’entreprise.

Les deux tendances sont très intimement liées en ce sens que les solutions web 2.0 que le grand public connaît sont toutes, originairement, en mode Software as a Servce (SaaS). C’est à dire qu’aucune installation sur l’ordinateur individuel n’est requise : on accède directement à l’interface d’une application SaaS en utilisant un navigateur web, ce qui implique, comme on le verra, que les donnés soient stockées ailleurs que sur l’ordinateur, où dans le système d’information de l’entreprise. Elles sont souvent hébergées et gérées par l’acteur SaaS lui-même.

Commençons par le Web 2.0.

Premier constat, dès que l’on évoque le web 2.0 dans des réunions d’entreprise, les discussions partent dans tous les sens. C’est un sujet qui souvent passionne et où chacun a sa propre compréhension, mais cet enthousiasme et cette profusion fait souvent peur aux décideurs en entreprise. Ils n’y voient que confusion et manque de maturité.
D’où la nécessité de donner une vision structurante du Web 2.0 pour mettre l’entreprise dans de meilleures prédispositions aux opportunités offertes.

Je distingue trois composantes, que je nomme souvent « l’ADN du Web 2.0″, et qui sont : la participation, la simplicité, et enfin l’ouverture des données. Voyons ce qu’elles signifient.

1. La participation :
C’est l’axe business et organisationnel du Web 2.0.

Cet axe est très souvent mal compris ; aucune des entreprises avec lesquelles j’ai discuté ne le comprenait proprement. Souvent, on confond « participation » avec « volontariat » ou encore avec « personnalisation », voire même avec des démarches de management des connaissances classiques.

Or, les mécanismes participatifs qui sont à l’oeuvre dans l’économie du Web 2.0 sont d’une puissance énorme : actuellement ils font, et défont, des empires. Toute entreprise qui est en contact direct avec le marché des consumers, du grand public, peut dévisser si un de ses concurrents, voire un nouvel acteur, met au point des mécanismes participatifs dans son coeur de métier.
Pour comprendre les enjeux de l’axe participatif du Web 2.0 il faut utiliser le concept de milieu associé que l’on emprunte à Gilbert Simondon.

La quasi totalité des entreprises travaillent en mode dissocié, c’est à dire que leur état d’esprit est le suivant :

Il y a une dissociation entre le producteur et le consommateur, contrairement à ce que l’on constate sur le Web 2.0 où les producteurs peuvent être, en même temps, des consommateurs.
Accepter de mettre de la participation dans une entreprise c’est donc accepter de basculer dans un milieu associé, c’est à dire accepter que ses clients prennent part, en amont, au design et à la conception des services ou des produits de l’entreprise. C’est aussi accepter, en interne, de repenser les logiques d’organisation du travail afin de s’émanciper des pures logiques hiérarchique et administratives.
Autant dire que toutes les organisations n’ont pas le même degré de maturité face à cette bascule en mode participatif.

2. La simplicité :
C’est le volet design du Web 2.0.

Il s’agit de la simplicité des interfaces applicatives, qui relèvent bien souvent du cauchemar dès qu’on franchit les pares-feux des entreprises. Cela s’explique car les utilisateurs des applications sont rarement ceux qui décident ; dans le meilleur des cas on les consulte pour les fonctionnalités attendues, mais les interfaces de travail sont bien souvent la cinquième roue du carrosse.
Simplicité des interfaces renvoie donc à la convivialité des interfaces utilisateurs ainsi qu’à la réflexion autour du poste de travail en entreprise. Derrière cet aspect on retrouve également toutes les logiques de Rich Internet Application (RIA) ou Rich Desktop Application (RDA) dont Google, Microsoft et Adobe sont les principaux acteurs.
Mais l’axe simplicité du Web 2.0 renvoie aussi à la simplicité des services. Si les site web 2.0 qui ont du succès c’est toujours parce qu’ils proposent un service très simple, pas besoin d’une formation ou d’un mode d’emploi. Les solutions web 2.0 ne font qu’une chose et en général elle le font bien : Flickr pour partager des images, Youtube pour partager des video, Del.ico.us pour partager des bookmarks, etc. On est à l’opposé de la logique du « tout intégré » que portent généralement les systèmes d’informations des entreprises, induisant des lourdeurs dans la gestion et l’évolution de celui-ci. Par provocation on pourrait dire que la logique du web 2.0 c’est une logique du tout désintégré.

3. L’ouverture des données :
C’est le volet technique du Web 2.0.

Pour que les données et les services puissent collaborer et constituer un écosystème il faut que l’accès aux données soit non seulement possible mais aussi favorisé. Pour cela, l’ensemble des logiciels doivent proposer des APIs (Application Programming Interface). Ces APIs décrivent comment accéder aux données et aux services de l’application, c’est grâce à elles que les programmeurs peuvent créer de nouveaux services très simplement à partir d’autres services et réutiliser des données existantes.

C’est cette possibilité qui permet de faire des Mashups, c’est à dire des mélanges de données provenant de différents services applicatifs (ce que fit Google en proposant des APIs pour Google Maps permettant d’exposer des données pour géolocaliser un lieu sur une carte).

Dans le périmètre de l’entreprise, les applications doivent proposer des APIs pour pouvoir exposer des données qui seront utilisées ailleurs, et pourquoi pas à l’extérieur de l’entreprise. Pour une banque de détail par exemple, il s’agira d’exposer les données financières des clients pour leur permettre de consulter leur état de compte dans un portail personnalisé grand public comme Netvibes ou iGoogle. C’est à dire que les données de l’entreprise peuvent être consultées indépendamment de l’interface que propose la banque sur son propre site web.

Bien sûr, les application natives du web 2.0 (Blogs, wiki) ont cet  « ADN du Web 2.0″, et donc cette ouverture des données en standard en proposant des APIs et en générant des flux Atom/RSS.

Voyons à présent les logiques industrielles et économiques dernières le web 2.0.
Le Web 2.0 a changé la figure du web en ce sens que le web a commencé à devenir non plus un web de pages mais un web de données.

Dans le web de pages, les informations sont stockées puis projetées sur la toile, c’est un procédé essentiellement cinématographique qui est à l’oeuvre, avec le public des internautes qui regarde et consulte les pages sur la toile.

Avec le web 2.0, les sites web proposent de stocker les données des internautes (le fameux User Generated Content), le sites web deviennent dès lors de moins en moins des vitrines de documents commerciaux mais de véritables applications qui se nourrissent du contenu envoyé par les utilisateurs.
Avec les données des utilisateurs (documents, photos, video, audio) sur le web, on peut dire que le Web devient la plate forme de données pour le grand public. Mais cela va beaucoup plus loin car le web devient également la plate-forme de toute l’industrie des technologies de l’information.

Le SaaS est totalement intégré dans l’environnement du web, dans son architecture et dans le respect des standards. En conséquence on accède aux services en mode SaaS par HTTP et via une URL, et bien sûr on offre toutes les APIs qui vont bien. 

Économies d’échelle et outil de production :

Un acteur SaaS est de facto dans une logique industrielle d’économie d’échelle. Il doit bénéficier d’infrastructures importantes pour la production de ses services, soit les siennes s’il veut être un acteur de rang 1, soit celles d’un partenaire (par exemple Amazon) s’il est un acteur de rang 2. 

Sans installation :

Aucune installation dans le système d’information et aucun accès à l’environnement desktop sur le poste de travail n’est nécessaire. Tout passe par le navigateur. 

Multi-tenants :

Une seule instance du logiciel pour x clients. Ce qui signifie que l’environnement de production est mutualisé et virtualisé. Aucun hébergement dédié pour un client n’est possible. Et ce, contrairement aux solutions ASP qui disposent d’un environnement dédié pour chaque client et qui donc ne peuvent bénéficier des vertus de la mutualisation (nouveaux clients = nouvelles bases de données). 

Web Analytics :

Une solution SaaS n’est viable que si elle dispose de puissants outils d’analyse et de reporting pour détecter les tendances d’utilisation et de comportement des clients. Grâce à çà, les évolutions seront plus en phase avec les pratiques des utilisateurs. Le vrai métier d’un acteur SaaS c’est de “tâter le pouls” de ses utilisateurs en quasi temps réel. 

Agilité :

On voit bien que les acteurs proposant des solutions en mode SaaS viennent soit du marché grand public, soit du marché des PME. Or, les technologies de l’information restent une industrie et à ce titre sont soumise à certaines logiques industrielles dont l’une des toutes premières est la nécessité de faire des économies d’échelle pour abaisser les coûts.

Oeuvrant sur le marché grand public, les acteurs SaaS ont de facto conçu des solutions utilisées par des millions d’utilisateurs, constituant ainsi une des condition de base pour faire des économies d’échelles, à savoir un marché de masse.

La conséquence de cette mutation industrielle est que le système d’information d’une entreprise va être de plus en plus déporté de ses locaux vers les plates-formes web en mode SaaS (voir le parallèle fait par Nicholas Carr dans son dernière livre « The big Switch », même si le livre est très médiocre). Autre conséquence bien sûr : les données ne vont plus être dans le giron technologique de l’entreprise.Les données du système d’information de l’entreprise vont être réparties sur ce que l’on commence à appeler des super-plateformes :

 

Attention, tout n’est pas magique, il y a des points de vigilance que chaque entreprise doit évaluer.

La qualité réseau : dans l’optique d’une bascule de plusieurs milliers d’utilisateurs vers des solutions en mode SaaS il vaut mieux muscler la qualité réseau de la connexion internet (qui est généralement médiocre dans les entreprises). La bonne nouvelle est que le coût de la bande passante internet est moins chère que celui des réseaux internes (LAN ou WAN), mais il faudra quand même revoir la politique réseau de l’entreprise.

La Road Map (modifications et ajout de nouvelles fonctionnalités) d’une solution SaaS est quelque chose que l’entreprise ne va plus maîtriser. On le voit au quotidien avec les modification que fait Google sur Google Doc : un coup l’interface change, de nouvelles fonctions sont ajoutées, et tout cela bien sûr sans demander l’avis des clients ou des utilisateurs. Il faudra notamment mettre en place un support/help desk musclé car le moindre changement et c’est des milliers d’appels assurés (je ne trouve plus le bouton « Enregistrer »!)

La confidentialité des données est bien sûr un sujet de discussion majeur. Mais il est en grande partie psychologique de mon point de vue.

Autre point à aborder avant de passer au SaaS : le Off Line. Que vont faire tous vos employés s’ils ne se sont plus connectés ? Il faudra identifier les situations de mobilité et d’absence de connexion afin de mesurer objectivement l’impact que peut avoir le mode déconnecté sur certaines populations. Jetez également un oeil aux modes déconnectés qui existent (en natif chez Microsoft pour cause de client lourd, intégré ou à venir chez Salesforce et Google).

Le statut juridique des acteurs en mode SaaS reste encore flou : souvent ils ont le statut de « fournisseurs de contenu », étrange quand on sait que c’est vous qui fournissez vos données! Sachez également que la législation Américaine et Européenne n’est pas la même. Il existe des solutions sectorielles en mode SaaS incompatibles avec la législation européenne qui interdit à certaines entreprises de déléguer la gestion et le stockage des données à des tiers.

Bien sûr il faudra évaluer les modalités de sortie de la solution SaaS, ce n’est pas après une migration massive des données qu’il faudra réaliser qu’il n’y a rien de prévu pour automatiser l’export des données (on parle de Rollback).

Dernier point, il ne faudrait pas passer d’une logique de silos applicatifs dans le système d’information tant décriée, à une logique de silos sur le Web. Les solutions SaaS choisies devront être interopérables avec d’autres offres SaaS et bien évidemment continuer à être articulées avec les application patrimoniales (Legacy qui restent dans le systèmes d’information. La richesse des APIs sera ici déterminante.

Nous voilà arrivés au terme de cette introduction à l’Entreprise 2.0 avec, pour terminer, un petit schéma qui résume la définition suivante :

Une entreprise 2.0 est une entreprise qui est soumise à un double mouvement de balancier : d’un côté elle met du Web 2.0 dans son système d’information, et de l’autre elle commence à basculer une partie de son portefeuille applicatif en mode SaaS.

Related posts:

1. Le périmètre trouble du Search en terrain SaaS La promesse d’une solution de Search fédérée permettant de lancer...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Adobe Photoshop en SaaS Conformément à sa stratégie SaaS, Adobe a mis en ligne...

Un sentiment étrange après les deux journées LeWeb3 ’07.

Tout d’abord une organisation remarquable : les locaux formidables, une sono et une video impeccables, une logistique parfaite et, pour finir, des repas cinq étoiles. Je n’avais jamais vu çà de ma vie.

Côté nouveautés : rien ou presque. Que du réchauffé, ou du déjà vu ailleurs.

Côté intervenants, c’était plutôt étrange, une sorte de mélange entre les conférences TED et un événement à la « Web 2.0 Summit », mais le tout très éclectique. Forcément, la cohérence s’en ressent.

Finalement il n’y avait qu’un seul point commun : Loic Le Meur. Car LeWeb3 c’est un peu Loïc Le Meur & Friends.

Quelques bons moments quand même lors de ces deux journées. Mais ce que je retiens c’est un enthousiasme perceptible de la part des participants. La sensation de faire partie d’une minorité éclairée, provenant de plusieurs dizaines de pays, et venue se rassembler en France (c’est pas tout les jours que je peux discuter Web Sémantique avec un Finlandais).

Et le monde de l’entreprise dans tout çà ? Has been l’entreprise, un lieu de perdition qui va bientôt mourir, de vrais camps disciplinaires (« li-bé-rez nos ca-ma-ra-des ! »).

Un rassemblement fantasmagorique finalement. Et demain je me demanderai peut-être :

Related posts:

1. Labyrinthe et circuit imprimé Quelle étrange proximité entre le dessin d’un labyrinthe et celui...
2. LeWeb 2008 Day 1 Froid, mauvais (ou pas) de wifi, bouffe scandaleuse (pour ceux...
3. Comment pensent les pauvres ? La question peut être choquante si l’on s’imagine que la...

A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation, business intelligence, etc.), un ami me disait il y a quelques mois de cela :

« Si tu as de la merde en bas, t’auras de la merde en haut ».

De fait, ceux qui ont investi dans des logiciels de ce type ont effectivement une qualité de résultats à la hauteur de la qualité des données informatiques. Sur le blog du Wall Street journal, Ben Worthen donne la parole à Greg Todd un consultant d’Accenture. Selon lui, les clients se sentent lésés en voyant le résultat de leurs investissements dans des outils de reporting et de Business Intelligence. La raison de ces échecs n’est pas à chercher bien loin :

« C’est parce que la qualité des données auxquelles accèdent ces nouveaux systèmes est généralement médiocre. Seulement 16 % des entreprises ont accordé une importance à la qualité des données dans leurs initiatives de gestion des données, selon une étude d’Accenture. Surprenant est le taux de 29% qui admettent avoir fait des efforts minimes pour s’assurer que leurs donnés étaient correctes. (ma traduction)« 

Par où l’on voit que le fameux dicton « si tu as de la merde en bas, tu auras de la merde en haut » se vérifie une fois de plus.

Mais ce constat n’invite pas pour autant à faire le boulot, car personne n’a envie de nettoyer les écuries d’Augias :

« Personne ne veut être en charge de la qualité des données (…) ce n’est pas un job sexy »

Que faire donc ?
Bob Warfield tient le bon bout en corrélant la situation avec le phénomène du « User Generated Content » que l’on connaît dans le web 2.0 :

« La morale de cette histoire est qu’il faut trouver des solutions qui motivent les utilisateurs à assainir les données (…). Mais ils ont besoin d’une visibilité et d’une raison de s’y intéresser pour que cela arrive » (ma traduction).

Certes, motiver et valoriser les bonnes pratiques est une chose importante. Mais c’est un peu comme dans les projets de knowledge management où l’on dit qu’il faut valoriser – y compris financièrement- ceux qui contribuent au partage des connaissances ; dans la pratique je n’ai jamais vu une entreprise rémunérer ces bonnes pratiques.

Il me semble qu’il faut reprendre le parallèle fait par Bob avec les démarches web 2.0 pour entrevoir une issue à la piètre qualité des données dans les entreprises.

Il y a de cela un an, j’avais tenté de donner la définition la plus courte du web 2.0 en disant :

« Une application Web 2.0 est un formulaire de saisie en ligne proposant des services adossés aux contenus saisis par les particuliers. »

De fait, dans les entreprises, le système d’information produit ce que j’appelle un milieu dissocié (en suivant Stiegler qui reprend la terminologie de Simondon). Pour le dire simplement, c’est un milieu dans lequel ceux qui saisissent les données sont rarement ceux qui les utilisent par la suite (tu saisis les données, moi je les utiliserai).

Or la saisie est le degré zéro de l’écriture, c’est une activité d’abrutissement total. Je sais de quoi je parle car j’ai le souvenir (douloureux) d’un emploi saisonnier lors de mes 17 ans, dans une grande compagnie d’assurance, où j’ai passé 1 mois à faire uniquement de la saisie, frôlant de peu la folie. Comment dès lors s’étonner que la qualité des données ne soit pas au rendez-vous ?

Si le Web 2.0 à donné envie à tant d’utilisateurs de saisir des informations (dans un blog, dans flickr, dans wikipedia, dans FaceBook, etc.) c’est parce qu’il y a trois choses à l’oeuvre :

1. une démarche participative et collaborative : on est dans un milieu associé où j’utilise moi-même les données que je saisi : je suis à la fois producteur et consommateur de ces données, tout comme celles des autres. Et nous saisissons même à plusieurs, et nous nous corrigeons entre nous.
2. des interfaces claires et simples d’emploi. C’est ce que les progiciels n’ont jamais réussis à faire. Quand un éditeur de logiciel me présente ses interfaces de restitutions et ses beaux graphiques, je demande à voir ses interfaces de saisie.
3. des interfaces d’accès aux données (APis) qui me permettent de « jouer » et d’inter-agir avec les données que j’ai saisi, ou à minima de m’éviter de re-saisir ce que j’ai déjà saisi ailleurs ( à ce propos il faudra un jour que l’on réalise que les ressaisies multiples font l’effet d’une bombe atomique dans le psychique d’un collaborateur).

Il me semble donc que les démarches d’assainissement et d’optimisation de la qualité des données, tâche critique pour toute organisation, passent par la mise en place de mécanismes issus du web 2.0.
L’entreprise 2.0 c’est aussi et surtout à çà que cela peut servir : améliorer la qualité globale des informations et des données dans l’attention portée aux tâches de saisie des données.

Pour cela, il faut auditer l’ensemble des interfaces de saisie et se poser certaines questions : est-ce qu’elles sont claires et conviviales ( s’il y a un manuel de l’utilisateur ce n’est même pas la peine de faire l’audit) ? Est-ce que les données saisies par un utilisateur sont utilisables par ce même utilisateur via une API à partir de laquelle il peut réutiliser ses données ?

En effet, la saisie doit évoluer vers des pratiques collaboratives dans le cadre d’un milieu cette fois-ci non plus dissocié mais associé, c’est à dire où je suis à la fois le producteur et le consommateur de la qualité de mon travail.

Ici comme dans toute les démarches « entreprise 2.0″ le problème revient toujours à l’enjeu suivant : dans une entreprise 2.0 ce n’est pas le management qui demande la confiance aux salariés, c’est le management qui donne sa confiance aux salariés.

Pour montrer que cet état d’esprit n’est pas encore acquis, je terminerai par une petite anecdote. Il y de cela plusieurs années, j’avais préparé un argumentaire pour le DSI d’une très grande entreprise qui devait aller soutenir devant son comité de direction la généralisation du SSO (Single Sign On : on s’identifie une seule fois quand on accède au système d’information et non pas à chaque connexion à une application). Dépité, le DSI m’appelle le lendemain en me disant que le comité de direction n’avait pas trouvé opportun le projet car « si les salariés devaient re-saisir leur identifiant et leur mot passe plusieurs fois par jour ce n’était pas un problème, puisqu’ils étaient payés pour cela ! « .

Related posts:

1. Les données mises à nue L’exposition des données est l’un des trois éléments du code...
2. Les mutations du livre Je crois au livre numérique – ou à l’eBook –...
3. Comment pensent les pauvres ? La question peut être choquante si l’on s’imagine que la...

Ces derniers jours, j’ai eu accès à des rapports sur le Software as a Service (SaaS) par IDC, Gartner et autres McKinsey, et je dois dire que j’ai été surpris par leur médiocrité.

Cela peut se comprendre, car leur métier est de dresser des taxinomies, des matrices magiques, des cycles d’adoptions, des vagues de tendances, etc. Or ces matrices passent bien souvent à côté des vrais enjeux.
Face aux grandes tendances que sont le web 2.0 où le Software as a Service (SaaS), leurs analyses sont prises en porte à faux. A titre d’exemple, le magic quadrant du Gartner sur le « Team collaboration and social software » (vu chez Sylvie Le bars) est un bel exemple ou l’on mélange des choux et des carottes pour produire une matrice dont pratiquement un seul carré est utilisé (!).

Cette situation est compréhensible car ils évacuent les pratiques qui dérivent de ces outils et de fait ne sont plus capables de leur donner du relief.
Une logique similaire se reproduit dans le SaaS, où les élements de comparaison sont souvent inadaptés à la situation. Certes, ces rapports produisent de l’information, mais c’est bien souvent des portes ouvertes qui sont enfoncées.

A titre personnel je serais heureux de voir un rapport d’analyste qui se remette en question en se demandant comment les tendances web 2.0 et SaaS présentent une menace pour les grands cabinets d’analystes du secteur des technologies de l’information.

Bien sûr, on va continuer à lire leurs rapports car ils sont toujours très bien présentés, avec de beaux schémas marketing. Mais, si vous voulez de la vraie analyse critique et du contenu de valeur, c’est dans votre agrégateur des fils RSS de vos bloggeurs préférés que vous irez.

Comme le souligne unreasonable thoughts, « le pouls du marché est là, sur le net, pas dans un tableur ».

Related posts:

1. Les prévisions du Gartner pour le SaaS Gartner nous donne ses prédictions pour le SaaS en cinq...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Qu’elle est la meilleure SSII dans le domaine du SaaS ? CSC, incontestablement. Parce que c’est la seule grande compagnie de...

Exodus est le nom de code que je donne à un processus de grammatisation dans lequel toutes les entreprises sont engagées, qu’elles en aient conscience ou non.
De quelle exode s’agit-il ?

Il s’agit de l’exode des données des systèmes d’information legacy vers le web. C’est la migration des données, non pas de telle application vers telle autre application, mais des applications vers le web.
Le web est la plateforme dit-on. Mieux que çà, le web est le milieu, l’environnement dans lequel des plateformes commencent à se constituer. La tendance majeure, qui correspond à un vrai changement de paradigme, c’est d’avoir les données sur web. Nous allons vers un web of data :

• avec le web 2.0, ce sont les données fournies par les utilisateurs qui ont commencé à migrer sur le web ; une toute nouvelle économie est naît, bousculant la plupart des acteurs économiques traditionnels.

• avec le SaaS, pour les entreprises, ce sont des données de l’entreprise qui sont sur le web : data on the web. Et tout les éditeurs traditionnels de logiciels doivent faire en ce moment des choix cruciaux, quand ce n’est pas déjà fait).

• avec le Web 3.0 et le Semantic Web, c’est le « web of data » qui se constitue, et ce n’est pas seulement des datas sur le web.

La référence biblique à l’Exode est bien évidemment voulue, mais c’est ici une version moderne, technologique, industrielle et économique qui se joue.

Au départ, et pour les systèmes d’information des entreprises, il y a donc les « dix plaies de l’égypte » :

1. Des systèmes dont les coûts de maintenance deviennent insupportables.
2. L’incapacité à provoquer des échanges et des partages : quand les données ne se mélangent pas, les pratiques ne peuvent pas suivre.
3. Des projets pharaoniques qui explosent les budgets et qui, pour une majorité d’entre eux, n’aboutissent jamais, ou accouchent d’une souris.
4. Une frustration croissante des utilisateurs internes qui se demandent « pourquoi à la maison avec les service web 2.0 c’est si simple » ?
5. Des contraintes à n’en plus finir où, pour être compliant, il faudrait ne jamais se logger au SI de l’entreprise.
6. L’accès à l’information qui relève plus de l’archéologie que d’une « user expérience » apportée par les services 2.0.
7. Des prestations de codage et de recodage des tuyaux entre des applications qui n’utilisent pas la même sémantique
8. Des fuites de l’information avec des salariés qui utilisent des solutions web hors du système d’information, mais avec des données de l’entreprise.
9. Des données difficilement accessibles en situation de mobilité.
10. Une perte d’intérêt et de motivation généralisée dans l’utilisation du système d’information, alors même que les ressources humaines s’éfforcent de trouver des leviers pour redonner de la motivation aux salariés.

Puis virent les 10 commandements :

1. La simplicité toujours tu choisiras
2. L’hébergement des données n’est pas ton métier, toujours tu étudieras l’opportunité de faire héberger tes données par un tiers.
3. La visibilité budgétaire tu privilégieras, et seul le coût d’usage et par utilisateur tu mesureras.
4. Ne réinvente pas ce qui est déjà fait et qui est proposé par un acteur bénéficiant des coûts induits par une économie d’échelle.
5. L’information est un capital, et comme tout capital il doit circuler ; jamais dans des bases de données propriétaires tu ne les enfouiras. Tu passeras de la logique applicative à la logique informationnelle.
6. Les clés de ton système d’information à un ERP jamais tu ne confieras.
7. De la tentation d’architecture de service en SOAP tu te méfieras, car les architecture REST seules sont réalistes et scalables.
8. Des solutions grand public tu te rapprocheras le plus.
9. Le web est la plateforme des plateformes, et sur elle tu construira ton système d’information.
10. Les données sont faites pour être échangées, combinées : vers des mashups de données structurées tu t’engageras, et sur les APIs tu seras vigilant.

Une exode, ce n’est pas un « switch », et ce n’est pas en un claquement de doigt que cela se fait. Il faut scanner l’ensemble de ses processus (IT, fonctionnels, métiers) et, pour chacun d’eux, identifier les opportunités (financières et fonctionnelles) de basculer les données sur le web.

Quand je dis « sur le web », cela veut dire en conformité avec l’architecture du web. Cela peut être un intranet en interne, en hébergement externe ou directement sur le web dans les data center d’une solution SaaS (software as a Service).
Ce qu’il faut c’est :

• S’assurer que les architectures soient full web (et pas seulement webisées pour faire de l’affichage en html)
• Les services doivent être les plus simples et unitaires possibles : comme me le faisait remarquer Louis Naugès, si un service de gestion RH (en mode SaaS par exemple) propose en même temps un service de calendrier, et bien ce n’est pas bon. Vous en avez déjà un, Google Calendar par exemple, donc demandez à ce que cette fonction soit déconnectée du service. Vous devez maîtriser l’unité des services web et ne pas vous la laisser imposer.
• Vous vous souvenez de ces ERP qui valorisaient l’intégration des services, le tout intégré ? Et bien là, c’est le tout désintégré. Chaque service ne doit faire que ce qu’on lui demande, posséder de bonnes APIs, en mode REST (puisqu’on sait que si les APIs sont ce que les DRM sont à la musique, alors les APIs Restfull sont les les « mp3″ des APIs).

Dernier point ; lorsque l’on parle de Software as a Service (SaaS) il faut faire des distinctions car, la nuit, « tous les SaaS sont gris ».

En apparence, tout est SaaS : Google doc, Facebook, Salesforce, etc. Ce n’est que lorsqu’on se place du point de vue du programmeur que des distinctions éclairantes apparaissent. C’est ce qu’a mis en lumière Marc Andreessen en distinguant trois niveaux de « plateformes » web.

Appliqué au SaaS, cela donne :
1. SaaS d’accès en lecture et écriture -> Accès aux données (Google, eBay, Flickr)
Ce niveau 1 du Saas vous offre un SDK pour travailler avec les données via les APIs

2. SaaS de plugin -> Accès aux fonctionnalités (facebook)
Ce niveau 2 du SaaS vous offre un SDK pour réaliser des Plugins qui introduisent des fonctionnalités dans une offre SaaS et vous offre une audience (en contre partie, comme le signalait Aurélien, vous travaillez à la constitution du graphe social).

3. Platform as a service (PAAS) -> Accès à la plateforme (SalesForce, Amazon avec EC2 et S3)
Ce niveau 3 du SaaS vous offre un SDK une réelle plateforme qui héberge et fait tourner votre code.

Exodus est donc un programme planétaire qui vise à migrer les données sur la terre promise qu’est l’architecture web. Le web étant alors compris comme une gigantesque base de données.

C’est un processus de grammatisation car il discrétise les services, les simplifie et nous fait reconsidérer toute notre grammaire du numérique, c’est à dire aussi celle de nos/vos usages.

Related posts:

1. Le périmètre trouble du Search en terrain SaaS La promesse d’une solution de Search fédérée permettant de lancer...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Adobe Photoshop en SaaS Conformément à sa stratégie SaaS, Adobe a mis en ligne...

Ok, vous avez gagné un gros projet. Maintenant il faut le commencer.
Votre esprit doit basculer dans un mode différent, vous n’êtes plus le consultant en avant vente, vous ne cherchez plus à vendre. Maintenant il faut le réaliser, c’est le temps du delivery.

Première préoccupation : comment le piloter ? Comment construire une vision commune et proposer un environnement dans lequel chacun peut travailler efficacement ? Chacun, y compris le client !

Je dis « le client » mais, en l’occurrence, l’interlocuteur client doit être une forte partie prenante du projet. Le pire des clients est un client qui se comporte comme un … client. Un consommateur en mode passif.

Il faut donc instaurer des mécanismes participatifs forts avec chacun des participants du projet.

C’est là que les applications en lignes prennent tout leur sens. J’utilise :

Un compte Google avec :

• Gmail pour le mail;

Les clients n’acceptent pas tous de changer d’adresse mail le temps du projet, et pour le projet, mais je crois que la proportion va progresser dans le bon sens, ne serait-ce qu’avec le couplage avec :

• Google Doc & Tableur, pour les fichiers bureautiques partagés;

L’ensemble de la documentation du projet est en ligne, consultable et modifiable par tous les membres du projet en même temps.

• Google Agenda, pour l’agenda partagé bien sûr.

• ZOHO projects ou Base Camp, pour la gestion du projet (tasks, milestones, planning, livrables en version finale, forum, etc.)

Personnellement je n’ai encore essayé que ZOHO, Base Camp est plus proche de la simplicité que l’on attend d’une application en ligne (c’est le charme des services proposés par 37Signals) mais certaines fonctionnalités sont manquantes dans l’offre gratuite de base (notamment la taille de disque pour le stockage des documents)

Les documents de pilotage et de référence sont donc toujours en ligne en mode consultation et écriture ( avec les droits d’accès associés) : plus de valse des mails en communication point à point avec des pièces jointes de multiples versions d’un même document. Pas de système d’archivage de la documentation projet avec des noms de répertoire et de fichiers abscons.

Pour le PAQ (qui n’est pas encore un PAQS ), on le met en ligne car c’est un document de référence (même s’il tombe traditionnellement en désuétude au fil des mois) qui a pour vocation d’évoluer tout au long du projet.

Ensuite, on créé un tableur en ligne avec différents onglets pour avoir le tableau de bord du pilotage du projet : acteurs du projets (noms, contact, rôle,..), suivi des charges, management du risque, liste des actions, indice qualité de la prestation, planning.

A chaque comité de pilotage on constate l’évolution et la modification des indicateurs (puisque chacun peut les modifier en permanence) et on prend une photo à l’instant t avec un copier/coller que l’on insère dans le document en ligne « Compte Rendu de Réunion » que l’on diffuse dans la foulée de la réunion.

On ajoutera un outil de Conférence Web comme Skype pour les réunion ne ligne qui peuvent être efficace grâce à la consultation simultanée des documents en ligne.

Dans cette démarche le client est pleinement participatif dans la conduite du projet, pas d’effet tunnel. Les livraisons sont permanentes et les corrections se font au fil de l’eau.

Croyez-moi, quand on y a goûté on ne revient pas en arrière. Surtout si on travaille en mode projet.
Et vous, vous utilisez quoi quand vous travaillez en mode projet ?

Related posts:

1. Le Système d’Information des SSII Je ne pouvais pas commencer cette note sans évoquer ce...
2. La stratégie du Boa Si vous travaillez en mode projet et que vous avez...
3. Le référentiel documentaire de projet Un référentiel est un système de références faute duquel aucune...

Alors, faut-il y aller ? L’entreprise doit-elle devenir une entreprise 2.0 ?

Posé comme cela, on pourrait croire que le passage à l’entreprise 2.0 devrait être décidé. Il n’en est rien, car cette décision appartient, au tout premier chef, aux salariés qui sont aussi, et en même temps, des particuliers.

Rappelons que l’entreprise 2.0 c’est une entreprise dont le système d’information se déplace vers des solutions web grand public et vers des solutions offrant l’informatique comme une commodité, non plus avec achat de licences, installation et intégration dans leur SI historique (plus la maintenance applicative, la supervision, l’administration, la sécurité, etc..).

La question n’est donc pas tant de savoir si l’entreprise doit devenir une entreprise 2.0  mais bien plutôt si l’entreprise va le devenir malgré elle, ou si la mutation va être voulue et accompagnée.

D’ailleurs, les acteurs qui se positionnent sur le marché de l’entreprise 2.0 n’ont pas vocation a convaincre les décideurs d ‘y aller, il n’en n’ont ni le temps ni l’envie,  leurs premiers VRP sont les salariés et les acteurs de l’entreprise elle-même.

Pour les décideurs, passer à l’entreprise 2.0 c’est d’abord avouer que l’on ne souhaite pas tout contrôler, tout décider : c’est donner du pouvoir aux salariés.

Avec l’entreprise 2.0 c’est le management qui fait confiance aux salariés, et non le management qui demande la confiance aux salariés.

Related posts:

1. Mort à l’arrivée des Entreprises 1.0 Dans une précédente note j’avais écrit que ce qui changeait...
2. YouTube pour l’entreprise Google va bientôt proposer une version de YouTube pour l’entreprise...
3. Comment nettoyer les écuries d’Augias ? A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation,...