Si j’ai parlé d’un nécessaire retour au structuralisme à notre époque du numérique réticulaire c’est notamment pour insister sur ce point qu’il y a bien une science des réseaux sociaux.

D’abord parce que les travaux sur les réseaux sociaux ont bien sûr existé avant les services web de réseaux sociaux : quand Lévi-Strauss était chez les Nambikwaras, en amérique du sud, s’était proprement ce qu’il s’appliquait à faire en retraçant le « graphe » des relations sociales. Il faisait ce qu’il appellera de l’anthropologie structurale : il y a des règles, des patterns et des modèles dans les relations sociales qu’il faut mettre au jour. Par exemple en montrant dans Les structures élémentaires de la parenté que l’interdit de l’inceste a plus à voir avec des structures sociales qu’avec des questions morales.

La démarche structuraliste incarne proprement cette volonté de faire émerger des structures comme condition d’un discours scientifique dans les sciences humaines. La question du retour au structuralisme à notre époque, un siècle après ses prémices, doit à préent s’incarner dans un travail sur une anthropologie au temps du numérique.

Ceux qui créent et qui opèrent des services web de réseaux sociaux sont au coeur de cette question posée par le structuralisme : quelle est la science des réseaux sociaux ?

Que ce soit pour des raisons politiques, économiques ou technologiques, ceux qui oeuvrent dans les réseaux sociaux en viennent nécessairement à la quête d’une approche scientifique de leur activité. Le succès d’un réseau social, que celui-soit le succès d’un modèle d’affaire, d’une campagne électorale, d’une cause associative ou militante, ou encore d’un défi technologique, tous, je dis bien tous, ont ce point en commun qu’ils ont à faire à la question d’une science des réseaux sociaux.

Je ne dis pas pour autant qu’il faut avoir une théorie scientifique des réseaux sociaux pour mettre en oeuvre et pour réussir son réseau social. On peut réussir par accident et s’appeler Mark Zuckerberg. Et d’ailleurs je ne suis pas loin de penser que la plupart des succès sur le web, c’est à dire dans les technologies relationnelles, relèvent de l’accidentel : Google, Wikipedia, Facebook, etc. aucun des fondateurs de ces services n’avait imaginé avoir le succès et l’impact qu’ils ont aujourd’hui, peut-être même pas Tim Berners Lee quand il inventa le web. Mais toujours est-il que si “çà marche”, l’attention se porte immédiatement sur la science de ce qu’on opère afin de savoir dans quelle histoire on a bien pu se laisser embarquer. Tout comme à présent Berners Lee s’engage dans des initiatives telles que la Web Science.

Les acteurs qui inventent et opèrent ces réseaux sociaux numériques donc, mais à présent aussi ceux inventent des pratiques autour de ces services (des power users aux artistes), tout comme ceux qui y réfléchissent ou encore les consultants qui y gagnent leur vie, tous vont immanquablement rencontrer les questions et les enjeux qui on été formulés par le structuralisme.

N’attendez rien des consultants et des analystes, la plupart ne raisonnent qu’avec des logiques comparatives de “Best Practices” qui sont le degré zéro de la réflexion (mais là pas au sens de Barthes). On y retrouve sans surprise la clique du Knowledge Management, qui se gargarise d’une conception de la connaissance soit-disant immatérielle et se recycle à présent dans les “médias sociaux” ; rajoutez-y un peu de journalisme opportuniste capable de spéculer sur ce qui est perçu comme une mode et vous pourrez vous faire une idée de la sidération qui est parfois la mienne quand j’entends ou je lis certains délires des “professionnels de la profession” sur la question des réseaux sociaux.

Une immense majorité du consulting ne croit pas réellement à une science des réseaux sociaux, ou en tout cas ne s’y intéresse pas du tout, préférant donc le business plus lucratif de la revente de best practices et de benchmarks accompagnée parfois par de sincères et beaux idéaux de partage et de collaboration saupoudrés de « magie du Bottom Up ». S’ils connaissent un peu leurs classiques comme les logiques du don et du contre-don de Mauss, bien souvent ils se fourvoient complètement dans l’estimation de la portée de leur interprétation.

Il y a bien une science des réseaux sociaux, n’en déplaise à ceux qui se vautrent dans le flou artistique et les lieux communs autour de la consommation de ces réseaux sociaux tout en prétendant les évaluer à l’aune d’une certaine moralité. Mais il n’est jamais trop tard pour s’y intéresser et pour s’y pencher sérieusement, afin d’y contribuer.

Related posts:

1. Livre sur les Réseaux Sociaux Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux...
2. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...
3. Remarques sur les Réseaux Sociaux d’Entreprise en 2011 Les réseaux sociaux d’entreprise : pourquoi maintenant ? Malgré plusieurs...

L’information non structurée, c’est celle de tous les documents sur support numérique qui ne peuvent être utilisés que par l’homme. En résumé, des documents textes et multimédias. Il paraîtrait que ce type de document représente, dans les entreprises, jusqu’à 85% des informations. Sur le web on doit frôler les 100 %

Mais c’est un non-sens que de parler d’information non structurée. Ces documents sont généralement écrits ou produits par des hommes. Et si l’on devait parler d’information non structurée, nous devrions en conclure que les hommes sont des producteurs d’informations non-structurées. De là à conclure que ces informations n’ont pas de sens, et que les hommes produisent du non-sens, il n’y a qu’un pas. Il y a, en fait, un entrelacement de deux questions : la question de la structure et celle de la signification. Et l’on confond généralement structure et signification.

Pourquoi, dans les technologies de l’information, parle-t-on toujours de structure et de modèle conceptuel de données ? Par ce que le calcul induit par l’informatique s’appuie sur des logiques de relation formelles (et d’intégrité devrais-je rajouter). C’est pour cela que nos bases de données sont relationnelles. Et si ,dans ce cas, on parle « d’information structurée » c’est que l’on sait comment l’on va interagir avec ces données (on connaît le langage que l’on va utiliser, la façon de les stocker et comment on va les administrer). Ici, on sait calculer.
Quand on parle « d’information non-structurée », c’est que la logique formelle de manipulation des données nous échappe. Pourquoi ? Tout simplement parce que la signification des données (des mots, des images, et des sons) relève de leur usage. Dans ce cas on ne sait plus calculer. Le calcul est ce qui échappe à l’usage et à la pratique.

Ce qui perverti la question c’est la croyance selon laquelle, s’il y a un sens à un document, c’est précisément qu’il y a une certaine structure. Or Wittgenstein a montré que la signification(ie. des mots) c’était l’usage. Ce qui a du sens, c’est ce qui provient et est porté par l’usage. Ainsi peut-on comprendre et apprendre la signification d’un mot par l’usage qui en est fait.
In fine, il faudrait donc plutôt dire que s’il y a un sens à un document, ce n’est pas tant parce qu’il a une certaine structure, mais c’est parce qu’il est le fruit d’une certaine pratique.

Related posts:

1. Le Web Sémantique recrute ! Je cherche à recruter un consultant connaissant les normes du...