Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux Sociaux qui sort aux Editions FYP, sous la direction de Bernard Stiegler, et dont voici la présentation de l’éditeur :

La dissémination des technologies numériques dans toutes les couches sociales de tous les pays industrialisés transforme inexorablement les relations entre les individus, les groupes, les générations et les nations. La croissance spectaculaire des réseaux sociaux affecte tous les milieux et vient transformer les règles du jeu socio-économique dans son ensemble, notamment à travers les jeunes générations.

Or – en première analyse – ces nouveaux réseaux peuvent sembler des réseaux non sociaux, voire même antisociaux. Ils sont en effet généralement coupés de ce qui caractérisait jusqu’alors le social : lié à un territoire, à une langue, à un héritage (religieux, politique ou culturel au sens le plus large), légué par des générations d’ascendants, comme un sol commun.

Cet ouvrage explore toutes les profondes transformations que génèrent les réseaux sociaux. Il démontre que l’un des grands enjeux de demain est de créer les conditions – technologiques aussi bien qu’économiques et sociales – de constitution de ces nouveaux réseaux de relations sociales, portés par le numérique. Il propose une analyse approfondie des conditions sociologiques et psychologiques qui président à la constitution de ces réseaux sociaux, ainsi qu’un état de l’art international des technologies et des stratégies industrielles déjà mises en oeuvre ou à venir, leurs conséquences économiques et organisationnelles, les enjeux politiques et les menaces que cela peut constituer. Il explique de manière claire et accessible à tous, comment et pourquoi les choix économiques, politiques, d’investissements et de régulations, de recherche et de développement (R&D), de design, de management, de marketing ou de distribution – seront dans une très large mesure conditionnés par les choix et les processus qui se produiront dans les réseaux sociaux, tant pour les individus que pour les entreprises et organisations, et dans tous les domaines de la vie. Il propose toutes les clés et les règles pour créer et développer les réseaux sociaux du Web 3.0 et également les conditions économiques et éthiques d’administration de ces nouveaux milieux, c’est-à-dire les questions de la gestion, du contrôle, de la transparence et de l’e-démocratie.

Related posts:

1. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...
2. Il y a bien une science des réseaux sociaux Si j’ai parlé d’un nécessaire retour au structuralisme à notre...
3. Remarques sur les Réseaux Sociaux d’Entreprise en 2011 Les réseaux sociaux d’entreprise : pourquoi maintenant ? Malgré plusieurs...

Les réseaux sociaux d’entreprise : pourquoi maintenant ?

Malgré plusieurs essais majoritairement décevants ces dernières années, l’introduction des réseaux sociaux dans les grandes entreprises connaît une très forte accélération depuis fin 2010.

Pourquoi maintenant ?

La première cause semble être bien évidemment la force de propagation des services de réseaux sociaux sur le web. C’est certainement une condition nécessaire, mais elle n’est peut être pas suffisante. Deux autres causes peuvent expliquer ce momentum :

• Un début de maturité des offres à destination des entreprises. Cela veut dire qu’un marché se constitue et donc qu’il y a une logique de conquête mise en place par les vendeurs de solutions. On a connu çà à plusieurs reprise dans le marché des services informatiques : il y a un effet marketing indéniable qui conditionne les clients dans les entreprises et pousse à des comportements grégaires et mimétiques. On en vient ainsi à entendre : « l’entreprise qui n’a pas son propre réseau social est has been ».
• Ensuite il y a un risque de fragmentation. On voit bien que chaque éditeur de logiciel, ou fournisseur de services logiciels, commence à proposer un module « social » à son catalogue. Le CRM a son Réseau Social, l’ERP également, les solutions de RH et de Talent Management de même. Il y a donc un risque éminent d’avoir une offre fragmentée des réseaux sociaux dans l’entreprise. Or, quand on sait que l’intérêt d’un réseau social réside premièrement dans l’effet de réseau, il y a une course contre la montre pour essayer d’« imposer » un réseau global avant que les différents départements de l’entreprise n’aient chacun le leur.

Toujours est-il que c’est parti : les projets de mise en oeuvre se multiplient en 2011.

Les réseaux sociaux comme technologies de publication et d’auto-publication

Les logiques de partage et de collaboration sont au coeur des motivations des entreprises qui mettent en place des services de réseaux sociaux d’entreprise. Or, partager signifie avant tout publier des informations (rendre public, même avec certaines restrictions)

Non seulement les services de réseaux sociaux sont des systèmes de publication mais il faut aller encore plus loin en précisant que ce sont des outils d’auto-publication.

Aussi la première question que se pose un utilisateur est immanquablement la suivante : qui peut voir ce que j’écris, ce que je publie ? Où est-ce que çà va tous ces messages ?

Il faut bien comprendre qu’avec plusieurs dizaines de milliers d’utilisateurs potentiels du service de réseau social dans l’entreprise, nombreux sont ceux n’ont jamais eu de blog, ne savent pas ce qu’est un agrégateur de news, et n’utilisent pas de services de réseaux sociaux publics (ce dernier point change rapidement) ; alors forcément, quand on met ces utilisateurs devant un mur de messages qui crépitent comme les dépêches de l’AFP, c’est la paralysie totale assurée et on tombe souvent sur ce constat emprunté à l’art des soufflets : « çà ne prend pas ».

La plupart des raisons qui font que « çà ne prend pas » se ramènent à la confusion qu’il y a à utiliser un système d’auto-publication, qui plus est dans le contexte de l’entreprise.

Destinataires et destinateurs

Puisque les réseaux sociaux sont des outils de publication et d’auto-publication, la première question d’un utilisateur est donc : « qui voit ce que j’écris? ». Cette question sur le (ou les) destinataire(s) met en retour en question le destinateur qui n’est autre que l’utilisateur qui se retrouve dans une position d’auteur, ce qui n’est pas la norme dans les entreprises.

En effet, dans les entreprises, peu de documents ( ne parlons même pas des données) sont pensés et produits comme étant un  travail d’auteur. Il y a certes des auteurs dans les documents bureautiques, mais ce sont le plus souvent ceux qui ont créé ou enregistré les fichiers et, en tout état de cause l’auteur s’efface derrière le processus au sein duquel a lieu la création du document.

La réalité est que les documents et les données appartiennent à des départements, des filiales, voire des applications, mais les auteurs de ces documents et ces données sont à l’arrière scène, ils ne sont jamais vraiment exposés en tant que tels. Quand il s’agit de communication, c’est le chef qui parle et qui communique pour ses équipes. Mais voilà qu’on leur donne un outil de publication pour d’envoyer des messages à tout le monde. C’est alors moins de l’enthousiasme qu’un sentiment de perplexité qui domine (mention spéciale pour le secteur banque et assurance).

La mise en place des réseaux sociaux d’entreprise fait donc sortir de l’anonymat le profil des utilisateurs pour les mettre en position d’auteur. C’était déjà en partie le cas avec les outils 2.0 comme le blog et le wiki, mais on sait que ces usages 2.0 ont un encéphalogramme plutôt plat dans les entreprises. En fait, s’’il y a bien un service qui met depuis longtemps l’utilisateur en positon d’auteur c’est assurément la messagerie électronique.

Messageries électroniques et Messageries Sociales

La messagerie électronique est en effet l’outil de communication où ces questions de destinataires et de destinateurs se sont posées très tôt. Et elles continuent à se poser : apprendre à rédiger des mails, savoir faire des réponses et utiliser les champs de destinataires à bon escient est une exigence de tout les jours, et les bonnes pratiques prônées ici ou là sont encore loin d’être des pratiques répandues.

Malgré tous les couacs que la messagerie électronique génère tous les jours dans les entreprises, il n’en demeure pas moins que c’est très largement l’outil le plus utilisé. Et comme ce « succès » se paye par un temps passé de plus en plus important à « dépiler sa correspondance électronique », on a de suite pensé aux réseaux sociaux comme un service pouvant remplacer la messagerie électronique.

Sans entrer dans ces logiques d’opposition, il est plus souhaitable d’arriver à proposer une logique de composition entre un service de messagerie électronique et celui d’un réseau social. C’est en tout cas ce qu’on compris certains fournisseurs de services de réseau social d’entreprise en proposant des modules intégrés à Outlook.

Exemple avec le module Outlook de JIVE :

Articulation entre Web 2.0 et Réseaux Sociaux

Il faut à présent faire une précision importante relative à la distinction entre ce que l’on appelle le web 2.0 et la vague actuelle des réseaux sociaux.

Tout d’abord il faut souligner à quel point ces deux mouvements ont lieu sur une même plateforme applicative qui n’est autre que le web et que nous comprenons ici essentiellement comme un système de publication, et donc de partage.

L’architecture du web a fait le succès des démarche de partage et de collaboration parce que, en tant que système publication, chaque document est à la fois identifié et accessible via son URL. Partager, c’est d’abord partager ces identifiants que sont les URLs, quelle que soit la ressource partagée et le type du document (.jpg, .flv, .mov, .doc, .xls, .html, .xml, etc.).

Selon la nature du document, plusieurs services de publication et de partage sont historiquement apparus sur le web :

• partager des CVs (LinkedIn, Viadeo)
• partager des vidéos (Youtube, Dailymotion)
• partager des images et des photos (Picasa, Flickr)
• partager des réflexions, des convictions ou des passions, des articles (blogs)
• partager des interrogations et discussions collectives, Q&A (forum, StackOverflow, Yahoo! Answers, Cora)
• partager des textes et des documents (wikipedia, knowl)
• partager des statuts and des micro-messages (twitter, Identica)
• partager des géolocalisations (foursquare)
• partager des bookmarks / favoris (delicious)
• etc.

Tous ces services de partage sont couplés à des profils d’utilisateurs, et l’on peut remarquer que, sur le web, la collaboration a évolué  : après les solutions de partage dédiées à des types de documents spécifiques on a assisté à des solutions généralistes de partage (les réseaux sociaux) pour n’importe quel type de documents ; les réseaux sociaux se présentant ainsi comme des plate-formes de meta-sharing.

Dès lors que l’on peut partager n’importe quoi (un message, un texte, une photo, une localisation) ne serait-ce que par l’URL, l’architecture du service n’est plus orienté autour du document mais autour du profil. Ainsi, dans le couple document/auteur c’est le document qui était la majeure dans les solutions de partage 2.0, avec les services de réseaux sociaux c’est le profil qui devient la majeure.

Cette inversion de majeure entre document et profil a une conséquence immédiate sur l’architecture technique des solutions : une architecture technique « orientée document » n’aura pas la possibilité qu’a les architectures « orientées profils » d’avoir, sur une même page, un hub d’agrégation des messages. C’est là le signe manifeste qu’on est sur un « vrai » service de réseau social.

La temporalité des réseaux sociaux

Ce changement de majeure, qui passe du document au profil, ne va pas sans influer radicalement sur la temporalité des services et de leurs usages. En effet, selon que le système est structuré autour des documents ou autour des profils, on a deux logiques différentes.

Dans les réseaux sociaux, compris comme des plate-forme de micro-blogging, c’est la logique d’un flux de messages qui prime : l’attention se concentre sur le dernier message, publié en « temps réel », avant qu’il ne soit lui-même détrôné par un nouveau message. C’est la crête des messages, pour ne pas dire le crépitement, qui prime. Les messages de quelques heures n’ont que peu leur place, perdus qu’ils sont dans la longue traîne du flux de publication.

En ce sens, les plate-formes de réseaux sociaux sont des boucheries de texte encore plus affutées dans leur manière de découper que celle des blogs dont elles poursuivent toutefois la logique initiale. Je parle ici de boucherie au sens où la dialectique de Platon est comme un couteau de boucher pour mettre au jour et expliciter l’articulation des parties d’un discours. C’est le même couteau qui participe processus de grammatisation.

Mais revenons à la temporalité des réseaux sociaux : au contraire d’eux , les services de partage orientés-documents sont moins portés sur les activités en temps réel. Ainsi un document peut-être ancien tout en gardant sa pertinence et son importance dans le cadre d’une entreprise. Si la logique des réseaux sociaux est à rapprocher de celle d’un flux, celle de la documentation serait plutôt celle d’un  espace géométrique.

Pour le dire de manière savante, avec les réseaux sociaux nous sommes dans une logique synchronique (dans le même temps, dans un temps partagé jusqu’à la simultanéité) alors qu’avec les logiques documentaires nous sommes dans une logique diachronique (des temps différés avec des sédimentation documentaires). Je n’en dirai pas plus ici car, sur ces questions de synchronie et de diachronie (qui sont convoqués dans les séminaires actuels de Bernard Stiegler) je n’arrive pas à être clair et précis.

Multiplicité et conflit des identités

Si, comme je l’évoquais en introduction, tous les services (et notamment plusieurs services de réseau social) dans l’entreprise ont des profils associés à chaque utilisateur, on constate un risque de fractionnement des profils (après les applications en silo, des profils en silo).

Il est évident que dans le monde de l’entreprise, les solutions sont apportées par les logiciels d’Identity Management, dont le but  est précisément d’assurer un méta-profil connecté à l’ensemble des services. Aussi est-il nécessaire d’inclure la logique des méta-profils au coeur même des démarches de réseau social car, de fait,  le réseau social est le service qui met à jour l’activité liée aux profils de l’annuaire d’entreprise.

La question des « cas d’usages » pour un réseau social généraliste dans l’entreprise et le syndrome du « pilote ».

Définir des cas d’usages des réseaux sociaux est un vrai challenge car ce type de solution est très ouvert et l’expérience sur le web montre que les pratiques des utilisateurs déterminent des usages qui, bien souvent, n’ont pas été imaginé dans la conception initiale du réseau social.

C’est bien parce que ces outils proposent un espace de publication vers des destinataires que la nature d’un réseau social pour 100 personnes peut ne plus être la même pour 10 000 personnes. Ici le quantitatif sur-détermine la nature du qualitatif ; a quoi bon, dès lors, faire des « pilotes » puisque leurs conclusions sur un périmètre restreint ne seront pas généralisable ?

De même, la tendance synchronique des réseaux sociaux porte à penser que leur utilisation dans le cadre de situation de crise serait opportune. Or, le principal problème rencontré est que, en situation de crise, les gens ne peuvent pas utiliser un outil s’ils ne sont pas déjà familier avec lui. Pour un utilisateur novice des réseaux sociaux, ne pas savoir à qui on s’adresse et comment fonctionne la publication des messages est une barrière immédiate pour utiliser l’outil, qui plus est en situation de crise.

Il y a donc paradoxe apparent : bien qu’adapté au temps réel, les outils de réseaux sociaux ne fonctionnent dans ces situations que si les utilisateurs pratiquent régulièrement l’utilisation du Réseaux Social avant et hors de situation de crise.  Il faut donc proposer des usages qui s’inscrivent plus dans l’organisation quotidienne du travail, sans chercher à monter des pilotes pour des situations exceptionnelles.

De toute manière, un pilote de réseau social semble manquer systématiquement ses objectifs car le miniature n’est pas un reflet pertinent du réel pour évaluer les apports « sociaux » de ces technologies que nous avons appelé par ailleurs des technologies relationnelles.

Au delà du réseau social généraliste

Je ne saurai dire si les réseaux sociaux généralistes et globaux s’implanteront durablement dans les entreprises. En revanche je ne crois pas me tromper en disant que l’Identity Management et la gestion des méta-profils sera un vrai enjeu qui non seulement est nécessaire aux réseaux sociaux, mais également à ces nouvelles formes de technologies relationnelles que l’on voit apparaître et qui auront peut-être encore plus de succès dans les entreprises.

Je veux ici parler des solutions de Q&A couplées à des logiques d’identité numérique (réputation) dont les exemples sur le web sont Quora ou Stackoverflow. Karl me faisait remarquer que tous ces rewards et ces badges pour gérer collectivement la réputation faisaient un peu « boyscout » ; or le monde de l’entreprise aime parfois beaucoup le boyscoutisme et son côté « employee of the month » (ce qui est toutefois nettement moins le cas en France qu’aux US).

Signaler sur Twitter

Related posts:

1. Livre sur les Réseaux Sociaux Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux...
2. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...
3. Il y a bien une science des réseaux sociaux Si j’ai parlé d’un nécessaire retour au structuralisme à notre...

Si j’ai parlé d’un nécessaire retour au structuralisme à notre époque du numérique réticulaire c’est notamment pour insister sur ce point qu’il y a bien une science des réseaux sociaux.

D’abord parce que les travaux sur les réseaux sociaux ont bien sûr existé avant les services web de réseaux sociaux : quand Lévi-Strauss était chez les Nambikwaras, en amérique du sud, s’était proprement ce qu’il s’appliquait à faire en retraçant le « graphe » des relations sociales. Il faisait ce qu’il appellera de l’anthropologie structurale : il y a des règles, des patterns et des modèles dans les relations sociales qu’il faut mettre au jour. Par exemple en montrant dans Les structures élémentaires de la parenté que l’interdit de l’inceste a plus à voir avec des structures sociales qu’avec des questions morales.

La démarche structuraliste incarne proprement cette volonté de faire émerger des structures comme condition d’un discours scientifique dans les sciences humaines. La question du retour au structuralisme à notre époque, un siècle après ses prémices, doit à préent s’incarner dans un travail sur une anthropologie au temps du numérique.

Ceux qui créent et qui opèrent des services web de réseaux sociaux sont au coeur de cette question posée par le structuralisme : quelle est la science des réseaux sociaux ?

Que ce soit pour des raisons politiques, économiques ou technologiques, ceux qui oeuvrent dans les réseaux sociaux en viennent nécessairement à la quête d’une approche scientifique de leur activité. Le succès d’un réseau social, que celui-soit le succès d’un modèle d’affaire, d’une campagne électorale, d’une cause associative ou militante, ou encore d’un défi technologique, tous, je dis bien tous, ont ce point en commun qu’ils ont à faire à la question d’une science des réseaux sociaux.

Je ne dis pas pour autant qu’il faut avoir une théorie scientifique des réseaux sociaux pour mettre en oeuvre et pour réussir son réseau social. On peut réussir par accident et s’appeler Mark Zuckerberg. Et d’ailleurs je ne suis pas loin de penser que la plupart des succès sur le web, c’est à dire dans les technologies relationnelles, relèvent de l’accidentel : Google, Wikipedia, Facebook, etc. aucun des fondateurs de ces services n’avait imaginé avoir le succès et l’impact qu’ils ont aujourd’hui, peut-être même pas Tim Berners Lee quand il inventa le web. Mais toujours est-il que si “çà marche”, l’attention se porte immédiatement sur la science de ce qu’on opère afin de savoir dans quelle histoire on a bien pu se laisser embarquer. Tout comme à présent Berners Lee s’engage dans des initiatives telles que la Web Science.

Les acteurs qui inventent et opèrent ces réseaux sociaux numériques donc, mais à présent aussi ceux inventent des pratiques autour de ces services (des power users aux artistes), tout comme ceux qui y réfléchissent ou encore les consultants qui y gagnent leur vie, tous vont immanquablement rencontrer les questions et les enjeux qui on été formulés par le structuralisme.

N’attendez rien des consultants et des analystes, la plupart ne raisonnent qu’avec des logiques comparatives de “Best Practices” qui sont le degré zéro de la réflexion (mais là pas au sens de Barthes). On y retrouve sans surprise la clique du Knowledge Management, qui se gargarise d’une conception de la connaissance soit-disant immatérielle et se recycle à présent dans les “médias sociaux” ; rajoutez-y un peu de journalisme opportuniste capable de spéculer sur ce qui est perçu comme une mode et vous pourrez vous faire une idée de la sidération qui est parfois la mienne quand j’entends ou je lis certains délires des “professionnels de la profession” sur la question des réseaux sociaux.

Une immense majorité du consulting ne croit pas réellement à une science des réseaux sociaux, ou en tout cas ne s’y intéresse pas du tout, préférant donc le business plus lucratif de la revente de best practices et de benchmarks accompagnée parfois par de sincères et beaux idéaux de partage et de collaboration saupoudrés de « magie du Bottom Up ». S’ils connaissent un peu leurs classiques comme les logiques du don et du contre-don de Mauss, bien souvent ils se fourvoient complètement dans l’estimation de la portée de leur interprétation.

Il y a bien une science des réseaux sociaux, n’en déplaise à ceux qui se vautrent dans le flou artistique et les lieux communs autour de la consommation de ces réseaux sociaux tout en prétendant les évaluer à l’aune d’une certaine moralité. Mais il n’est jamais trop tard pour s’y intéresser et pour s’y pencher sérieusement, afin d’y contribuer.

Related posts:

1. Livre sur les Réseaux Sociaux Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux...
2. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...
3. Remarques sur les Réseaux Sociaux d’Entreprise en 2011 Les réseaux sociaux d’entreprise : pourquoi maintenant ? Malgré plusieurs...

Voici les catégories ( « Circles » ) suggérées par Google dans son nouveau service de réseau social (je laisse les doublons) :

B

Bffs
Best Friends
Business Contacts
Buddies
Business
Buds

C

Professional Connections
College Friends
Clode Friends
Inner Circle
Collegues
Business Contacts
Co-Workers
College
Celebrities

F

College Friends
Best Friends
Famous
School Friends
High school friends
Famous People
Work Friends

H

High School
High School Friends

I

Interesting people
Interesting
Inner Circle
In-laws

K

Kin
In-Laws

P

Interesting people
Professionnal Connections
Peers
Famous People
Random People
Pals

R

Relatives
Random People
Random

S

School
High School
School Friends
High School Friends

W

Work
Work friends

Il est intéressant de noter que les catégories sont toujours des catégories de personnes, et jamais des catégories thématiques ; ce n’est pas la nature du message qui est catégorisée mais la nature du (des) destinataire(s).

Dans ces suggestions, ce n’est donc pas la relation qui prime mais les termes de la relation. Bien que Google+ laisse la possibilité de créer et nommer ses cercles comme on veut, je suis curieux de savoir quelle sera la proportion entre catégories de personnes et catégories de thèmes/sujets.

Related posts:

1. Amoncellement de nuages Avalanche d’annonces dans le Hardware as a Service (HaaS), ou...
2. Le Grand Moyen-Orient La politique américaine vise la constitution d’un « grand moyen orient »....
3. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...

Je tiens à préciser à Gérard Longuet qu’Henry n’a pas la peau aussi sombre que sur la vidéo, mais je n’ai pas réussi à avoir un contraste satisfaisant entre l’écran de projection et l’orateur.

Pour rappel, il s’agit d’articuler le Web Social avec les standards du Web Sémantique.

Related posts:

1. L’entreprise rencontre le Web Sémantique Pour rappel, le logo officiel du web sémantique : Illustration...
2. MeetUp Semantic Web : « comment réconcilier le SI legacy et le Web par le Web sémantique ? » Voici l’enregistrement vidéo du MeetUp Semantic Web de décembre 2010...
3. MeetUp Semantic Web Ce jeudi 16 décembre 2010, à 17h, rendez-vous au MeetUp...

Le site twitteradar vous tient informé de l’actualité du service social Twitter.

On nous explique ainsi le service Twittersnooze :

Twittersnooze garde vos logins et mots de passe twitter dans sa base Twitter et il procéde en défollowant le twittos à snoozé puis en le refollowant une fois la durée de snooze écoulée l’impact étant que le twittos en question, aura le mail du nouveau follow et si il utilise Qwitter par exemple il verra que vous l’avez défollowé .Vous avez toujours la possibilité d’annuler le Snooze à n’importe quel moment.

C’est clair, non ?

Related posts:

1. Le profilage collaboratif sur Twitter Les listes de twitter vous renvoient à présent des mots...
2. Ars Industrialis sur Twitter Vous pouvez à présent suivre l’actualité d’Ars Industrialis sur Twitter....
3. Li-bé-rez nos camarades ! Imaginez que vous êtes prestataire ou consultant chez un client....

Ce n’est plus le « I want my money back ! «  de Thatcher, il faut à présent dire « I want my data back ! ».

C’est ce qu’a essayé de faire Scoble en lançant un script pour récupérer ses données dans Facebook.

La réponse a été rapide : Facebook a immédiatement supprimé son compte !

Moralité :

• Facebook peut très bien supprimer un compte utilisateur (quand çà les arrange)
• Vos données sont les leurs, et ils ne les partageront même pas avec vous.

Je peux vous dire que çà crépite sur twitter en ce moment

Related posts:

1. Ars Industrialis sur Twitter Vous pouvez à présent suivre l’actualité d’Ars Industrialis sur Twitter....
2. C’est clair, non ? Le site twitteradar vous tient informé de l’actualité du service...
3. Quand je tweete … Quelques expressions et propos tirés d’une conversation off à propos...

On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux sociaux. Je nomme la première explicite et la deuxième implicite.

1. Les réseaux sociaux explicites :
Ce sont ceux pour lesquels nous choisissons explicitement les éléments qui constituent le réseau. Dans cette catégorie on retrouve les LinkedIn, FaceBook, Viadeo, etc.

Le réseau social explicite est au service d’un projet personnel : retrouver des amis, faire du networking, se faire connaître, etc. Il se constitue au service d’un projet et d’un dessein. Il est là en tant que moyen d’une finalité.
Dans cette dimension explicite, les membres du réseau sont le résultat d’un investissement et d’une chasse, le réseau social est notre thesaurus relationnel, que ce soit pour retrouver des anciens camarades, avoir des autorités (people, business, universitaires) dans notre réseau, ou maintenir le contact avec des potes.

Souvent, ces réseaux sociaux explicites constituent une forme de sublimation de nos relations réelles : on se donne une image à travers la constitution d’un réseau de membres qui donne une image valorisée, plus exactement sublimée, de nous même.

2. Les réseaux sociaux implicites :
Ce sont ceux qui se constituent sur la base de notre activité réelle. On trouve ici les réseaux sociaux qui se constituent sur la base des carnets d’adresses et de la messagerie mail.  Dans cette catégorie on trouve Google, Yahoo, Plaxo (merci David), etc.
En cartographiant nos données et nos activités, ces réseaux sociaux implicites ne demandent pas le même investissement. Ils sont automatiquement déduits de notre activité numérique. Ils nous donnent une image de nos échanges plus réaliste et en un sens moins fantasmée de notre graphe social.

Complémentarité :
Ce qui change c’est donc les modalités d’alimentation des données de notre réseau social. Constitution du graphe social en fonction d’une finalité (dimension explicite) ou constitution du graphe social automatiquement à partir des carnets d’adresses.
Les deux démarches sont instructives en ce sens qu’elles nous en apprennent sur nous même : à la fois sur nos motivations avec les réseaux sociaux explicites comme sur notre activité réelle avec les réseaux sociaux implicites.
Quoiqu’il en soit, plus une personne utilise et met à jour son carnet d’adresse, plus elle appréciera les outils de réseaux sociaux implicites, car l’effort initial pour l’alimentation du réseau est négligeable. Ensuite, bien sûr, rien n’empêche de basculer dans un mode d’alimentation explicite en choisissant des membres du réseau qui n’existent pas dans la réalité de nos relations (ou en enlevant certains).

Concernant les réseaux sociaux en entreprise, il me semble à présent judicieux de choisir le mécanisme qui est le plus simple en matière d’adhésion, c’est à dire le réseau social implicite, pour lequel la pompe d’alimentation s’amorce toute seule.
C’est une évidence d’insister sur le phénomène d’alimentation des outils de réseaux sociaux, mais elle est d’importance car je me souviens que la première fois que je me suis connecté à FaceBook j’ai eu du mal à comprendre ce que cela faisait. Jusqu’au moment où je me suis dit :

« Ah mais bien sûr : il faut des contacts pour que çà marche ! »

Related posts:

1. Livre sur les Réseaux Sociaux Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux...
2. Il y a bien une science des réseaux sociaux Si j’ai parlé d’un nécessaire retour au structuralisme à notre...
3. Remarques sur les Réseaux Sociaux d’Entreprise en 2011 Les réseaux sociaux d’entreprise : pourquoi maintenant ? Malgré plusieurs...

Le mail c’est ringard, les jeunes ne l’utilisent plus paraît-il. Dans l’entreprise, il donne lieu à des pratiques dont beaucoup se plaignent.

Mais voilà qu’avec la mise en avant des réseaux sociaux on se dit que le « social graph » tant recherché est finalement là, dans nos boîtes mail, constitué par l’ensemble des destinataires avec lesquels nous correspondons, avec des relations typées par les « objets » de chaque mail, enrichies des corps de messages.

Presque simultanément, deux grands acteurs du webmail, Yahoo et Google, se lancent dans ce que l’on pourrait appeler, à l’image de cet article de Saul Hansell, Inbox 2.0, des réseaux sociaux générés à partir de notre activité mail.

Avez-vous suivi les évolutions de Gmail récemment ? Coup sur coup Google à ouvert la compatibilité avec le protocole imap puis a proposé des « APIs » pour transférer les boites mail outlook vers Gmail.

L’email est notre identifiant premier. Aucune application web ne vous est ouverte sans email. La première chose que l’on vous demande c’est une adresse email valide pour confirmer votre existence réelle.
Les APIs d’accès aux services web que sont les comptes utilisateurs passent par le mail. Quoi de plus logique donc que la « API » company qu’est Google en fasse son fer de lance ?

Related posts:

1. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...
2. Le Web Sémantique recrute ! Je cherche à recruter un consultant connaissant les normes du...
3. Livre sur les Réseaux Sociaux Je suis un des auteurs du livre sur les Réseaux...