C’est une question à laquelle j’avais du mal à répondre ce manière concise et satisfaisante. Mais des commentaires au dernier billet sur Être en porte à faux ont fait ressurgir la question et, cette fois-ci, c’est la définition qu’en a donné Bernard Stiegler à l’assemblée générale d’Ars Industrialis de Juin 2009 qui s’est imposée. De mémoire :

« Être de gauche c’est croire à la nécessité d’une puissance publique. Une puissance qui s’exerce effectivement. »

Pour tester la formule, on pourrait se demander si, a contrario, être de droite serait :  » Ne pas croire à la nécessité d’une puissance publique qui s’exerce effectivement » ?

Je perçois très bien ce que cela peut vouloir dire quand je vois les débats aux États Unis d’Amérique où toute forme de puissance publique qui prend le visage de l’administration centrale est diabolisée par la droite qui hurle au retour du socialisme communiste soviétique. La seule politique acceptable est dès lors celle qui est dictée par le lobbyisme des industries de tout poil.

Mais en France, il me semble que c’est différent. Il me semble qu’une majorité est pour la nécessité d’une puissance publique ;  cela sans la diaboliser immédiatement et en comprenant que la puissance publique ce n’est pas que l’état : c’est aussi les villes, les territoires, les associations, etc. Le problème est que cette multiplicité des figures de la puissance publique provoque une polysémie qui ne favorise pas son exercice effectif.

C’est peut-être cette inefficience qui fait le lit de la droite ?

Mais la question que je me pose est de savoir si l’apparition de technologies réticulaires – le web et les réseaux sociaux – va augmenter l’efficience des puissances publiques ou au contraire les diluer encore plus. Et l’exercice pourrait également se poursuivre en se demandant : le web est-il de gauche ?

Bien sûr, le web peut véhiculer toutes les conceptions politiques – y compris les plus abjectes – lorsqu’il est compris comme simple outil et vecteur de communication. Mais les possibilités qu’il offre vont dans le sens d’une puissance publique effective qui donne lieu aux prémices d’une économie de la contribution : Wikipedia et l’économie du logiciel libre en sont les actes.

Related posts:

1. L’opposition droite/gauche est mineure C’est au départ un propos de Bernard Stiegler lors de...
2. Qu’est-ce que l’incurie de la puissance publique ? C’est sur l’incurie de la puissance publique que je conclus...
3. Droite(s) en France Il y a plusieurs droites en France, René Rémond en...

Créée en 2007, juste après la publication du rapport « Lévy-Jouyet »(PDF) sur l’économie de l’immatériel,  l’APIE (Agence du Patrimoine Immatériel de l’État de son vrai nom) est pleine de bonnes intentions dans sa lettre de mission :

• sensibiliser les acteurs publics aux enjeux attachés aux actifs immatériels de l’État ;
• faciliter la prise en compte de ces enjeux et l’adoption de nouveaux modes de gestion au sein de l’administration ;
• accompagner les administrations et les établissements publics pour la définition de nouvelles stratégies et la conduite de projets concrets de valorisation de leur patrimoine immatériel.

Malheureusement, il ne pourra rien sortir de cette agence tant elle est l’émanation des idées véhiculées par le rapport « Lévy-Jouyet ». Un rapport lamentable où la bêtise s’exprime à chaque ligne (cf. Pour en finir avec la mécroissance, p.50) pour essayer de nous convaincre que la France est une « marque », comme Coca-Cola, et que donc elle a des « actifs immatériels » qui doivent être gérés, etc.

N’allez pas chercher le public dans les initiatives de l’APIE, il n’y en a pas. Celui n’existe pas : lui aussi il est « immatériel », pour reprendre leur mot clé. L’APIE ne ne cherche qu’a « sensibiliser l’administration », ses principaux interlocuteurs, au fait qu’il y a du cash à dégager car, si la « France est une marque », « une marque doit être protégée ».

Dans la réalité donc, derrière la fable de l’immatériel, de l’économie de la connaissance et tous ces poncifs qui datent d’un autre âge, c’est une démarche comptable que porte l’APIE et c’est la raison pour laquelle l’agence est rattachée conjointement au directeur général du Trésor et de la politique économique et au directeur général des finances publiques.

L’ouverture des données de l’administration pour fonder une économie de la contribution vous fait rêver ? Eh bien, à la place, l’APIE vous donnera un guichet qui protège et facture les biens immatériels et toutes formes de données. La notion même de donnée publique est impensable pour cette agence.

Pour preuve, voilà qu’on nous annonce la création d’un portail unique d’accès aux données publique. Oui, vous avez bien lu : un PORTAIL UNIQUE. On est en 2009, et la seule réalisation concrète que va porter l’agence est la conception et la réalisation d’un portail ! Mais qui fait encore des portails à l’heure où il faut des APIs ( et non des APIE !) ou des standards d’échange des données ?

Cette agence est une honte, nous sommes tous humiliés, et nous nous enfonçons dans l’incurie de la puissance publique. Et je ne ne vous invite pas à consulter le site web de l’agence : c’est aussi une honte.

Related posts:

1. L’état d’Ajax Douglas Crockford, DHTML Evangelist Architect chez Yahoo!, dresse une présentation...
2. Le piège de la distinction entre connaissance tacite et explicite La littérature consacrée à la gestion des connaissances dans l’entreprise...
3. Pétrole et connaissances Souvent, le vocabulaire employé dans la gestion des connaissances met...

C’est sur l’incurie de la puissance publique que je conclus la partie que j’ai écrite dans « Pour en finir avec la mécroissance« . Or, on m’a récemment demandé ce qu’était vraiment l’incurie, et pourquoi parler de l’incurie de la puissance publique ?
Mon constat de l’incurie de la puissance publique, dans « Dataware et infrastructure du cloud computing », reposait sur l’abscence de participation de la puissance publique à la constitution des infrastructures du numérique réticulaire. Une absence de participation aussi bien du point de vue financier (pas d’investissement dans les data centers) que du point de vue politique (pas de politique des technologies numériques et des technologies de l’esprit).

Le Littré nous rappelle qu’incurie signifie « défaut de soin, négligence ». Bien évidemment, le terme d’incurie, tel que je l’emploi, s’inscrit dans le champ sémantique du vocabulaire pharmacologique de Stiegler, dont on trouvera l’exposition notamment dans « Prendre soin« .

La puissance publique, elle, s’exerce sur des territoires publics dans la perspective de la recherche d’un bien commun, pour un intérêt collectif. Être de gauche, disait Stiegler à la dernière réunion publique d’Ars Industrialis le 13 Juin 2009, c’est croire à la nécessité d’une puissance publique qui s’exerce réellement, et je rajoute « guidée par l’idée d’un bien commun ». C’est une attention « collective » : c’est le collectif qui s’organise pour prendre soin du collectif, qui définit et gère une sphère publique, une sphère qui n’est pas la sphère du marché. Si je dis « hors du marché », cela ne signifie pas hors de l’économie ou du commerce : il y a bien une économie politique, même si l’incurie de la puissance publique l’a laissé en friche. (Cf Pour une nouvelle critique de l’économie politique)

L’incurie de la puissance publique, c’est l’organisation publique qui se désintéresse du bien commun, qui néglige et qui délaisse le collectif, le vivre ensemble. Ce délaissement tend à laisser la place au marché, soit disant bien plus efficace. Ici également, ce n’est pas l’action de déléguer au marché qui est condamnable en tant que telle, car cela a de toute évidence de nombreuses vertus. Mais c’est de n’avoir aucune mesure et aucune intelligence de cette délégation qui fait qu’à défaut de délégation on assiste plus tôt à un abandon. L’éducation, la santé, la justice, etc. : des pans entiers qui relèvent de la puissance publique sont laissés à l’abandon.

L’incurie se manifeste par une déterritorialisation des lieux publics par la puissance publique elle-même : cela va des trottoirs jusqu’aux espaces numériques. Une déterritorialisation qui a son origine aussi bien dans la déresponsabilisation de la puissance publique que dans l’acharnement du marché à conquérir ces territoires publics. La pression est à la fois interne et externe.

La déresponsabilisation de la puissance publique s’exprime par exemple dans les « politiques du chiffre ». On met en place des indicateurs qui vont mesurer l’efficience de l’action de la puissance publique. Mettre des indicateurs peut-être une bonne chose, sauf quand ces indicateurs sont ceux qui régissent les organisations privées à but lucratif. De fait, le tour de passe-passe consiste à mettre en comparaison la puissance publique avec des organisations qui ne relèvent pas de la sphère publique.

Or l’entreprise et la puissance publique ne se comparent pas puisqu’elle sont incommensurables, elles oeuvrent pour des finalités qui sont sans commune mesure (bien commun d’un côté et bénéfices financiers de l’autre). Et c’est pour cette raison que la puissance publique sera toujours sous-évaluée quand on la comparera à la performance du secteur privée qui cherche à étendre en permanence les frontières de son territoire : celui du marché, de la comparaison, du benchmark et de la cotation.

Les gouvernements successifs, en panne d’idées pour exercer la puissance publique, n’ont ainsi eu pour motivation que d’évaluer la puissance publique à l’aune d’une vision managériale. C’est le spectacle que nous donne depuis des décennies ces présidents qui se présentent comme les VRP de la France, emmenant dans leurs déplacements les grands industriels de la nation pour « conquérir de nouveaux marchés » pendant que, à la maison, le secteur public s’effondre.

Si d’un côté on a mis la puissance publique sur le marché, de l’autre le marché fait tout pour arriver à avoir le pouvoir de côter la puissance publique (donner une note, une appréciation, évaluer), pour l’inclure dans son règne. C’est ce que fait Moody’s en notant aussi bien les entreprises commerciales que les organes gouvernementaux, ce qui induit des modifications pour l’obtention des emprunts pour ces pays : bien noté le crédit est facile à obtenir, mal noté et il est difficile et cher à obtenir. C’est toute la capacité d’investissement des nations qui se retrouve ainsi dominée par le marché.

Il n’y a aucune fatalité à ce que La France devienne une entreprise, une marque, comme que le rêvent les auteurs du rapport levy-jouiet. L’incurie de la puissance publique commence par la négation de sa propre puissance, c’est la puissance publique qui refuse d’exercer sa puissance.

C’est parce qu’il y a ce refus que nous avons assisté à un rapt, une OPA, sur la puissance publique, y compris dans les événements des derniers mois où le marché a profité de l’incurie de la puissance publique pour lui imposer de régler la facture des dérives du capitalisme financier.

La situation est d’autant plus inouïe que, malgré toute cette incurie de la puissance publique, le tendance paradoxale est de penser qu’il faut liquider la puissance publique. Quel est donc cet étrange raisonnement qui semble s’imposer comme une évidence en disant : « la puissance publique a échoué, donc il faut liquider la puissance publique », alors que l’échec vient précisément du fait que la puissance publique ne s’est pas exercée. Or il me semble que la question est plutôt de réactiver la puissance publique que de la liquider.

Face à cette situation il ne faut pas oublier que la puissance publique ne se réduit pas à des gouvernements, des états, des régions ou des institutions. Ce ne sont là que des représentations institutionnelles qui sont censées exercer la puissance publique. Le constat de leur défaillance doit trouver de nouveaux relais pour qu’une intelligence collective puisse participer à un nouvel exercice de la puissance publique.

Cette intelligence collective passera par les technologie relationnelles. Celles-là même que les représentants de la puissance publique n’ont toujours pas pensé : dans un premier temps en n’y voyant que la fable de l’immatériel et du virtuel, dans un deuxième temps en agissant de manière suicidaire en succombant au lobbyisme des industries de rentes du XX° siècle consumériste.

C’est parce qu’internet et le web sont des milieux associés que la question de l’intelligence collective peut être reposée à nouveaux frais. Mais, pour qu’une nouvelle forme de puissance publique puisse s’exercer, il faut que ses représentants actuels comprennent et acceptent l’idée que les données qu’ils détiennent relèvent de la sphère publique d’une part et quelles doivent être ouvertes sur le web d’autre part, afin que l’intelligence collective puisse s’exprimer et s’exercer avec ces données.

Mais relisez les programmes des partis politiques de l’extrème gauche à l’extrême droite : aucun ne pose ces questions, aucun ne s’exprime sur cette incurie de la puissance publique et encore moins ne propose des initiatives plaçant l’ouverture des données publiques comme l’opportunité d’un nouvel exercice de la puissance publique. Avec 60% d’abstentions aux dernières élections européennes, aucun parti ne comprend ce qui passe, aucun parti ne propose les technologies numériques, le web et l’ouverture des données comme piste sérieuse.

Il aura fallu un président exceptionnel aux USA pour que des initiatives se fassent, puis un scandale sur les notes de frais pour que le gouvernement anglais mette en place une réflexion en ce sens là. Que faut-il donc qu’il nous tombe sur la tête en France pour que nous prenions à bras le corps ces enjeux, pour que l’on en finisse avec l’incurie de la puissance publique ?

Je pense que l’exceptionnel tissu associatif dont nous disposons en France est un puissant vecteur de transformation de notre société. Un tissu qui, parce qu’il se numérise et s’outille technologiquement, est capable à la fois de mettre sous pression la puissance publique mais aussi de contribuer activement, en tant qu’acteur de premier plan et réellement motivé, à une politique d’ouverture des données qu’il a déjà commencé à produire lui-même.

Related posts:

1. Qu’est-ce qu’être de gauche ? C’est une question à laquelle j’avais du mal à répondre...
2. APIE : Agence Pour l’Incurie de l’État Créée en 2007, juste après la publication du rapport « Lévy-Jouyet »(PDF)...
3. « Vous ne contrôlez rien ! » C’était au mois d’avril dernier, lors de l’assemblée générale de...