En m’appuyant sur les travaux de Michel Anteby et de Michel de Certeau, je vais tenter de montrer que l’évolution des pratiques de la « perruque », notamment dans le contexte numérique, peut donner de précieuses informations sur l’émergence d’une économie de la contribution.

Le travail en perruque

Outre le pastiche du coiffeur que désigne le plus couramment le terme de perruque, le mot désigne également une forme de détournement dans l’utilisation des biens ou de l’outil de production de l’entreprise.

La perruque peut être définie comme :

“L’utilisation de matériaux et d’outils par un travailleur sur le lieu de l’entreprise, pendant le temps de travail, dans but de fabriquer ou de transformer un objet en dehors de la production de l’entreprise” (R. Kosmann, La pérruque où le travail masqué. Renault, Histoire 11(juin), Société d’histoire du groupe Renault, Boulogne Billancourt, 20-27)
Il existe de nombreuses variantes du terme de “perruque” : “bricoles”, “pinailles”,  “bousilles”, “pendilles” en France ; “homers”, “government job” aux États-Unis ; “fidding” ou “pilfering” en Angleterre (Michel Anteby, La “perruque” en usine : approche d’une pratique marginale, illégale et fuyante (PDF). Revue Sociologie du travail, 2003, vol. 45, no 4 pp. 455-456).

Du vol caractérisé aux petits arrangements sans conséquences, il y a toute une palette de formes de travail en perruque dont les contours sont fuyants, l’activité étant d’ailleurs comparée à du braconnage. Mais la qualification qui revient le plus souvent pour caractériser le travail en perruque est celui de “détournement”.

La perruque comme pratique de détournement

Michel de Certeau, dans l’ouvrage L’invention du quotidien (vol 1. arts de faire), convoque cette forme de détournement dans le milieu du travail en y voyant le signe de pratiques sociales qui échappent au contrôle et à la gestion en manifestant une réelle créativité qui fait perdurer dans le monde de l’entreprise les “modèles opératoires d’une culture populaire” :

“Ce phénomène [la perruque] se généralise partout, même si les cadres le pénalisent ou “ferment les yeux” pour n’en rien savoir. Accusé de voler, de récupérer du matériel à son profit et d’utiliser les machines pour son propre compte, le travailleur qui “fait la perruque” soustrait à l’usine du temps (plutôt que des biens, car il n’utilise que des restes), en vue d’un travail libre, créatif et précisément sans profit.

Sur les lieux mêmes où règne la machine qu’il doit servir, il ruse pour le plaisir d’inventer des produits gratuits destinés seulement à signifier par son oeuvre un savoir-faire propre et à répondre par une dépense à des solidarités ouvrières ou familiales. Avec la complicité d’autres travailleurs (qui font ainsi échec à la concurrence fomentée entre eux par l’usine) , il réalise des “coups” dans le champs de l’ordre établi.” (pp. 45, c’est moi qui souligne et qui mets en page).

Il y a beaucoup de choses qui sont dites par de Certeau dans ce passage :

• Ce qui est soustrait à l’entreprise est ramené au temps. En travaillant à la perruque, le travailleur se dégage un temps pour soi.
• Ce travail est ensuite qualifié de libre. Libre au sens où ce n’est pas un travail sous contrainte ou sous contrat.
• Il est également créatif : sans être une pratique artistique (bien que des exemples d’oeuvres d’art réalisées en perruque existent) il y a cependant  un caractère éminemment “oeuvré” des pièces produites en perruque. “Les termes d’imagination, de savoir-faire, de culture ouvrière et de “chef d’oeuvre” (avec ses connotations de compagnonnage )” sont convoqués (Michel Anteby, p 458). Les travailleurs sont reconnus dans leur compétence et l’expression de “mains d’or” est parfois attribuée à certains d’entre eux.
• Le travail à la perruque est également dégagé de toute finalité de profit il ne s’inscrit pas dans la logique de l’économie marchande et de la propriété. Le seul “propre” de la perruque est le savoir-faire qui manifeste la singularité du travailleur dont les produits gratuits sont destinés “à signifier par son oeuvre un savoir-faire propre ».
• Enfin, dernier aspect, et non des moindres, sur lequel nous reviendrons : le travail à la perruque s’insère dans un tissu relationnel et social d’échanges et de solidarité.

Bien qu’étant présentée comme une pratique à la marge, la perruque n’est pourtant pas à la périphérie de l’entreprise : elle a lieu en son coeur. Et le détournement dont elle témoigne semble irriguer tout un territoire où se joue des logiques d’individuation psychiques et collectives.

La perruque relève pleinement d’une conception déprolétarisante du travail : ici le travail est libre, non assujetti à des logiques marchandes, et participe à une économie relationnelle et sociale forte. La perruque est un détournement du temps de travail prolétarisant vers un temps de travail déprolétarisant

Un travail social

Si la perruque est un “travail pour soi”, c’est aussi un travail social, pour des collègues, des proches et de la famille, dans une logique non-marchande que Michel de Certeau n’hésite pas à qualifier de “modèle opératoire d’une culture populaire”.

Sans aller jusqu’à parler de “culture populaire”, M. Anteby souligne tout du moins l’importance de la logique collective dans ce qui nous apparaissait tout d’abord comme une pratique individuelle, un “travail pour soi”, ou pour son propre compte :

“Ce qui pouvait donc être dépeint comme une pratique individuelle et déviante semble [...] s’apparenter à une pratique plus collective et tissée autour d’une somme de complicités.” (p. 466)

Et M. Anteby de citer un témoignage de Alain F., cadre, administration :

“Ces trucs parallèles [les perruques] sont aussi pour la hiérarchie une façon de réguler un petit peu les choses… C’est aussi important à mon sens, ce n’est pas … enfin le bénéfice n’est pas forcément qu’au niveau de la pièce, il est aussi dans la relation … qui est créée entre eux …”

Situation étrange dans laquelle c’est le recours à ce qui est officiellement interdit qui régule l’organisation industrielle. Et pour cause : la perruque est le ciment d’une individuation psychique et collective dans le travail ; sans perruque le travail devient simple emploi. Les fils de cette perruque tissent les relations d’individuation au travers des ouvrages réalisés en perruque que l’on offre par exemple lors de départs à la retraite.

Si la perruque est à la fois le poison que condamne et dénonce officiellement l’entreprise, c’est aussi un remède à des situation que l’organisation du travail prolétarisant et les logiques d’économie marchande ne peuvent pas juguler.

La stratégie du lieu propre

Nous avons vu comment la perruque, dans son détournement, instaure des logiques qui relèvent d’une économie de la contribution, bien qu’officieuse et informelle, au sein d’un environnement industriel. Nous avons vu également à quel point l’organisation industrielle du travail, soumise à l’économie marchande et consumériste, et bien qu’étant clairement distincte de la logique contributive, avait pourtant recours à cette dernière comme mécanisme de régulation. Il ne faut donc pas chercher  à les opposer mais plutôt à les distinguer pour dégager la manière dont ils composent.

Pour distinguer et articuler ces deux logiques, restons chez Michel de Certeau en convoquant la distinction qu’il fait entre stratégie et tactique, en ayant en tête que notre hypothèse de travail suppose que la première relève d’une économie productiviste et consumériste, et la seconde d’une économie contributive :

“J’appelle stratégie le calcul (ou la manipulation) des rapports de forces qui devient possible à partir du moment ou un sujet de vouloir et de pouvoir (une entreprise, une armée, une cité, une institution scientifique) est isolable.

Elle postule un lieu susceptible d’être circonscrit comme un propre et d’être la base d’où gérer les relations avec une extériorité de cibles ou de menaces (les clients ou les concurrents, les ennemis, la campagne autour de la ville, les objectifs et objets de la recherche, etc.)

Comme dans le management, toute rationalisation “stratégique” s’attache d’abord à distinguer d’un “environnement”, un “propre”, c’est-à-dire le lieu du pouvoir et du vouloir propres. Geste Cartésien, si l’on veut : circonscrire un propre dans un monde ensorcelé par les pouvoirs invisibles de l’Autre. Geste de la modernité scientifique, politique, ou militaire.” (p. 59, c’est moi qui souligne et qui mets en page)

On reconnaît, au travers de cette description, la représentation d’une organisation centralisée du travail, privilégiant le “top-down”, qui étouffe l’émergence de nouvelles pratiques et reconnaît comme étranger à son périmètre de contrôle les pratiques de perruque et en même temps les potentialités qu’elle recèlent.

Ce lieu propre, isolable et circonscrit, il faut reconnaître que les Systèmes d’Information des entreprises en sont l’illustration avec la “ligne Maginot” qu’ils essayent de construire en y engloutissant tout leur budget, bien souvent à perte.

On doit même aller plus loin dans l’analyse de cette césure entre un lieu approprié et un autre, tel que nous le propose M. de Certeau que je cite ci-après (p.60, c’est moi qui souligne et qui mets en page) :

1. Le “propre” est une victoire du lieu sur le temps. Il permet de capitaliser des avantages acquis, de préparer des expansions futures et de se donner ainsi une indépendance par rapport à a variabilité des circonstances. C’est une maîtrise du temps par la fondation d’un lieu autonome.
2. C’est aussi une maîtrise des lieux par la vue. La partition de l’espace permet une pratique panoptique à partir d’un lieu d’où le regard transforme les forces étrangères en objets qu’on peut observer et mesurer, contrôler donc et “inclure” dans sa vision. Voir (loin), ce sera également prévoir, devancer le temps par la lecture d’un espace.
3. Il serait légitime de définir le pouvoir du savoir par cette capacité de transformer les incertitudes de l’histoire en espaces lisibles. Mais il serait plus exact de reconnaître dans ces “stratégies” un type spécifique de savoir, celui que soutient et détermine le pouvoir de se donner un lieu propre[...]. Autrement dit, un pouvoir est le préalable de ce savoir, et non pas seulement son effet où son attribut. Il en permet et commande les caractéristiques. Il s’y produit.

Dans ce type de configuration, les changements sont : soit décidés, soit subits, au risque d’un effondrement. C’est d’ailleurs le destin de toute organisation centrale et centralisée que de s’effondrer, rongée par une complexité croissante de paramètres qu’elle ne parvient plus à contrôler et qui la rendent aveugle.

L’auto-organisation des tactiques

Face aux stratégies M. de Certeau distingue les tactiques que nous associons au travail à la perruque :

“J’appelle tactique l’action calculée que détermine l’absence d’un propre. Alors aucune délimitation de l’extériorité de lui fournit la condition d’un autonomie. La tactique n’a pour lieu que celui de l’autre.

Elle n’a pas le moyen de se tenir en elle-même, à distance, dans une position de retrait, de prévision et de rassemblement de soi  : elle est mouvement “ à l’intérieur du champs de vision de l’ennemi”, comme le disait Von Bulow, et dans l’espace contrôlé par lui.

Elle n’a donc pas la possibilité de se donner un projet global ni de totaliser l’adversaire dans un espace distinct, visible et objectivable. Elle fait du coup par coup. Elle profite des “occasions” et en dépend, sans base où stocker des bénéfices, augmenter un propre et prévoir des sorties.

Ce qu’elle gagne ne se garde pas. Ce non-lieu lui permet sans doute la mobilité, mais dans une docilité aux aléas du temps, pour saisir au vol les possibilités qu’offre un instant.

Il lui faut utiliser, vigilante, les failles que les conjonctures particulières oeuvrent dans la surveillance du pouvoir propriétaire. Elle y braconne, Elle y créé des surprises. Il lui est possible d’être là où on ne l’attend pas. Elle est ruse. » (p.60-61, c’est moi qui souligne et qui mets en page)

Bien évidemment, cette ruse fait référence à la mètis des grecs, telle que l’ont éclairé Détienne et Vernant, et que j’ai moi-même réutilisé en parlant de la mètis de Google.

A la stabilité de la stratégie qui est conçue, planifiée puis appliquée, se distingue la métastabilité et la mobilité des tactiques, toujours à l’affût du moment opportun (le kairos grec) mais “sans base où stocker les bénéfices”. C’est pourtant ce qui va changer avec le numérique : le nouveau milieu technologique va être investi par la logique du travail déprolétarisant qui subsistait dans les usines sous les traits de la perruque.

L’absence de propre qui caractérise la tactique à l’oeuvre dans le travail en perruque selon de Certeau ne tient plus. Au détournement de la perruque fait désormais écho un autre détournement : celui qui se joue dans les réseaux de communication distribués avec internet. Ce no man’s land de la propriété, ce lieu public, va devenir le lieu en propre (bien qu’informe et non centralisé) d’où va émerger des économies contributives au premier rang desquelles l’ “économie du libre”.

Le travail et la perruque à l’heure du numérique

Ainsi donc, le contexte qui est celui de Michel de Certeau reste celui de la fin des années 70. Il ne pouvait pas prendre en considération le poids actuel de l’informatique, des réseaux, et du numérique au sens large dans nos environnement de travail et dans la société.

Quelques exemples donneront immédiatement à voir les nouvelles pratiques de perruque numérique :

• téléphoner à des proches aux frais de l’entreprise ;
• imprimer des documents personnels avec les imprimante du lieu de travail ;
• utiliser la connexion internet de l’entreprise à des fins personnelles ;
• etc.

Jusque là rien de bien nouveau : à nouvelles technologies, nouvelles formes perruques. Mais que dire, par exemple, de l’approche qui consiste à utiliser ses propres biens pour travailler : travailler avec son propre ordinateur portable, utiliser son smartphone, travailler depuis son propre domicile en télétravail, etc. En matière de numérique donc, et comme le disait Eric Schmidt, puisque “innovation comes from the consumer market”, il semble que l’on assiste à des pratiques de perruques numériques inversées : ce n’est plus l’employé qui fait la perruque, c’est lui qui se fait “perruquer”.

Il ne faut pas en déduire pour autant que, dans ce retournement, le travailleur serait systématiquement perdant. En effet, la plupart de ces nombreuses pratiques sont volontaires et souvent contractuelles (nos outils de travail numérique personnels sont souvent plus “riches” que les outils proposés par l’entreprise). On quitte donc le domaine de la perruque et du champs lexical de la ruse et du détournement en passant par une forme de perruque “institutionnalisé” par certaines entreprises : les tactiques et les phénomènes d’auto-organisation qui se manifestent dans la perruque sont identifiées par la stratégie de l’entreprise qui cherche à présent à les intégrer progressivement et explicitement en son sein.

C’est le cas chez Google quand l’entreprise décide de rajouter dans le contrat de travail des ingénieurs le droit de s’investir dans des projets personnels à hauteur de 20% de son temps de travail (il y a aurait beaucoup plus à dire sur les conditions effectives d’application de ce droit qui, de plus, ne s’applique qu’aux cadres de l’ingénierie). En agissant de la sorte, Google officialise et rend légal le travail à la perruque qui n’était jusqu’alors que pratique officieuse de détournement du temps de travail.

“Folie !”, dirait le manager rationaliste et productiviste qui n’y verrait qu’une perte de productivité  de 20% assurée. Et pourtant, personne n’ira prétendre que les ingénieurs de Google sont 20% moins efficaces qu’ailleurs.

La réalité est que Google, tout comme d’autres entreprises moins médiatisées, cherche à mettre en place une organisation du travail qui favorise la créativité, l’investissement personnel au travail au travers de phénomènes d’auto-organisation qui ne sont donc pas explicités et planifiée en amont (top-down en opposition à l’innovation ascendante).

Conclusions

L’économie de la contribution s’est trouvée un lieu propre dans le numérique et avec internet comme réseau décentré, et c’est la raison pour laquelle ses logiques contributives, qui ne s’exprimaient auparavant que dans l’ombre du travail à la perruque, se sont effectivement manifestées dans l’économie du logiciel libre.

Accorder 20 % du temps de travail du salarié pour qu’il s’investisse dans un travail pour soi tout en étant dans le périmètre de l’entreprise (ce n’est des jours de RTT) c’est faire composer la stratégie de l’entreprise avec les tactiques de la perruque. Une entreprise sans ce travail libre au coeur même de la logique du travail planifié ne pourvoit que des emplois, certainement pas du travail.

La généralisation de telles pratiques à tous les salariés dans tous les secteurs pose de multiples problèmes car, pour l’instant c’est une faible partie des salariées, chercheurs et ingénieurs dans des industries innovantes qui peuvent en jouir. Comment pourrait se décliner une telle pratique pour les caissiers de supermarché ? Et pour des sociétés de services qui vendent du jour*homme ? Et d’ailleurs, n’y a t il pas plus désastreux pour le travail que d’en parler exclusivement en terme de jour*homme ?

L’enjeu en vaut la chandelle s’il s’agit d’arrêter le gâchis de ces logiques exclusives de l’emploi qui prolétarisent en masse et nous empêchent de travailler. Il y a des thérapies, des dosages et des équilibres à mettre en place, cela s’appelle une pharmacologie du travail.

Related posts:

1. Grand emprunt : développement du « machin numérique » La semaine dernière, le « secrétariat d’état chargé de la prospective...
2. Industrialisation de la pollution numérique Amazon Simple Email Service est le nouveau service d’Amazon AWS....
3. Prix et valeur de la collaboration dans le travail Il y a une logique économique qui pervertit bien des...

Dominique Guillet, fondateur de Kokopelli, association qui produit et distribue des semances potagères bio de variétés anciennes, fait l’ouverture du documentaire « Solutions locales pour un désordre global » de Coline Serreau. Il va poser ce qui constitue les prémices de la thèse qui est défendue par la réalisatrice :

« Qu’est-ce que c’est la première guerre mondiale en fait ? C’est l’éradication de la paysannerie franco-germanique qui se fait massacrer au front, des millions de paysans sont morts ! »

Puis il poursuit :

« Et donc, cette entreprise de dé-paysannerie a été parachevée par le deuxième guerre mondiale. Et viens se greffer, par dessus tout cela, la synthèse de l’amoniaque qui permet de faire des bombes et qui après permet de faire des fetilisants de synthèse. Ensuite, l’invention du gaz moutarde qui va donner quoi ? Eh bien tous les insecticides, qui sont des gaz de combats. Puis, avec le pla, Marshall de 1947, les États Unis arrivent avec leur tracteurs qui sont la suite logique des tanks.
Donc, en fait, l’agriculture occidentale est une agriculture de guerre. »

Ce propos est ensuite souligné par celui d’Ana Primavesi, ingénieur agronome, docteur, professeur en gestion des sols de l’université de Santa Maria:

« Cette agriculture occidentale est un pacte, une alliance entre deux parties. Le deal était entre l’agriculture et l’industrie qui, après la seconde guerre mondiale, avati d’énomres stocks de poison sur les bras, qui devaient soit-disant « tuer des ennemis » mais, une fois la guerre finie, il n’y avait plus d’ennemis à tuer.

Elle poursuit :

Alors [...] on a eu une idée fantastique . On a dit : l’agriculture n’achète presque rien à l’industrie, de temps en temps un petit tracteur, mais rien quoi … Alors on va faire comme çà, on va paser un accord : l’agriculture achètera des machines puissantes, des engrais chimiques, des pesticides, le tout provenant de l’industrie. L’industrie empochera les bénéfices, l’agriculture sera déficitaire, mais le gouvernement va détourner une partie des impôts pour subventionner et renflouer l’agriculture. » « 

La « révolution verte » est l’expression douteuse qui désigne le bond technologique de l’agriculture pendant la période 1945-1970, grâce aux progrès scientifiques de la première partie du 20° siècle. Elle a été largement diffusé dans le monde jusqu’à modifier radicalement le visage de la paysannerie mondiale et, par voie de conséquence, l’ensemble des ressources naturelles.

En se lançant à la conquête de l’agriculture, en faisant de l’agriculture un marché industriel, cette industrie dont les racines plongent dans une économie de guerre va défigurer pays et paysans. Cette défiguration repose sur un processus de dissociation systématique de l’économie du vivant.

[Dans son fond cette politique industrielle est profondément pétrie de la métaphysique occidentale et de l'hégémonie de son schème hylémorphique, il faut être ainsi aveuglé par cette pensée pour en arriver à croire que la terre n'est qu'un substrat, de la matière morte et inerte.]

Il s’agit d’une dissociation en ce sens que la démarche consiste à briser les liens économiques et écologiques. Les processus naturels sont niés et détruits dans l’objectif d’y substituer l’utilisation des produits de l’industrie. Les milieux qui étaient naturellement associés sont décomposées pour être ensuite recomposés artificiellement dans un milieu industriel dissocié.

Ce milieu industriel dissocié qui s’est mis en place n’a cessé de se généraliser en tendant à privatiser les ressources naturelles en y substituant des ressources artificielles, notamment avec le scandale des semences.

Cette agriculture intensive et industrielle a une production qui n’est pas saine, qui est toujours toxique, même si c’est à des degrés divers et même parfois infinitésimaux. Pourquoi produire des plantes ( mais la question vaut aussi pour les animaux) malades ? Cela se comprend aisément : plus les plantes sont en mauvaise santé durant le cycle de leur exploitation, plus il faudra utiliser les services et les produits de l’industrie chimique et agro-alimentaire pour les maintenir en vie, sous perfusion.

L’ensemble de ces actions visant à maintenir le vivant malade induit en même temps une augmentation du nombre de transactions qui fait mécaniquement augmenter le PIB d’un pays. De là à interpréter le PIB comme une mesure indiquant le degré d’intoxication d’une nation, il n’y a qu’un pas. Un pas que l’on peut franchir lorsqu’un intervenant du documentaire de Coline Serreau explique que :

.. une rivière en bonne santé n’est pas valorisée en économie, elle ne représente aucune richesse. Mais commencez par la polluer puis essayer de réparer l’irréparable et vous observerez que tout cela a augmenté sensiblement le PIB. (citations de mémoire).

Face à de tels exemples, on comprend l’importance et l’enjeu de la réforme du PIB. Indicateur qui est devenu un instrument de mesure qui ne valorise essentiellement que l’ensemble des transactions d’une industrie qui fonctionne de manière quasi exclusive sur le mode de la dissociation. (Extrapolons  : occupez-vous de vos parents et vous ne produisez aucune richesse, mais mettez-les en maison de repos et vous augmentez le PIB, pareil pour vos enfants quand vous les faites garder voire même quand vous les mettez devant la télévision.)

En ce qui concerne l’agriculture, le résultat est là : on a beau voir de beaux champs à perte de vue, symboles  photogéniques de la modernité agricole mais, ce qu’il faut voir, c’est en réalité un désert stérile, un paysage mortifié et à l’agonie.

La terre est morte, elle ne respire plus car toute sa diversité micro-biologique a été éradiquée à coup de labours et d’intrants toxiques. Même les blés que l’on voit de nos propres yeux ne sont que des morts vivants. Car tout a été fait et organisé pour que rien ne pousse et rien de croisse sans le recours à l’industrie de l’intensivité : de la graine génétiquement modifiée et brevetée jusqu’à la récolte en passant par les pesticides, herbicides et engrais. Toute l’agriculture se fait en réalité « hors-sol » car la terre a été tuée. Il s’agit d’un terracide dont toute l’écologie environnementale et alimentaire paye quotidiennement son tribut économique et environnemental.

Sans surprise, mais avec encore plus de tristesse, on constate que ce que le capitalisme productiviste et consumériste fait à notre psychique (cf. la baisse tendancielle de l’énergie libidinale, la débandade généralisé et le malaise dans lequel nous sommes), il le fait aussi en même temps, dans une même tendance, à nos terres. A la prolétarisation du travailleur (perte de savoir-faire) , puis à celle du consommateur (perte de savoir-vivre) fait écho celle de l’agriculteur et du paysan, devenus exploitants agricole, c’est à dire qu’on en a fait les agents de leur propre déchéance.

En France, les premières et les plus grandes victimes de cette prolétarisation sont d’abord et majoritairement les exploitants agricoles regroupés sous le syndicat FNSEA. On y trouve de plus en plus des hommes qui sont devenus dangereux car endettés jusqu’au cou et empêtrés dans un système aberrant, soutenu par la politique agricole commune dont il sont à la fois les agents et les premières victimes. Quel système pernicieux !

Si le diagnostic est une chose importante et première, il doit toutefois conduire à des thérapeutiques et des thérapies, et notamment conduire à des processus de reconversion qui offrent de nouvelles perspectives. Le documentaire de Coline Serreau, qui m’a ici servi de prétexte, en donne. La réalisatrice en fait un résumé dans un cours entretien vidéo :

Il faut donc reconstruire nos pays et notre paysannerie et trouver des passerelles pour offrir des solutions non seulement à ceux qui sont devenus bien malgré eux des paysans prolétarisés mais également à ceux qui souhaitent se reconvertir dans la paysannerie. Si la question de la paysannerie est plus que jamais une question d’avenir, c’est aussi parce qu’il ne s’agit pas de revenir mille ans en arrière en niant les progrès accomplis : il y a nécessairement un avenir industriel et technologique à la question agricole, mais elle ne peut pas passer par des pratiques qui nous inscrivent dans la mécroissance sous prétexte de maintenir des rentes de situations industrielles héritées d’une industrie qui est en guerre contre l’humanité et la terre entière depuis près d’un siècle.

je signale que le documentaire de Coline Serreau est en vente dès le 2 Novembre 2010, et que ce n’est pas qu’un produit de consommation, comme vous l’aurez sans doute compris (même si j’ai par ailleurs quelques réserves qui ne sont pas opportunes de développer ici et maintenant)

Related posts:

1. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
2. La prolétarisation dans les sociétés informatiques Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte...
3. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...

Entendre et lire André Pochon m’a été très utile pour comprendre la situation paysanne et agricole en Europe et surtout en France. Bien connu dans le monde de l’écologie et de l’agriculture, ce paysan aujourd’hui retraité n’est pourtant pas connu du grand public, surtout si l’on quitte le milieu agricole et paysan.

André Pochon s’est surtout fait connaître lors de la publication de son livre La prairie temporaire à base de trèfle blanc, 1996 (4° Ed. épuisé) et a donné son nom à la “méthode Pochon” qui fut souligné en son temps (en 1981) par Maurice Le Lannou, membre de l’Institut  et de l’Académie des sciences politiques et morales qui écrivit :

“ J’ai trouvé dans ce petit ouvrage, mais transposé à la moderne, toute l’éthique rurale qui faisait le fonds des vieilles Géorgiques.”

Cette méthode est un condensé de bon sens et d’application des règles élémentaires de l’agronomie puisqu’elle consiste à construire un équilibre entre les ressources naturelles présentes sur le territoire : d’une part en minimisant l’apport de ressources externes et d’autre part en minimisant la pollution des ressources environnementales.

Ainsi le trèfle blanc est utilisé comme moyen naturel d’apport de d’azote à la prairie, sans avoir à ajouter d’engrais azoté. Les vaches qui paissent sur ces prairies naturelles et riches produisent viande et lait de qualité. Le lait, quant à lui, est utilisé pour nourrir les porcs (“le porc pendu au pis de la vache”) en veillant à ce que ceux-ci soient élevés sur de la paille car cela donnera du fumier (et non du lisier) qui sera lui-même réutilisé comme engrais naturel.

Cette économie agricole a clairement démontré, chiffres à l’appuie, quelle était tout à la fois respectueuse de l’environnement, qu’elle demandait moins d’effort et de travail et qu’elle était financièrement plus avantageuse pour l’exploitant.

Alors pourquoi cette approche de l’agriculture n’est-elle pas plus développée en France ?

Ici comme dans beaucoup d’autres domaines on retrouve les mêmes tendances :

• la mise en place d’une industrie qui dissocie l’existant : le signal de départ sera le maïs hybride américain des années 70 qui peut dès lors pousser au nord de la Loire. On commence alors à faire pousser des cultures qui ne sont pas associées de manière natives au territoire qu’elles intègrent et qui deviennent également la base de tout un système agricole. Par la suite, c’est toute la logique de la culture hors sol, le comble du modèle dissocié, qui va se développer de manière frénétique : les semences, les engrais et les pesticides qui doivent être achetés aux industries agro-chimiques, les animaux qui sont élevés en batteries sans voir la lumière du jour, notamment dans les porcheries industrielles bretonnes. De plus, la nécessité de s’approvisionner en maïs et soja américain, et non plus à partir de la production fourragère locale, met toute l’agriculture française dans une dépendance critique vis-à-vis de la production américaine.
• un marketing qui fait tourner les têtes : cela a commencé avec le mais hybride américain, repris par l’INRA qui n’a pas résisté à la pression marketing qui a fait dire à l’un des dirigeants de l’époque qu’il promouvait et développait la culture de maïs hybride pour “faire comme les américains”. (Dans le monde des systèmes d’informations c’est également la même chose : quand j’avais demandé à un ancien DSI pourquoi il avait lancé un grand chantier SAP, il m’avait répondu que “à l’époque, si tu n’avais pas de chantier SAP tu étais un has been.”)

Mais pourtant, cette agriculture intensive et contre-nature devient manifestement insupportable : vache folle, pollution de l’air et des eaux, algues vertes, appauvrissement et érosion des sols qui favorisent inondations et glissements de terrain, farines animales, nombre de cancers en explosion, etc.

Comment ce système peut-il perdurer ?

Essentiellement parce qu’il y a des rentes de situation et des lobbies importants :

• des rentes de situations dont bénéficie l’industrie agro-chimique qui fera tout pour gagner un maximum d’argent et ce quelques soient les externalités négatives que leur modèle d’affaire induit sur les populations et les territoires.
• des lobbies importants, qui n’ont cessé de faire pression sur les élus et au niveau de Bruxelles pour freiner l’adoption de mesures en faveur de l’agriculture durable, notamment dans le cadre des différentes réformes de la PAC. Au premier rang de ces groupes de pression se trouve la FNSEA, le syndicat agricole majoritaire qui défend bec et ongles l’intérêt des agriculteurs productivistes qui développent le modèle d’agriculture dissocié. On a là à faire à une véritable mafia corporatiste française qui devra un jour être tenue responsable de la destruction massive du territoire et des problèmes de santé qui en découlent.

Mais, fondamentalement, cette situation n’est devenue possible et tenable que parce qu’il y a une prolétarisation, une perte de savoir, aussi bien des paysans agriculteurs que des consommateurs.

• une prolétarisation des paysans, parce que la quasi totalité des enseignements agricoles en France ne font que promouvoir l’agriculture intensive sans même présenter les alternatives aux jeunes agriculteurs en formation. Aucun esprit critique n’est inculqué au niveau de l’enseignement et de la formation. Une fois lancés dans le cercle vicieux du productivisme dissocié, pris à la gorge par l’endettement, il n’ont plus la possibilité de faire marche arrière. De plus, la plupart des paysans ne sont plus maître à bord de leur exploitation, leur production et leur mode de production sont dictés par les dérives de la PAC qui en a fait des esclaves qui ne peuvent que cautionner le système qui pourtant les mène à leur perte.
• une prolétarisation des consommateurs eux-mêmes, savamment orchestrée et entretenue par l’industrie agro-chimique, qui ne connaissent pas ou mal la situation de la paysannerie française, et ne savent pas ce qu’ils mangent et ce qu’ils achètent.

Il ne s’agit pas ici de condamner le maïs hybride ni même les OGM en soi, mais plutôt le système industriel qui s’est développé sans retenue, sans porter conséquence au phénomène de passage aux limites insoutenable dans lequel il nous a placé.

Le seul moyen de faire tomber ces industries de rentes qui ne vivent essentiellement que des externalités négatives que chacun d’entre nous doit payer quotidiennement par notre santé et par notre porte-feuille (rien que 450 € par foyer et par an pour la PAC) passe par des logiques de dé-prolétarisation : le consommateur doit reprendre goût et connaissance de ce qu’il mange et du territoire dans lequel il vit, tout comme les paysans doivent être sensibilisés à la situation dans laquelle ils se sont mis, trop souvent malgré eux.

Related posts:

1. Un bon placement Un article d’Eric Aeschimann dans le blog 24 heures Philo...
2. Internet ? Circulez, y a rien de bon Michael Lynton, patron de Sony Pictures Entertainment, a eu sa...

C’était hier soir, à la Maison de la Culture de Malakoff.

Pas tellement de Socrate ni de Hackers dans cette intervention, mais plutôt un bouquet de réflexions et de remarques autour de la figure de l’amateur avec les problématiques de prolétarisation en embuscade :

Une question sur l’autodidacte :

Une question sur les partis politiques et leurs « permanents », puis une discussion autour de l’appel du 22 mars et la coopérative politique de Cohn-Bendit :

Related posts:

1. C’est clair, non ? Le site twitteradar vous tient informé de l’actualité du service...
2. Ars Industrialis sur Twitter Vous pouvez à présent suivre l’actualité d’Ars Industrialis sur Twitter....
3. Faut-il sauver le soldat Bayrou ? D’une certaine façon, on peut dire que je ne suis...

Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante à propos de ma note sur la prolétarisation dans les société informatiques :

Dans certaines branches, l’opensource est un des vecteurs de la prolétarisation, je pense en particulier au monde java. Il y a quelques années lorsque nous devions développer une application java nous devions tout faire : coder un struts, coder un spring, coder un hibernate, coder un maven… Ce n’était pas très productif pour nos clients mais par contre c’était très formateur pour nous, ingénieurs.
Maintenant ce n’est plus le cas, les projets démarrent, les « architectes » assemblent deux ou trois frameworks et le tour est joué. La conséquence est moins réjouissante, ces « architectes » ne sont plus capables de coder un framework, tout juste sont-ils capables d’en comprendre le fonctionnement. Encore quelques années et je vais m’ennuyer ferme lorsque je recevrai un candidat pour un entretien d’embauche…

J’ai côtoyé des ingénieurs dans la plupart des industries : chimie (SNPE, Isochem, Saint Gobain), mécanique et électronique (Renault, PSA, EADS). Ainsi, les plus anciens se plaignent toujours que l’évolution des techniques fait « perdre de vue » le fonctionnement général de l’objet technique. Dans l’automobile, par exemple, certains des ingénieurs qui travaillaient sur plan n’ont pas pu se faire au travail assisté par ordinateur en CAO, ils ne « voyait plus » la voiture. Le constat est souvent le même, et on pourrait le résumer avec la remarque que nous faisait un des mes professeurs de mathématique :

Avec ces calculettes vous ne savez plus calculer.  De mon temps, il faillait faire un effort pour compter. Aujourd’hui vous rentrez une fonction et çà vous fait toute l’étude, çà vous dessine même la courbe. Ces machines vous rendent idiots !

La perte de connaissances et de savoir faire est donc une composante intrinsèque de l’évolution des techniques et des technologies, y compris dans les technologies open source de l’informatique. C’était déjà perçu par Platon qui pointait du doigt les techniques d’écriture qui externalisaient la mémoire (Stiegler souligne à ce propos que le premier discours sur le prolétariat remonte à Platon).

Cela dit, et pour revenir sur le terrain de l’informatique, je pense qu’il faut appréhender tout ça à partir du modèle en couche. Ainsi, le jeune ingénieur travaille généralement au niveau d’une couche qui correspond à l’état de sédimentation et de maturité de la technologie sur laquelle il travaille. Dans l’exemple de Didier Girard, le développeur ne va pas faire de l’assembleur, pas plus qu’il ne va re-développer un framework ; il va partir de la couche la plus haute qui masque la complexité des couches inférieures. Et c’est une chose heureuse car il faudrait 10 ans à un ingénieur pour arriver au niveau d’un Didier en Java !

Mais l’ingénieur qui utilise un framework, sans être lui-même capable d’en développer un, n’est pas pour autant prolétarisé, car il doit développer de nouvelles compétences er de nouveaux savoir-faire sur des couches supérieures. Est prolétarisé celui qui n’a pas su trouver sa place dans l’évolution des techniques. Je peux donc dire qu’entre le jeune ingénieur et Didier, c’est bien Didier qui est le plus menacé par le risque de prolétarisation, d’ailleurs il le pressent lui-même en écrivant :

« encore quelques années et je vais m’ennuyer ferme… ».

je dis que Didier est le plus menacé de prolétarisation car, contrairement au jeune ingénieur, il a quelque chose à perdre – un savoir et des connaissances – en ce sens qu’il risque de ne plus pouvoir les exercer.

Si je reviens maintenant au modèle en couche, on ne peut donc pas connaître sur le bout des doigts tous les protocoles de chaque couche, mais on doit à minima connaître les interfaces en tant que lieu d’échange entre chaque couche, car c’est à partir de là que la possibilité d’un regard critique s’exerce.

Cela dit, je crois qu’aujourd’hui le débat en matière de prolétarisation (perte de connaissance et de savoir faire qui permet de s’individuer, de se réaliser) n’est plus au niveau du débat logiciel propriétaire versus logiciel libre. Il se cristallise sutout autour des données. L’enjeu est moins l’open source que l’open data, pour aller dans le sens du commentaire de David Larlet sur la même note qui parle de  » Sociétés de Service en Données Libres ».

Ce débat se jouera bien sûr autour des plate-formes web, du software as a Service et du Cloud Computing.

Related posts:

1. La prolétarisation dans les sociétés informatiques Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte...
2. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
3. Chat sur le Cloud Computing Vous pouvez vous inscrire pour participer au chat organisé par...

Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte de connaissance critique et de savoir-faire. Bernard Stiegler a clairement expliqué ce processus en rappelant qu’un prolétaire n’était pas nécessairement un pauvre (Alan Greenspan est un prolétaire qui a été le patron de la réserve fédérale américaine pendant vingt ans). Prolétarisation ne veut pas dire la même chose que paupérisation, même si l’un entraîne souvent l’autre.

Au début de la phase d’industrialisation, le prolétaire est celui qui a vu son savoir-faire passer dans la machine. En conséquence de quoi on ne l’a plus payé pour son savoir faire mais pour sa simple force de travail qui ne le distinguait dès lors plus d’un autre travailleur, et donc pouvait être mis en concurrence permanente.

C’est quelque chose que l’on peut constater : dans tout marché, dans la mesure où il s’industrialise, il y a une prolétarisation non seulement des utilisateurs et des consommateurs mais également de ceux qui font partie de la chaîne de conception et d’ingénierie. Aujourd’hui un garagiste ne répare plus les voitures : il branche une machine à diagnostic et vous indique le module à changer si son appareillage ne peut faire la réparation en réinitialisant le module incriminé.

Le marché de l’informatique et des technologies de l’information (Editeurs, DSI, SSII, Intégrateurs) n’échappe pas à cette tendance. ll est étonnant de voir que les ingénieurs qui ont participé à la conception des machines, puis des ordinateurs et enfin des logiciels sont eux aussi dans une phase active de prolétarisation. Ils participent à la mise en place d’un système technique qui prolétarise les utilisateurs de ces dispositifs, avant de les prolétariser eux mêmes en retour.

Confronté à la baisse tendancielle du taux de profit, une entreprise du secteur de l’informatique est condamné à étendre son marché : soit en augmentant le nombre de clients, soit en vendant plus (ou plus cher) chez chaque client.

C’est dans ce contexte que le marketing intervient pour optimiser le positionnement de l’entreprise sur un marché concurrentiel. Et, comme tout marché, le marché de l’informatique est façonné par le marketing. Façonné à un point où l’organisation et les départements des SSII et des intégrateurs est calqué sur le découpage des parts de marché des grands acteurs du logiciel : il y a le département Oracle, SAP, Microsoft, IBM et parfois, au fond du couloir à gauche, une plus petite équipe Open Source.

Si l’on considère le marché de l’informatique de gestion – et notamment celui des grandes entreprises – la prolétarisation est arrivé à un paroxysme. Signe de cette tendance, une spécialisation accrue des compétences qui est due à la complexification des systèmes d’une part, et au morcellement des applications déclinées par chaque vendeur de logiciel d’autre part (le spécialiste Weblogic ne sera pas à l’aise sur Websphere et inversement, pareil pour les bases de données, les EAI, etc.).

Pour chaque typologie de logiciel, la société de services informatique va devoir choisir les éditeurs avec lesquels elle souhaite travailler, car on ne peut maintenir des compétences sur tous les produits.

Situation à laquelle il faut rajouter la multiplicité des langages, où l’on voit chaque développeur plus ou moins limité par le spectre des solutions qui entrent dans le périmètre du langage qu’il maîtrise.

Ce qui se perd – dans le contexte que je viens de survoler rapidement – c’est le savoir-faire et la connaissance critique. Et cela est d’autant plus vrai du point de vue de l’architecte qui doit penser l’articulation entre des composants du système d’information.

Or ne peut pas être architecte (que ce soit de l’architecture réseau, applicative ou même de l’architecture des données) en étant incapable de porter un regard critique. Cela passe nécessairement par la capacité à discuter et à émettre des avis critiques, ce que ne sont pas capables de faire les experts techniques maîtrisant les solution d’un seul éditeur de logiciel.

je suis particulièrement sensible à cette situation car, n’étant pas un « informaticien expert », je me nourris de l’expérience des autres, des discussions et des échanges que je peux avoir avec les meilleurs d’entre eux (laurent, gautier, aurélien, bruno, yves-marie, etc.). Je suis comme le canari dans une mine de charbon qui prévient le manque d’oxygène : si je n’ai pas de répondant, c’est qu’il y a un affaissement de la capacité critique autour de moi.

La situation serait devenue pourtant bien pire si le web n’était pas là. Car les discussions et les échanges sont décuplées par le réseau qui est un espace participatif car chacun peut prendre la parole.
Mais il y a encore des informaticiens qui n’utilisent pas le web. Chose surprenante car les discussions techniques sur l’informatique sont très présentes sur le web. Je dis « n’utilisent pas le web » en ce sens que si un problème technique est posé, ils restent prisonniers de leur propre expérience, éventuellement de quelques collègues, mais n’ont pas le réflexe de mener des recherches approfondies et une réelle investigation sur le web (j’en avais fait l’exercice à propos des URIs déréférençables ).

Cela n’étonnera personne si j’affirme que c’est dans le domaine du logiciel libre qu’il y a le plus d’échanges et de discussions, c’est aussi là que les regards critiques s’exercent le plus car le mouvement repose sur une économie de la contribution dans laquelle chacun progresse parce que la communauté progresse. C’est également là que les standards sont les plus implémentés et les plus éprouvés.

Les informaticiens qui participent – ou on été élevé – à l’open source, sont toujours les meilleurs, même lorsqu’il s’agit d’aller mettre leur nez dans des solutions propriétaires : précisément parce qu’ils exercent un regard critique qui leur donne une hauteur que ne peut que difficilement développer quelqu’un qui reste dans les limites d’une solution propriétaire (quand ça va mal sur un projet SAP il n’est pas rare qu’un architecte « open source » arrive en renfort). « Meilleur » ne veut pas ici nécessairement dire  « techniquement plus compétent », cela veut aussi dire plus autonome, plus entreprenant, plus curieux. Bref, plus passionné.

Le mouvement Open Source est un véritable antidote à la prolétarisation de l’informatique. Mais cela ne doit pas être pour autant compris comme étant une invitation a imposer de l’Open Source partout, car le remède administré à trop forte dose deviendrait vite un poison.

Quoi qu’il en soit, « l’ingénieur open source » fait peur au marché et au management des grandes SSII : précisément parce qu’il a un savoir-savoir faire qui peut tout remettre en cause, notamment des choix commerciaux ou une stratégie marketing. C’est un peu celui qui n’est pas facilement « manageable » parce qu’il est singulier. Et si beaucoup de profils « professionnels » de l’informatique se ressemblent, c’est parce que ce sont des « ressources » interchangeables et prolétarisées, qui n’ont pas la singularité des ingénieurs open source.

Or manager et tirer tout le profit de ces passionnés qui participent au développement du métier est un enjeu majeur pour toutes les SSII, qu’elles n’exploitent que très mal. Il est toujours plus facile d’avoir une stratégie d’allégeance inconditionnelle aux pressions du marketing des éditeurs de logiciels que de développer sa propre vision en faisant confiance à ceux qui sont encore capables de porter un regard critique sur les technologies.

C’est parce que l’intelligence technique – qui au sens strict du terme s’appelle le génie – est sacrifiée à une vision exclusivement mercantile et court-termiste du métier que l’on se retrouve avec une population d’informaticiens prolétarisés.

Il y a un manque chronique d’architectes ou de développeurs de talent dans les grandes SSII, non pas qu’ils n’existent pas, mais ils sont trop peu nombreux en proportion de la masse salariale. je repense à Yves Marie Pondaven qui me parlait de Jean Paul Figer , figure emblématique de Capgemini, qui peut arriver sur un grand projet de plusieurs millions d’euros à la dérive et dire en substance :

« je vous refais tout pour deux fois moins cher et deux fois plus vite, mais on fera comme je dirai ».

Combien sont capable de dire çà à des grands clients ? Combien d’entre-nous sont capables de dire à un client :

« la solution que vous demandez et la façon dont vous voulez qu’elle soit réalisée relève d’une profonde erreur d’appréciation »

Mais, si c’est si dur à dire à un client, c’est parce que la prolétarisation des informaticiens touche aussi celle des entreprises clientes qui sont devenues des consommatrices de solutions packagées par le marketing des éditeurs.  Les départements informatiques, dans leur grande majorité, ont perdu tout sens critique depuis que leur culture technique repose dans le meilleur des cas sur la lecture hebdomadaire de 01 Informatique ses dix dernières années.

Aussi quand vous êtes en face du client qui vous dit, fier de lui et avec l’oeil qui pétille « Je veux de la SOA avec un bon gros serveur d’application qui crache du SOAP avec un ESB et du MDM », que faut-il faire ? On se dit que c’est trop tard, et trop risqué de revenir en arrière ou d’émettre des doutes, et on lui dit « mais bien sûr, je vois que vous êtes un connaisseur, on va vous faire un beau projet « state of the art » … sachant que l’on va droit dans le « state of the art failure ».

Related posts:

1. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...
2. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
3. Prolétarisation paysanne et terracide Dominique Guillet, fondateur de Kokopelli, association qui produit et distribue...

Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions est généralement mal compris.
On confond prolétarisation et paupérisation. Or, un pauvre n’est pas nécessairement un prolétaire même si, statistiquement, la corrélation est forte.

Un prolétaire, comme je l’ai déjà précisé (en emboîtant le pas des travaux de Bernard Stiegler), est celui qui se fait déposséder de ses connaissances et de son savoir faire, soit parce qu’ils sont passés dans la machine-outil, soit parce qu’ils ont été modélisé dans l’algorithme d’un logiciel.
Ainsi dépossédé, on ne peut plus, pour des raisons économiques, continuer à exercer son activité et, par voie de conséquence, on ne peut plus se réaliser ou trouver du plaisir dans son travail.
Autrement dit, on ne peut plus s’individuer.

Soyons attentif à ce processus de prolétarisation dans le cadre des sociétés de services en informatique, les SSII, et on constate qu’il y est très présent.

Tout d’abord, si vous travaillez dans ce milieu, vous avez très certainement entendu parlé de « produits sur étagère », qui est l’expression consacrée indiquant que les entreprises arrêtent de faire des développements logiciels spécifiques pour répondre à leur besoin. En lieu et place ils achètent des licences de produits logiciels tout packagés ( Rq : j’exclue volontairement les solutions Open Source de mon propos car elles échappent, tout du moins en partie, à la prolétarisation que j’évoque).

Ainsi, les années 90 (et jusqu’en 2007) ont été les années des éditeurs qui proposaient des logiciels déjà développés pour répondre aux besoins des entreprises.
Face à cette tendance, les prestataires de services informatiques (tout comme les informaticiens salariés des entreprises utilisatrices) se sont vu dépossédés de la possibilité d’exercer pleinement leur savoir faire. De moins en moins de développements ; la plupart des informaticiens ont du restreindre leur périmètre d’intervention sur les phases d’installation, de paramétrage et de maintenance.

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de prolétarisation de masse sans marketing. C’est donc tout naturellement que le marketing des éditeurs a commencé à connaître ses heures de gloire dès les années 90, et encore jusqu’à aujourd’hui, même si je pense que fondamentalement une page a été tournée.

L’emprise du marketing des éditeurs de logiciels a été telle que les départements et l’organisation des SSII se sont alignés sur leurs concepts. Ainsi vous retrouvez dans telle équipe ceux qui font du logiciel de Gestion de Contenu (ECM), dans une autre ceux qui font de l’Architecture Orientée Service, là ceux qui font du Business Process Management (BPM), ici ceux qui font de la Gestion d’identité, etc.
Le phénomène arrive à son paroxysme lorsque des équipes sont carrément dédiées à un Editeur de progiciel intégré comme par exemple Oracle ou SAP, reléguées qu’elles sont à un simple rôle de sous-traitant d’éditeur.
Mais le summum est atteint avec la constitution de filiales communes entre SSII et éditeurs, comme par exemple entre Accenture et Microsoft qui a donné naissance à Avanade.

Toujours est-il que la prolétarisation qui s’en est suivie a finalement donnée une sale image de marque à ces entreprises de prestation informatique. Qui n’a pas entendu parlé de ces SSI comme des vendeurs de viandes ?

De toute façon, les jeux étaient fait dès l’instant où, pour garder des parts de marché, ces entreprises ont du s’arrimer à la locomotive du marketing des éditeurs, elle même avalisé par les cabinets de marketing technologiques que sont les Gartner, Forrester et autres IDC.

Si l’on continu à décrire le contexte général des forces qui s’exercent sur les grandes SSII, il faut rajouter qu’elles ont été introduites en bourse. Or, les actionnaires, surtout s’ils sont animés par la spéculation et les enjeux à court terme comme certains fonds de pensions américains, n’ont que faire du montant du chiffre d’affaire réalisé, seul la marge et le bénéfice a de la valeur à leur yeux.

Voilà donc nos SSII pris au piège d’une activité prolétarisée – qui donc génère de moins en moins de cash et de bénéfices – et contraintes à présent à s’engager vers des activités dégageant plus de marges.

La voie de l’offshore qui a été bien souvent choisie est une illusion car elle ne fait que reproduire la prolétarisation dans un autre contexte : il s’agit juste de gagner du temps.

Dans la désintermédiation annoncée par les solutions en mode SaaS, les grandes SSII vont devoir prendre des décisions pour se re-configurer, re-designer leur activité qui n’a cessé de se prolétariser ces dernières années.

En l’occurrence, on ne pourra pas se contenter de refaire on the cloud ce que l’on faisait on premises : il faudra être plus imaginatif pour conquérir ce golden field, comme on dit dans le marketing.

Related posts:

1. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...
2. La prolétarisation dans les sociétés informatiques Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte...
3. Logiciel libre et économie de la contribution : le temps de la déprolétarisation Ars Industrialis vous invite à sa prochaine séance publique :...

Il faut commencer par rappeler ce qu’est un prolétaire. Pour avoir posé la question autour de moi, peu de personnes connaissent le terme. Généralement le prolétaire est assimilé à un pauvre, qui vend sa force de travail pour gagner juste assez d’argent jusqu’au lendemain, condamné ainsi à un cercle vicieux, sans espoir de voir un jour le bout du tunnel.

Cette compréhension du terme prolétaire, sans être fausse, ne dit pas tout. En fait, elle ne dit pas l’essentiel :
Un prolétaire est celui qui a été privé de l’exercice d’un savoir-faire, d’une connaissance.
Sans cet exercice, sans cette pratique, il ne peut s’individuer ; il est en permanence dépossédé de son savoir-faire. C’est ce qui c’est passé lors de l’apparition du travail à la chaîne, dans l’introduction de la machine-outil et aujourd’hui dans l’informatisation des entreprises.

L’ERP (Enterprise Resource Planning), ou le progiciel, est l’application informatique qui cristallise la prolétarisation informatique à laquelle nous assistons depuis plusieurs années.

• Prenez un excellent acheteur, il n’acceptera jamais de travailler avec du SAP, ou tout autre progiciel. Un mauvais acheteur n’aura pas le choix et ne pourra pas refuser le poste.

• Idem dans le cadre de la Gestion de la Relation Client : ceux qui sont les meilleurs n’utiliseront pas un progiciel de gestion de la relation client. Ils s’organiseront différemment, peut être toujours avec des solutions informatiques, mais différemment.

• Dans le domaine de la comptabilité et du contrôle de gestion, j’ai toujours vu les acteurs avoir leur classeur Excel en double comptabilité, d’une part parce qu’ils ne font pas confiance au progiciel déployé au sein de leur entreprise, d’autre part parce qu’ils ont la sensation de mieux faire et de mieux comprendre leur métier avec un simple tableur.

Je n’ai aucun plaisir à mettre en place un ERP chez un client, tout comme je n’ai aucun plaisir à utiliser un ERP. Je suis aussi persuadé que ceux qui cherchent des leviers pour motiver leurs salariés devraient regarder à deux fois les coûts cachés d’un ERP, car ce sont de véritables machines à briser le désir qui figent le développement de connaissances et de savoir-faire dans lesquels chacun peut et veut s’individuer.

J’invite chaque entreprise à reconsidérer le statut et le rôle de l’informatisation dans son organisation. Plus l’entreprise est jeune et de petite taille, plus cela est possible. Cela sera plus lent dans les grandes organisations. En effet on croit généralement que les enjeux des grandes entreprises exigent ces ERP, mais c’est totalement faux : on peut faire mieux, pour beaucoup moins cher et de manière beaucoup plus passionnante.
La prolétarisation de nos activités n’a rien de nécessaire, c’est juste une voie dans laquelle nous engagent ceux qui ne comprennent rien à la technique. Ainsi Michel Bon (ancien président de France Telecom) dira-t-il lors d’une conférence à Dauphine :

« La technique, moi, je n’en ai rien à foutre ».

Related posts:

1. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
2. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...
3. Le projet informatique en image Un classique, mais à la lecture duquel il est toujours...

L’entreprise n’est pas, pour Stiegler, l’entité par laquelle une réponse à la misère symbolique peut être apportée. Essentiellement parce qu’elle cherche à obtenir des retours sur investissement le plus rapidement possible. Seul l’Etat et des organisations supranationales peuvent investir sur le long terme.

Mais il faut bien voir que la misère symbolique est aussi présente au sein même de l’entreprise. Quels sont les mécanismes en place dans l’entreprise ?

• Il y a une prolétarisation de l’immense majorité des employés. Elle est majoritairement portée par les technologies de l’information et de la communication. Il y a une dépossession des savoir-faire des employés. D’abord les savoir-faire remplacés par la machine, puis ceux par l’informatisation des entreprises.
• Il y a une tertiairisation des activités. Et celle-ci amène avec elle une déresponsabilisation qui vise à diluer le processus de prise de décision. La décision elle-même est devenu un processus.
• Les processus impliquent des procédures et ces procédures impliquent des règles de comportement. Or, il n’y a plus de pratiques possibles parce qu’il n’y a plus d’espace libre constitué par l’absence de procédures.
• L’encerclement est rendu opératoire par une autre système, celui du système d’information. Tout les savoir-faire reposant sur une procédure peuvent être pris en charge par le système d’information, et ce tant qu’une décision humaine n’est pas nécessaire.
• Là où le processus rencontre le système d’information, il y a risque de perte d’individuation des employés.

Mais que risque l’entreprise ? Tout simplement le manque de motivation et l’absence de participation des salariés.

Il y a une automatisation, une autonomie, en terme simondien une individuation, des systèmes d’information. C’est la raison pour laquelle des entreprises se constituent à présent sur la base même du système d’information. Avant, il y avait l’entreprise puis l’informatisation de l’entreprise ; aujourd’hui il peut y avoir le système d’information puis l’entreprise qui se créée sur la base de ce système. Ce que l’entreprise propose, c’est l’utilisation de son système d’information. Dans un premier temps, ces services étaient gratuits, et certains le sont resté comme Google, trouvant leur ressources financières dans les annonceurs et le marketing.

La tendance est claire : l’utilisation des systèmes d’information a vocation à ne pas être un service payant pour les particuliers et les consommateurs, pour peu que vous y donniez des informations, que vous en fassiez un support privilégié de vos activités. Les consommateurs deviennent des « knowledge workers » non rémunérés des sociétés internet telles eBay, Amazon ou Google.

Mais au sein des entreprises, comment vivent les employés ? Il changent de poste tout les trois ou quatre ans, ces changements prouvent l’interchangeabilité de certaines fonctions. Les salariés quittent l’entreprise, ils cessent toute participation. Il ne s’y investissent plus par ce qu’ils ne peuvent plus s’y réaliser.
Il s’instaure une fracture et une prolétarisation croissante des classes hiérarchiques moyennes de l’entreprise, celle-ci se manifeste par la diminution des niveaux hiérarchique. Deux profils émergent : ceux qui sont prolétarisés et qui représentent la quasi-totalité des personnes, et une classe de haut dirigeants. Un peu à l’image de ce qui se ressent dans le secteur automobile : le marché tend à se déchirer entre les voitures très bas de gamme et peu chères, et à l’extrême un petit marché pour des voitures très haut de gamme.
Les entreprises actuelles balayent progressivement la composante hiérarchique pour y substituer un réseau dont l’épine dorsale est le système d’information. Face à ce constat, comment anticiper, et comment le désir peut-il renaître, et avec lui la participation ?

Related posts:

1. Management des connaissances : de quoi parle-t-on ? Tout relève du management des connaissances, et le management des...
2. Cumulus de billets sur le Cloud Deux bons billets d’Aurélien Pelletier et Bruno Paul sur le...
3. C’est quoi facebook ? C’est un banc de poisson. C’est beau, l’information circule extrèmement...