Les termes « usages » et « pratiques » sont très interchangeables dans les discours actuels. Bien qu’ils relèvent d’un champ sémantique commun, ils n’en restent pas moins distincts.

Il aura fallu une courte discussion avec Vincent Puig, qui s’occupe de l’Institut de Recherche et d’Innovation, pour que la distinction se fasse plus nette.

Dans un contexte relatif à l’interaction entre l’objet technique, ou technologique, et l’homme, « usages » et « pratiques » relèvent tout deux de l’activité humaine, mais dans un sens différent :

• on parle d’usage lorsque l’on met l’accent sur l’objet, car c’est lui qui offre des fonctions et des services qui permettent des usages.
• on parle de pratique lorsque l’on met l’accent sur l’homme

Les usagers sont ceux qui ne font qu’utiliser les services offerts par les systèmes techniques (par exemple les usagers de la RATP) alors que les praticiens sont dans une activité plus critique, et parfois détournée, de l’objet ou du système technique. L’amateur, le hacker ou le geek sont avant tout des praticiens plutôt que des usagers.

Dans le monde des systèmes d’information de l’entreprise, c’est sur les notions de service et d’usage que l’on raisonne, rarement sur les pratiques. A un point que, lorsque le mot pratique apparaît, c’est souvent pour évoquer des « mauvaises pratiques » ou des « pratiques déviantes ».

En conséquence, ce n’est pas la même chose que de faire de l’ingénierie des usages ou de l’ingénierie des pratiques. Cette distinction est peut-être à l’origine des difficultés quant à la promotion du web sémantique qui travaille plus du côté de l’ingénierie des pratiques (on part des données et des métadonnées qui ouvrent des champs de pratiques, plutôt que des services).

Related posts:

1. Management des connaissances : de quoi parle-t-on ? Tout relève du management des connaissances, et le management des...
2. Pratique d’Internet Le RSS est une fonctionnalité qui change mes pratiques. En...
3. Confiance et management des connaissances Rien n’agace plus le management que la question des connaissances...

Douglas Crockford, DHTML Evangelist Architect chez Yahoo!, dresse une présentation de l’état d’Ajax (video) qui est plutôt impitoyable, et tout le monde en prend pour son grade :

• HTML :
  N’a pas ou peu bougé depuis la fin des années 90. Tellement de monde veut le faire évoluer qu’on arrive à rien.
  Pour Crockford, la question de fond n’est jamais posée : est-ce un format documentaire ou applicatif ?
• CSS :
  Là c’est la totale : lent, complexe, fragile, incomplet, il devrait être remplacé.
• Javascript :
  Toujours la sécurité qui est montrée du doigt, ainsi que le manque de standardisation.
• XML, pour l’échange de données :
  Compliqué, inefficiant, une véritable erreur de casting. Mais heureusement il a été remplacé par JSON.
• Enfin les navigateurs :
  Pas un pour sauver l’autre, mais cela est du à l’absence de mise à jour par les utilisateurs qui, souvent, mettent à jour leur navigateur uniquement à l’occasion d’un changement de matériel. Tant et si bien que l’arrivée de Silverlight de Microsft et de AIR d’Adobe peut apparaître comme une bonne option.

L’avenir ?
Le téléphone mobile.
Pourquoi ?
Au moins les gens en changent plus souvent, et donc la mise à niveau du parc ainsi que des navigateurs sera plus fréquente.

Une conclusion ?
Ce serait bien d’avoir des téléphones mobiles avec des écrans de 14″.

Et sinon ?
La standardisation informelle des pratiques de développement va bien plus vite que celle, formelle, des normes.

Le design by committee va continuer à sévir …

Related posts:

1. Le statut de la technique dans l’entreprise Au cœur même de nos organisations industrielles, l’objet technique a...
2. APIE : Agence Pour l’Incurie de l’État Créée en 2007, juste après la publication du rapport « Lévy-Jouyet »(PDF)...

Ces derniers jours, j’ai eu accès à des rapports sur le Software as a Service (SaaS) par IDC, Gartner et autres McKinsey, et je dois dire que j’ai été surpris par leur médiocrité.

Cela peut se comprendre, car leur métier est de dresser des taxinomies, des matrices magiques, des cycles d’adoptions, des vagues de tendances, etc. Or ces matrices passent bien souvent à côté des vrais enjeux.
Face aux grandes tendances que sont le web 2.0 où le Software as a Service (SaaS), leurs analyses sont prises en porte à faux. A titre d’exemple, le magic quadrant du Gartner sur le « Team collaboration and social software » (vu chez Sylvie Le bars) est un bel exemple ou l’on mélange des choux et des carottes pour produire une matrice dont pratiquement un seul carré est utilisé (!).

Cette situation est compréhensible car ils évacuent les pratiques qui dérivent de ces outils et de fait ne sont plus capables de leur donner du relief.
Une logique similaire se reproduit dans le SaaS, où les élements de comparaison sont souvent inadaptés à la situation. Certes, ces rapports produisent de l’information, mais c’est bien souvent des portes ouvertes qui sont enfoncées.

A titre personnel je serais heureux de voir un rapport d’analyste qui se remette en question en se demandant comment les tendances web 2.0 et SaaS présentent une menace pour les grands cabinets d’analystes du secteur des technologies de l’information.

Bien sûr, on va continuer à lire leurs rapports car ils sont toujours très bien présentés, avec de beaux schémas marketing. Mais, si vous voulez de la vraie analyse critique et du contenu de valeur, c’est dans votre agrégateur des fils RSS de vos bloggeurs préférés que vous irez.

Comme le souligne unreasonable thoughts, « le pouls du marché est là, sur le net, pas dans un tableur ».

Related posts:

1. Les prévisions du Gartner pour le SaaS Gartner nous donne ses prédictions pour le SaaS en cinq...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Qu’elle est la meilleure SSII dans le domaine du SaaS ? CSC, incontestablement. Parce que c’est la seule grande compagnie de...

C’est une ritournelle à laquelle j’adhère de moins en moins. C’est telle ou telle entreprise qui prétend être spécifique, différente. Mais quand on a entendu tant de fois ce refrain, surtout pour faire et refaire toujours les même choses, comment continuer à y croire ?

Alors bien sûr, quand il faut vendre, on ne peut qu’aller dans le sens du client :

« Bien sûr, je comprends, vous êtes différent . On ne peut pas vous proposer ce que l’on propose aux autres. Il faut préserver l’avantage compétitif que vous apporte cette différence, etc. ».

Les choses ont bien sûr évolué ces dix dernières années, et toutes les organisations ne veulent que des « produits sur étagère » et ne souhaitent pas se lancer dans des développements spécifiques. Mais certaines idées ont la dent dure, et les vieux démons reviennent quand on vous demande à ce que :

Je ne dis pas que toute les entreprises sont les mêmes : je dis que les outils et les solutions les plus simples et communs sont ceux qui permettent le plus l’expression d’une différence, celle qui s’exprime dans la pratique de ces solutions.

C’est précisément un des enjeux du SaaS que de proposer des solutions simples qui ne nécessitent pas de paramétrages complexes. Aussi ne suffit-il pas de dire que l’on fait du SaaS parce que cela ne nécessite pas d’installation dans le SI des clients. Sinon, comme le disais Phil Wainewright, on tombe dans le SoSaaS : So old Software, as a service.

Cette tendance est pourtant celle que doivent prendre les vendeurs historiques de logiciels à installer chez le client, et l’on pense alors tout naturellement au virage de SAP vers le SaaS avec son offre « Business ByDesign ». Microsoft également ne peut qu’aller dans cette direction qui est celle d’une offre SaaS « a construire soi-même », et avec des semaines et des mois de paramétrage à la clef (sans compter avec le couplage avec le legacy qui devra se faire).

Comme le souligne smoothspan, même SalesForce répond à cette pulsion de la complexité recherchée par les grandes entreprises, tout en écrivant dans le manuel de référence du manuel AppEx :

La spécificité tue quand elle amène de la complexité là où n’y en a pas besoin. Alors, « Keep it simple », surtout en mode SaaS.

Related posts:

1. Le périmètre trouble du Search en terrain SaaS La promesse d’une solution de Search fédérée permettant de lancer...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. SAP se met au SaaS, et quelques conséquences A1S est le nom de code du service SaaS de...

L’information non structurée, c’est celle de tous les documents sur support numérique qui ne peuvent être utilisés que par l’homme. En résumé, des documents textes et multimédias. Il paraîtrait que ce type de document représente, dans les entreprises, jusqu’à 85% des informations. Sur le web on doit frôler les 100 %

Mais c’est un non-sens que de parler d’information non structurée. Ces documents sont généralement écrits ou produits par des hommes. Et si l’on devait parler d’information non structurée, nous devrions en conclure que les hommes sont des producteurs d’informations non-structurées. De là à conclure que ces informations n’ont pas de sens, et que les hommes produisent du non-sens, il n’y a qu’un pas. Il y a, en fait, un entrelacement de deux questions : la question de la structure et celle de la signification. Et l’on confond généralement structure et signification.

Pourquoi, dans les technologies de l’information, parle-t-on toujours de structure et de modèle conceptuel de données ? Par ce que le calcul induit par l’informatique s’appuie sur des logiques de relation formelles (et d’intégrité devrais-je rajouter). C’est pour cela que nos bases de données sont relationnelles. Et si ,dans ce cas, on parle « d’information structurée » c’est que l’on sait comment l’on va interagir avec ces données (on connaît le langage que l’on va utiliser, la façon de les stocker et comment on va les administrer). Ici, on sait calculer.
Quand on parle « d’information non-structurée », c’est que la logique formelle de manipulation des données nous échappe. Pourquoi ? Tout simplement parce que la signification des données (des mots, des images, et des sons) relève de leur usage. Dans ce cas on ne sait plus calculer. Le calcul est ce qui échappe à l’usage et à la pratique.

Ce qui perverti la question c’est la croyance selon laquelle, s’il y a un sens à un document, c’est précisément qu’il y a une certaine structure. Or Wittgenstein a montré que la signification(ie. des mots) c’était l’usage. Ce qui a du sens, c’est ce qui provient et est porté par l’usage. Ainsi peut-on comprendre et apprendre la signification d’un mot par l’usage qui en est fait.
In fine, il faudrait donc plutôt dire que s’il y a un sens à un document, ce n’est pas tant parce qu’il a une certaine structure, mais c’est parce qu’il est le fruit d’une certaine pratique.

Related posts:

1. Le Web Sémantique recrute ! Je cherche à recruter un consultant connaissant les normes du...

Le RSS est une fonctionnalité qui change mes pratiques. En syndiquant les flux RSS des sites qui m’intéressent, je passe moins de temps à « surfer »


Avant : j’ouvrais mon navigateur, puis page d’accueil sur Google, je faisais mes recherches, et si je trouvais des sites intéressants je les ajoutais dans mon carnet d’adresse.
Aujourd’hui : je lance mon agrégateur de flux RSS qui récupère l’ensemble des nouvelles publications des sites auxquels je me suis abonné. Si je dois faire des recherches le vais sur Technorati qui fait des recherches sur les blogs. Pourquoi directement des recherches sur les blogs ? Tout simplement par ce que je ne recherche plus tellement de l’information mais surtout des avis et des commentaires sur certains points. Dis autrement, je suis plus intéressé par ce qui se dit sur un sujet que par le sujet lui-même. C’est un point très important.
Qu’est ce qui a changé ? Google n’est plus sur la photo, bien sûr.

Le principe de Google est primitif. Mais c’est en même temps son système de ranking par popularité qui a fait son succès dans un environnement de pages web statiques. Par ailleurs, c’est par définition un outil de convergence de l’Internet. Google a ainsi participé de manière forte à ce que l’on pourrait appeler, avec Bernard Stiegler, la « synchronisation des consciences » des utilisateurs d’Internet. La constitution d’Internet doit beaucoup à Google. Le Business a eu besoin de cette constitution pour investir dans les nouvelles technologies car un marché s’est ainsi constitué, et une nouvelle audience de masse est apparue.

Mais aujourd’hui, avec RSS, je m’abonne pour recevoir des informations que j’ai moi même demandé. Je suis donc, comme beaucoup d’autres, sorti de la logique de popularité de Google. Pourquoi cette logique est-elle à présent révolue ? Parce que de nouvelles fonctionnalités permettent à présent de :
1. structurer les supports numériques (XML)
2. d’informer des mises à jours (RSS)

Comment va réagir le Business, c’est à dire le négoce, face à ces changements ? Je tenterai de l’expliciter dans trois prochaines notes :
1. La distinction de l’otium et du negocium.
2. la différence entre usagers, utilisateurs et pratiquants.
3. Ontologies informatiques : la grammaire de notre cerveau.

Related posts:

1. Risque Sous Surveillance Il existe bien 2 logiciels pour alimenter votre Ipod en...
2. Pratique des moteurs de recherche Que chacun fasse appel à sa propre expérience : lorsqu’on...
3. Actualité Wittgensteinienne Les éditions Gallimard ont récemment publié une nouvelle traduction des...

Que chacun fasse appel à sa propre expérience : lorsqu’on lance une recherche qui affiche plusieurs dizaines de pages de réponses, le premier réflexe consiste à affiner notre recherche. Nous ne souhaitons bien souvent avoir que quelques pages de résultats, soit quelques dizaines de liens au maximum. Parfois, on cherche une réponse précise à une question. Cette réponse peut exister dans plusieurs pages, il me suffira d’en consulter une pour avoir ma réponse. Parfois, on veux en savoir plus sur un sujet, mais sans attendre de réponses précises. Dans ce cas on ne cherche pas tant une page qu’un réseau de pages et de sites relatifs au sujet qui nous intéresse. Sites thématiques, portails, forums sont alors les éléments que l’on met dans les bookmarks de son navigateur.

Tout ce que je viens de décrire, ce sont des pratiques de moteur de recherche. Il y en a bien d’autres, et il serait intéressant de s’y pencher beaucoup plus. Ces pratiques dépendent de l’algorithme qui va générer l’ordre de présentation des résultats de la requête. Google a fondé son algorithme de priorisation d’affichage des réponses sur le nombre de liens qui pointent sur la page web référencée, alors que Altavista fonctionnait par occurrence du mot clé dans les pages web recherchés.

Ces pratiques, que je viens d’évoquer, fonctionnent pour les recherches sur Internet. Mais dans le système d’information des entreprises, les documents sont beaucoup plus isolés les uns des autres, en ce sens qu’il utilisent beaucoup moins les liens hypertextes. Il y a donc d’autres pratiques des moteurs de recherche au sein des entreprises. Ce qui pourrait impliquer, par exemple, que la pertinence du moteur de Google n’en est plus une dans cadre du système d’information des entreprises.
***
Qu’est ce que cela veut dire « chercher » lorsque l’on est dans le périmètre de l’entreprise ? Cela pose un premier problème : est-il acceptable pour une entreprise que ses employés passent du temps à rechercher des informations ? C’est un des premiers arguments qui arrive dans les discussions que l’on peut avoir : la recherche est d’abord perçu comme le symptôme d’un manque de visibilité et de pertinence. « Rechercher » est, a priori, perçu comme le révélateur d’un manque de clarté et d’homogénéité. Si les employés font des recherches, c’est certainement que les procédures sont défaillantes ou incomplètes, sinon ils n’auraient pas besoin de faire des recherches.
De fait, toutes les fonctions de l’entreprise n’ont peut-être pas nécessité à utiliser un moteur de recherche, ce sont plutôt des populations qui doivent prendre des décisions, et doivent être informée pour agir, à qui l’outil « moteur de recherche » est destiné : chercheurs, commerciaux, marketing. Il faut également reconnaître que quand elle recherche des informations, cette catégorie de personnel recherche au moins autant, si ce n’est plus, à l’extérieur de l’entreprise qu’à l’intérieur.
Doit-on en conclure que les meilleures informations sont toujours à l’extérieur de son périmètre naturel de travail ?
Au final, que l’on considère la question par le biais de la population qui prend le moins de décision, ou par le biais de ceux qui doivent en prendre le plus, le résultat serait le même : un moteur de recherche n’a pas de vraies raison d’être dans le périmètre de l’entreprise.
Pourtant, je souhaiterais évoquer plusieurs utilisations du moteur de recherche dans l’entreprise :

1. C’est un instrument d’audit. Le moteur de recherche va pouvoir révéler :
- des lacunes dans la politique de confidentialité (des documents apparaissent et sont consultables alors qu’ils sont censés être confidentiels)
- des dysfonctionnements dans la gestion des versions des documents : plusieurs versions sont disponibles sans que l’on ne sache qu’elle est la version dont il faut tenir compte.
- des équivoques : un document dit « à gauche toute! » quant un autre dit « à droite toute ! » à propos d’un même sujet
- des informations sur les pratiques de recherche et sur les interrogation des utilisateurs grâce aux logs de statistique du moteur de recherche

2. C’est un instrument politique( un instrument de gouvernance si vous préférez ). Il permet, en jouant sur les sources indexées et sur les paramètres de l’algorithme du moteur, de :
- mettre en valeur les documents que l’on souhaite privilégier.
- écarter des pratiques considérées comme déviantes en occultant certaines sources de documents et d’informations
- forcer une démarche de convergence et de standardisation
- favoriser la réutilisation de contenus, mais aussi de formalisations ou de templates.

L’entreprise qui maîtrise les enjeux posés par l’instrument « moteur de recherche » possède un levier important de maîtrise de la connaissance dans l’entreprise, c’est à dire : des acteurs, des supports, et des pratiques.
Aujourd’hui je ne vois pas cette maturité dans les entreprises. Le moteur de recherche n’est au mieux qu’une fonctionnalité de plus à intégrer dans une solution documentaire ou un site Intranet, ou alors pour répondre à une exigence précise de collecte d’information ou de veille. Mais jamais comme un instrument à même de changer les pratiques.

Cela ne va pas tarder, accompagné des dérives que chacun peut imaginer.

Related posts:

1. Veille, Moteurs de Recherche & Web 2.0 Mon collègue Jean-Paul Taravella et moi-même avons commis quelques articles...
2. Quelques évidences sur le moteur de recherche Pourquoi des moteurs de recherche ? Pour trouver de l’information,...
3. Concentration dans les moteurs de recherche FAST vient de racheter CONVERA. L’enjeu pour le norvégien est...