Avec La Fabrique de l’homme endetté, Maurizio Lazzarato cherche à qualifier le lieu le plus opportun à partir duquel la lutte des classes se joue et s’articule de la manière la plus actuelle.

La superbe illustration de couverture est de C. K. Wilde

A partir du texte Nietzschéen de la deuxième dissertation de la Généalogie de la Morale, Lazzarato caractérise l’épopée humaine depuis la diffusion du christianisme comme étant celle de la fabrique de l’homme endetté. Il faut, nous dit-il, oublier les oppositions patron/ouvrier, maître/esclave, capitalisme financier/capitalisme industriel, etc. et ouvrir les yeux sur les mécanismes de domination qui s’exercent actuellement de manière débridée.

L’exercice est très intéressant et l’argumentaire qui articule Nietzsche – Foucault – Deleuze – Guattari est très séduisant dans la manière dont il décrit le processus par lequel nous avons intériorisé le fait d’être endettés et toujours redevable.

Sans renier l’intérêt et le mérite de ce petit texte limpide et stimulant (c’était déjà le cas avec « Le Gouvernement des inégalités », à propos duquel j’avais fait une note), je ferai toutefois les remarques ci-après.

Tout d’abord je n’enlèverai pour ainsi dire rien à ce qui est écrit.

Deux choses me gênent cependant, comme des manques ou une forme de partialité qui émergent à la lecture du texte. D’abord une forme de procès à charge contre toutes les figures de la dette ; la dette « c’est très mal », c’est un instrument de domination redoutable inventé par les créanciers. Mais à trop vouloir coller à sa thèse, on ressent une forme d’injustice à l’encontre de la dette. S’endetter, n’est-ce pas aussi un moyen efficace pour investir ?

Trop occupé à démasquer les affres de la dette, Lazzarato ne prend pas la peine de souligner qu’il peut y avoir de bonnes dettes. Il ne précise également pas qu’une dette ne devient un vrai problème que quand celui qui la contracte n’a plus de crédit. C’est d’ailleurs ce qui se passe pour les dettes souveraines européennes : le phénomène de la dette ne devient un problème que lorsque qu’on ne fait plus crédit à un pays et à son gouvernement.

Si le discours sur « la Fabrique de l’homme endetté » est pertinent, il atteint ses limites en ne s’avançant pas plus dans l’analyse pharmacologique de la dette, faute de ne pas avoir souligné l’ambivalence de la dette (qui peut, je le rappelle, être bonne et positive) : le bébé est ainsi jeté avec l’eau du bain.

Ensuite vient la question de la « lutte des classes ». Comment nier qu’une telle lutte des classes existe lorsque même l’homme d’affaire américain Warren Buffet affirme que :

« Il y a une lutte des classes aux Etats-Unis, bien sûr, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous gagnons. »

Je reste toutefois méfiant sur le concept de « lutte des classes », un vrai concept savonnette : il semble facile à appréhender mais vous glisse systématiquement entre les doigts. Méfiant, également, parce que c’est un concept d’opposition (et non de composition) et ne peut déboucher que sur ce qu’il contient en germe : le conflit, la lutte et la mise à jour d’oppositions irréductibles (c’est eux ou c’est nous).

En faisant uniquement une pharmacologie négative de la dette, le geste de Lazzarato n’arrive à produire qu’une injonction à la lutte sans aucune autre alternative qui motive.

Je me pose donc la question suivante : en se battant « contre » ne fait-on pas le jeu d’une situation d’opposition que l’on dénonce par ailleurs puisque tout système de domination est un système d’opposition ? N’est-il pas temps de se battre « pour » ? Par exemple pour une économie de la contribution ?

Ce qui m’amène à remarquer que le problème de « la-gauche-qui-veut-entrer-en-lutte », c’est son adhésion aveugle au primat des logiques d’opposition et sa mécompréhension corollaire des logiques de composition. C’est que les logiques de composition sont trop souvent, et à tort, assimilées à des logiques de compromission. Or cette équivoque freine systématiquement le caractère opératoire des concepts mis à avant, comme ici le concept d’homme endetté.

Quoiqu’il en soit, « La fabrique de l’homme endetté » est assurément un livre à lire, il contient par ailleurs quelques charges bienvenues sur le capitalisme cognitif et son « économie de la connaissance ».

Related posts:

1. A propos de la baisse tendancielle du taux de profit Il est communément admis, pour la plupart des économistes, que...

Qui n’a pas eu entre les mains ou dans sa bibliothèque un ouvrage de François Jullien ? N’était-ce pas pour aller respirer une toute autre culture, aussi importante que la pensée grecque et occidentale ? Chercher l’Autre, l’altérité radicale de notre pensée dans la pensée chinoise, n’est-ce-pas ce que nous sert François Jullien sous forme de tourisme noétique ?

En ce qui me concerne, ce qui m’attirait chez Jullien fut aussi ce qui m’en éloignait, c’était que j’y voyais un discours Heideggerien. Cet homme utilisait la pensée et la poésie Heideggerienne pour appréhender la pensée chinoise. Il faut dire que c’était bien pratique pour moi : connaissant un peu Heidegger, je devenais un spécialiste de la pensée chinoise grâce aux travaux de François Jullien : quelle formidable économie !

L’idée de cette proximité entre l’oeuvre de Heidegger et une tradition extrême orientale et asiatique de la pensée se confirma avec les propos de Anne Fagot-Largeault, dans son cours de 2007 au Collège de France que j’ai repris dans Thé et Dasein.

Entre l’occident et la Chine, entre France et la Chine, il y a donc François Jullien. Et cela ne plaît pas à Jean François Billeter qui publia un petit livre de mise au point avec son Contre François Jullien en 2006 aux éditions Allia (superbe édition).

François Billeter met ainsi des mots sur la gêne que peut provoquer les textes et les thèses de François Jullien sur la pensée chinoise. Cela commence par énonciation du parti pris des travaux de Jullien :

“Remarquons d’abord que  son oeuvre est fondée tout entière sur le mythe de l’altérité de la Chine. L’ensemble de ses livres reposent sur l’idée que la Chine est un monde complètement différent du notre, voire opposé au nôtre.” p.9

D’où vient ce mythe de l’altérité radicale de la Chine qui fait le terreau de l’oeuvre de François Jullien ? Disons le tout de suite, il est avant tout d’ordre politique.

L’origine vient de la fondation de l’empire chinois avec la deuxième dynastie, celle des Han, fondée en 202 av J.C. Deuxième parce que la première dynastie fondée quelques années auparavant n’avait pas duré. Or durer fut le principal souci des fondateurs de la deuxième, et l’on peut dire qu’avec les deux mille ans de l’empire chinois ils y ont très bien réussi.

Cette réussite s’explique de la manière suivante pour François Billeter :

“Le véritable secret de cette réussite, que les historiens ne voient pas ou ne comprennent pas suffisamment, c’est que ces empereurs, leurs conseillers et leurs agents ont instrumentalisé la culture au point de la refondre entièrement et d’en faire la base d’un ordre nouveau.
Pour faire oublier la violence et l’arbitraire dont l’empire était né, et par lesquels ils soutenait, il devait paraître conforme à l‘ordre des choses. Tout fut recentré sur l’idée que l’ordre impérial était conforme aux lois de l’univers, depuis l’origine et pour tous les temps.
Tous les domaines du savoir, toute la pensée, le langage, les représentations devaient concourir à persuader les esprits que cet ordre était, dans son essence, naturel.” p.18

Philosophiquement, c’est le concept d’immanence qui prévaut et dont se sert François Jullien comme clé de la « pensée chinoise ». Pourquoi l’immanence ? Simplement parce que si l’immanence domine, nul besoin de remise en cause, y compris de remise en cause politique du pouvoir. A la transcendance occidentale avec ses idéaux, ses finalités, ses vérités a priori,  François Jullien oppose donc l’immanence chinoise.

Même si cette opposition est fructueuse, Jean-François Billeter précise que François Jullien n’a pas vu que :

“…la “pensée immanence” est congénitalement liée à l’ordre impérial, qui a créé un monde clos en résolvant autoritairement la question des fins “p.63

Et notamment :

“… à une finalité qui ne doit pas être remise en question : le pouvoir.” p.63

On commence à comprendre le succès des thèses de François Jullien auprès des hommes d’affaires et du milieu du management : empire chinois et monde de l’entreprise vont très bien ensemble en tant qu’ils reposent tous les deux “sur l’acceptation d’un système donné et la finalité qui est inscrite en lui” (p.68), les uns pour le pouvoir et les autres pour le profit.

La Chine n’est donc pas le « Grand Autre », l’altérité radicale, n’en déplaise à ceux qui, moi compris, se sont laissés séduire par le tourisme intellectuel et exotique porté par François Jullien. A trop souligner l’importance d’une différence radicale et par nature, on oublie que la différence était inscrite dans une politique conduite pour produire une « machine à obéissance« , sans transcendance de la loi et de la justice, qui fait obstruction à la constitution d’une nouvelle individualité portée par de vrais personnes.

C’est peut-être la vraie leçon de ce petit livre de Jean-François Billeter que de nous rappeler qu’il n’y a pas de philosophie sans politique, sans quoi l’on sombre dans la schwarmerei qui nourrie des identités et des altérités qui n’existent pas.

Quant à la polémique entre les deux auteurs, on ne peut que se réjouir qu’elle ait lieu ici, en France et en français, entre deux grands penseurs et sinologues : je garde donc mes ouvrages de François Jullien dans ma bibliothèque et j’y rajoute contre, tout-contre, ceux de Jean François Billeter.

Related posts:

1. La fonction politique du « souci de soi » Une note de bas de page de Jean François Billeter,...
2. Bravitude En reportage-photo sur la muraille de chine, Ségolène Royal parle...
3. Hollande et DSK : le normal et le pathologique Après la requalification de DSK en quelqu’un qui a un...

Les Français seraient les champions du monde du pessimisme nous dit un sondage BVA-Gallup pour Le Parisien (l’étude en PDF). En même temps, le succès phénoménal du fascicule de Stéphane Hessel, « Indignez-vous ! » (plus d’un million d’exemplaires vendus !), nous porte à croire que les Français ne seraient pas comme les autres.  Sommes-nous pessimistes ?

On savait déjà que les français étaient les champions en matière de consommation de médicaments et d’antidépresseurs, mais cette pratique indiquait avant tout que les français prenaient sur eux, c’est à dire qu’ils pensaient que c’était eux qui n’allaient pas bien. Or, à présent, il semblerait qu’ils en soient venus à penser que, après tout, ce n’est peut être pas eux qui ont un problème mais plutôt le milieu, économique et politique, dans lequel ils vivent qui ne va pas.

Peut-être en sommes nous arrivés à ce moment critique où le « prendre sur soi » se transforme en refus d’une culpabilité qui commence par prendre le visage de cette indignation dont parle Hessel. L’indignation et l’exaspération n’est plus intériorisée jusqu’à nous rendre malade : elle tend à être extériorisée et objectivée pour en faire un objet politique qui s’exprime tout d’abord par ce « pessimisme » à quoi se raccrochent les médias et les sondeurs.

Il faut dire que le discours politique depuis des décennies se résume bien souvent à exhorter la nécessité de politiques d’adaptation. Passé le temps des promesses électorales, les élus s’évertuent ainsi à nous expliquer, analyses comparatives à l’appui, que le monde à changé, et que donc il faut s’adapter. S’adapter, cela veut dire prendre sur soi, alors qu’adopter signifie prendre en soi comme principe de motivation.

Elles sont bien peu nombreuses les paroles politiques qui nous invitent à adopter quelque chose alors que nos « visiteurs électoraux » (comme on parle de « visiteurs médicaux »), ceux qui réduisent l’essentiel de la politique à la victoire électorale, nous expliquent qu’il faut s’adapter. Pour ces derniers, la réalité se définie comme ce à quoi il faut s’adapter et s’ajuster alors que la réalité est aussi et surtout le fruit d’un investissement qui résulte d’une adoption.

Le problème est que ce refus d’intérioriser (en se rendant malade), qui se manifeste par un besoin et une envie d’adopter plus que de s’adapter, ne trouve pas d’échos significatifs sur la scène politique : d’une part, la majorité de la classe politique, à gauche comme à droite, ne comprend pas ce qui se passe (tout comme ils n’ont pas compris l’exaspération des Tunisiens), d’autre part, une minorité, mais qui a le vent en poupe, cultive démagogie et populisme. Incurie, déni, et irresponsabilité sont finalement les trois visages de la politique en France aujourd’hui.

Je crois que les français sont avant tout plus exaspérés que pessimistes, et qu’il n’y a rien de plus agaçant pour quelqu’un d’exaspéré que de s’entendre dire qu’il est pessimiste.

Related posts:

1. C’est pas gagné … Entre un DSK qui se demande tous les matins ce...
2. L’enfant Nicolas Nicolas, vous savez… Nicolas Sarkozy. Parce que Sarkozy c’est d’abord...
3. Wendel ou l’impuissance de l’investissement français Lu sous la plume de Michel Abescat, dans le Telerama...

Quand on voit comment les partis politiques appréhendent les potentialités des technologies relationnelles on est en droit de s’attendre à tout – et au pire – dans le cadre de la campagne pour la prochaine élection présidentielle.

Par où l’on voit que les technologies relationnelles peuvent très bien être utilisées sans aucune technique relationnelle (une utilisation sans vergogne). On peut utiliser des technologies relationnelles pour détruire des liens et des relations.

Il y a une violation, pour reprendre le terme de Frédéric Worms ; c’est quand une relation est rompue que ce que portait la relation apparaît comme un manque ou une tragédie.

Confronté à de tels détournements et violations des techniques relationnelles (le savoir-vivre et le savoir être-ensemble), les partis politiques pourront toujours dire qu’ils n’étaient pas au courant, que le militant a agi seul, un peu comme le fait la Société Générale avec Kiervel, ou actuellement les ministres qui passent leur temps à dire qu’ils ne savaient pas ou qu’ils n’étaient pas au courant (des agissements, des circulaires, des fichiers illégaux, etc.).

Or on a les employés et les militants qu’on mérite. Et être un responsable, que ce soit en entreprise ou en politique, cela veut d’abord dire être responsable.

Et pour l’instant, c’est le parti dont les responsables fustigent le plus le web et ses dérives qui y adopte les pratiques les plus détestables.

On jugera les prétendants et leur parti sur leur discours mais aussi tout autant sur leurs pratiques : auront-ils des techniques relationnelles dans leur stratégie relative aux technologies relationnelles ou bien des techniques de violation des relations et des liens ?

Related posts:

1. MeetUp Semantic Web : « comment réconcilier le SI legacy et le Web par le Web sémantique ? » Voici l’enregistrement vidéo du MeetUp Semantic Web de décembre 2010...
2. Les technologies relationnelles dans les systèmes d’information Après l’informatique embarquée et l’informatique de gestion, tend à s’en...
3. Natifs du littéral, natifs de l’analogique et natifs du numérique Voici l’enregistrement audio de l’allocution de Bernard Stiegler prononcée le...

Un petit mashup tiré des « Bijoux de la Castafiore » :

Related posts:

1. Il faut être aveugle pour voir Godard raconte dans un entretien fimé au Fersnoy en 2004 que...
2. Participation et personnalisation La participation ne peut se réduire à la personnalisation. C’est...

Le contexte de la consultation sur le Grand Emprunt

La cacophonie et la mécompéhension autour du grand emprunt, et plus précisément sur le volet numérisation, font qu’on est actuellement dans une situation de crise, au sens propre du terme : quelque chose va se décider.

Au départ, c’étaient 150 millions qui devaient être alloués aux institutions pour qu’elles puisse poursuivre et accélérer les projets de numérisation ; au final ce ne sont plus que des montants de prêts (donc remboursable avec intérêts) pour favoriser la mise en place d’une filière industrielle du numérique, basée sur des partenariats publics/privés.

On sait que l’actualité de la crise économique de ces derniers mois a certainement beaucoup favorisé la formulation très libérale de la consultation publique (le développement du « machin numérique ») lancée par le secrétariat de la prospective et du développement de l’économie numérique. De plus, dans le cadre d’une période d’austérité et de restrictions budgétaires importantes dans les dépenses de l’état, le grand emprunt devient un dossier beaucoup particulièrement épineux pour le gouvernement : difficile de dire « on fait les valises et on rentre » après avoir fait de la relance par l’innovation un axe important de la stratégie française.

Deux tentations s’opposent donc entre celle du ministère de la culture et celle du ministère des finances : le premier veut continuer à croire à la nécessité d’une politique culturelle tandis que le second tente de radicaliser les choix qui devront être faits sur la base exclusive du principe de rentabilité. Il n’y a donc plus de consensus au sein même du gouvernement sur l’avenir du grand emprunt, et les différentes institutions qui doivent participer à la solution (BnF, Bibliothèques Municipales, INA, IRCAM, Cinémathèque, Cité des Sciences, Archives, Musées, etc.) ne comprennent plus la règle du jeu, qui semble par ailleurs changer chaque jour en ce moment.

La vision qui est présentée ici est une tentative de réponse à la consultation publique sur le volet numérique. Elle a l’ambition de sortir par le haut des apories dans lesquelles la question de la numérisation du patrimoine dans le cadre du grand emprunt se retrouve aujourd’hui.

La publicité est-elle la solution ?

L’activité industrielle autour de la numérisation de contenus culturels et patrimoniaux est l’activité de numérisation qui est aujourd’hui la moins rentable si on la compare aux archives, cadastres et autres documents administratifs (littérature grise). D’autre part, on sait que Google a beaucoup investi sur cette activité avec sa plate-forme Google Books dont on commence à peine à entrevoir l’ampleur. Quel industriel voudrait, dans ces conditions, prendre le risque d’investir sur un secteur d’activité à faible potentiel rémunérateur tout en ayant la machine de guerre de Google en embuscade ? Soyons clairs : personne. Il faut donc poser le problème différemment.

Commençons pour cela par évacuer toutes les fausses bonnes idées que l’on peut entendre sur le modèle d’affaire qui pourrait rendre cette filière numérique rentable. Pour cela il faut d’abord savoir que la numérisation d’un ouvrage n’est, en moyenne,  rentabilisée qu’au bout de 20 ans, uniquement en ce basant sur le service de reproduction que propose la BnF. C’est une moyenne car, bien évidemment, certains ouvrages ne font l’objet d’aucune demande de reproduction. Quand se pose la question de savoir comment ce seuil peut être abaissé ne serait-ce que sur 10 années, la réponse que j’entends systématiquement est : la publicité.

La publicité est généralement le joker que l’on avance quand on est à court d’idées. Et c’est assurément le modèle d’affaire le plus simple à proposer : il me manque 100 million ? Qu’à cela ne tienne, la pub fera le reste. Comment et sur quelles bases ? La réponse est généralement plus évasive. Faut-il monter un mécanisme et une régie publicitaire en propre ? Faut-il s’appuyer sur les solutions clés en mains proposées par Google ? Cette dernière réponse serait pour le moins ironique puisque Google aurait une part importante du bénéfice publicitaire sans avoir investi dans la numérisation. Faire sans Google c’est à l’inverse prendre le risque de se retrouver dans le collimateur d’un industriel du web qui s’y connaît et qui a les moyens de ses ambitions.

On préférera donc essayer de composer avec Google plutôt que de le concurrencer sur son propre terrain en faisant « Cocorico ! ». Les arguments basés sur la valorisation via un modèle d’affaire fondé sur la publicité ne tiennent pas la route, encore moins quand l’on sait que la valeur publicitaire sur le web, comme l’avait écrit Tim O’Reilly dès 2007, tend à se diluer très fortement. C’est la raison pour laquelle Google doit indexer toujours plus de contenus, nativement numériques ou à numériser,  pour amortir la baisse tendancielle de la valeur unitaire et nominale de la publicité.

Que vaut le numérique ?

Retour à la case départ : comment valoriser la numérisation du patrimoine ? Songeons y un instant, si l’on se donne tant de mal pour imaginer un modèle d’affaire viable pour une filière industrielle de numérisation, c’est peut-être parce que le numérique, de manière tendancielle, ne vaut rien. Le numérique a un coût, surtout lorsqu’on doit numériser, mais, une fois l’investissement réalisé, financièrement et en tant que tel, il ne vaut plus rien. Soyons plus précis : un fichier numérique ne vaut rien. Et c’est bien la raison pour laquelle le monde de l’édition freine des quatre fers lorsqu’il s’agit de faire circuler un fichier numérique existant (même pour en donner une copie pour archive à une institution, la plupart refusent). Un fichier numérique en circulation, c’est de la nitroglycérine pour celui qui en attend une source de revenu.

Acceptons donc cette thèse, qui est aussi une hypothèse de travail, que le fichier numérique ne vaut rien. Et vérifions cette proposition :

• pour les institutions, c’est généralement le service de reproduction qui est la principale source de revenu, c’est à dire le retour à l’impression papier.
• pour les plate-formes de diffusion de contenus numériques, on sait bien que ce n’est pas le fichier numérique que l’on paye mais un écosystème technologique (format de fichiers propriétaires, logiciels verrouillés, périphériques spécifiques, fonctionnalités d’achat rapide brevetées, etc.)
• pour d’autres initiatives plus confidentielles mais notables (par exemple PublieNet), c’est la qualité d’une présence sur le web et la sensibilité de la communauté des lecteurs / clients qui fait la différence : entre l’éditeur numérique et les lecteurs/acheteurs, il y a un crédit et une confiance.

La valeur d’un fichier numérique a donc besoin d’un service autre que la simple diffusion pour pouvoir avoir une valeur financière.

Le service de reproduction doit devenir le premier industriel d’impression à la demande

Loin d’enterrer les poussiéreux services de reproduction, il faut les muscler. Ces services, qui aujourd’hui nous semblent d’un autre âge, doivent se doter d’un service d’impression à la demande digne des autres acteurs leaders sur ce créneau. L’économie d’échelle qu’ils peuvent avoir, qui plus est sur la base d’oeuvres particulièrement attrayantes ne peut qu’être profitable. Cette re-fondation peut ramener dix ans, au lieu des vingt actuels, le délai d’amortissement d’une numérisation.

La chose n’est pas gagnée d’avance pour autant : il faut une plate-forme web en self-service qui demande du travail, il faudra être très rapide et avoir une logistique aussi affûtée que celle d’Amazon, a minima sur le territoire français. L’objectif est clairement de livrer au domicile d’un client l’impression d’un ouvrage relié de qualité en moins de 48h, et à peine plus s’il y a une demande d’impression personnalisée.

Sur cette voie, il va y avoir des frictions avec les plate-formes de distribution des éditeurs de la chaîne du livre. Mais pas dans l’immédiat puisque les modèles sont actuellement différents (pas d’impression à la demande, pas de self-service et pas de livraison au particulier), mais si la plate-forme d’impression à la demande est un succès, elle pourra proposer ses services différenciants aux éditeurs (traditionnels, mais aussi numériques) : par exemple proposer des « templates » de formats variés et personnalisables. N’oublions pas que près des trois quarts du coût d’un livre représentent les coûts d’impression, de distribution, de diffusion et de points de vente.

Le cas Gallica

La filière de numérisation peut donc trouver un premier modèle économique dans l’impression. Pour où l’on voit que la valorisation de la numérisation se fait d’abord sur … l’impression. Mais se pose toujours la question de la diffusion sous format numérique et en ligne. Premier constat : c’est la vocation de Gallica. On comprendra dès lors que la filière numérique qui est appelée de ses vœux par le gouvernement aura du mal à accepter de faire le travail de numérisation pour que le fruit de son investissement se retrouve diffusé en ligne gratuitement sur Gallica.

Gallica devra être repensée, et pour commencer il faut que la bibliothèque numérique quitte le giron exclusif de la BnF. Cela veut dire que Gallica aura le statut d’un établissement public-privé dans lequel l’ensemble de plate-forme technologique sera possédée et gérée par le consortium privé investissant dans la filière numérique.

Statutairement, la BnF doit garder le contrôle et la maîtrise de la politique culturelle que porte Gallica. Mais cette maîtrise ne sera plus exclusive, elle devra être partagée car si cette bibliothèque en ligne se nourrit des ouvrages numérisés, et il faudra bien un modus vivendi et des droits de quotas pour chacun : la BnF peut vouloir numériser en premier des ouvrages qui ne sont pas jugés commercialement opportun pour le partenaire privé. Un système de quotas, qui devra évoluer dans le temps, doit être mise en place. Par exemple, sur les cinq premières années, sur dix ouvrages numérisés, le partenaire privé pourra en choisir cinq, tout comme la BnF. Par la suite, les résultats de la filière numérique serviront de référent pour faire évoluer les quotas : si la filière est sur le chemin de la rentabilité le ratio peut s’infléchir en faveur de la BnF, ou l’inverse si la rentabilité tarde à se faire jour. L’essentiel est de ne pas figer la formule et d’y introduire une variable dépendant de la rentabilité, sans quoi tout l’édifice s’effondre.

Cette réorganisation du statut juridique de Gallica devra nécessairement initier une refonte de la politique de gestion des droits des oeuvres qui n’est pas opérationnelle en l’état actuel (une licence sur mesure que ne peuvent pas exploiter les robots, et que d’ailleurs personne ne comprend vraiment).

Bien évidemment, d’un point de vue technologique, la plate-forme de service d’impression évoquée précédemment sera nativement intégrée à Gallica, on peut même forcer le trait en disant que Gallica ne sera qu’un module de la plate-forme d’impression.

Les métadonnées : clés de voûte de la nouvelle filière industrielle

Aussi étonnant que cela puisse paraître, dans cette consultation publique sur « le développement de l’économie numérique », il n’y est jamais question de métadonnées. Le mot n’y apparaît même pas une seule fois le long des trente neuf pages du document. C’est proprement sidérant. Et ça l’est d’autant plus que la politique industrielle qui va être mise en place devra placer la question des métadonnées au cœur de tout le dispositif industriel.

Si l’impression à la demande était le volet diffusion papier et Gallica le volet diffusion numérique, ces deux activités passent à une niveau supérieur grâce à la politique sur les métadonnées. La richesse numérique de notre patrimoine est directement proportionnelle aux métadonnées qui le décrivent. Le trésor des institutions patrimoniales réside aussi et surtout dans leurs catalogues et leurs thesauri : tout comme on ne peut gérer un patrimoine physique sans métadonnées la question devient encore plus urgente quand l’oeuvre est numérisée : une politique numérique sans politique des métadonnées n’est qu’une chimère, un délire, une schwarmerei comme disait Kant.

Plutôt que de me répéter, je vous renvoie ici à ma note sur Les enjeux d’une bibliothèque sur le web où il était question des orages sémantiques mais aussi d’étendre la pratique de gestion d’un catalogue d’oeuvres à une pratique de gestion d’un catalogue des discussions et des polémiques relatives à ces oeuvres. Ainsi, fort de ce nouveau positionnement, et sur la base de sa nouvelle plate-forme technologique, la nouvelle filière industrielle du numérique pourra proposer des outils avancés à l’éducation nationale pour doter l’enseignement d’un outil d’annotation et de contribution qui dépasse la vision simpliste et fade des « like », et donne enfin le pouvoir aux enseignants d’enseigner.

Chaque plate-forme de diffusion des oeuvres numériques rencontre très vite sa limite dans les faiblesses de sa politique des métadonnées. Le cas d’iTunes est représentatif : c’est une panique monstre pour faire des découvertes dans le catalogue, c’est pourtant paradoxal quand on sait que, même sur iTunes, les métadonnées (titre, auteur, artistes, jaquette, etc.) sont la vraie valeur des fichiers numériques (Cf. Quand les métadonnées ont plus de valeur que les données).

Pour les oeuvres qui sont du ressort de la BnF, le travail de bascule de l’ensemble des catalogues au format du web sémantique avec leur diffusion sur le web a déjà été initié : cette démarche est la clé de voûte, à la fois technologique et économique, de tout le système. Pour les oeuvres audios et vidéos (des oeuvres de flux), les outils d’annotation contributives (avec des métadonnées BottomUp et TopDown) doivent être développés en complément des catalogues descriptifs existants.

Le catalogage des orages sémantique permet également d’obtenir tout un appareil critique issu des informations collectées via le dispositif des orages sémantiques Si celui-ci est géré par la BnF, on peut réussir à mener une politique industrielle des technologies numérique dont le coeur du dispositif s’appuie, et trouve son crédit, dans la politique culturelle. Une logique économique exclusivement consumériste n’est pas une fatalité, loin s’en faut, car ce qui est brièvement décrit ici est un chemin vers une économie de la contribution financièrement rentable.

On peut donc sortir de l’alternance destructrice entre :

• d’un côté une logique libérable de la privatisation adossée à une vision exclusive sur les retours sur investissement à court terme, grâce au dieu de la publicité;
• de l’autre une politique culturelle maintenue sous perfusion publique, mais à perte (la logique de la réserve d’indiens).

Que le grand emprunt accouche de quelque chose ou non, nous n’échapperons pas à cette lancinante question : quelle politique industrielle pour les technologies de l’esprit ? La seule réponse crédible passe par le positionnement de la politique culturelle au cœur de l’outil industriel, pas à côté. « Trade follows film » disait le sénateur américain McBride en 1912 : on va peut-être arriver à le comprendre cent ans plus tard en France, notamment pour donner au commerce et à l’économie un autre visage que le consumérisme américain.

Enfin, par pitié, arrêtons de parler systématiquement de e-Tourisme dès qu’il est question des territoires. Les territoires sont autre chose que des destinations touristiques, et les régions n’hivernent pas toute l’année pour se réveiller quand les parisiens et les étrangers prennent leur vacances. Ces modèles d’affaire sur le e-Tourisme sont dangereux et méprisants.

Related posts:

1. Grand emprunt : développement du « machin numérique » La semaine dernière, le « secrétariat d’état chargé de la prospective...
2. Je pressens un grand vide dans la force Bon d’accord, Google va peut-être racheter Youtube, tout le monde...
3. Le numérique dans l’économie et la cognition de l’attention C’est le titre du prochain débat d’Ars Industrialis qui aura...

La semaine dernière, le « secrétariat d’état chargé de la prospective et de l’économie numérique » a publié une consultation publique qui s’inscrit dans le cadre du grand emprunt, décidé par le président de la république. Il s’agit d’une consultation qui s’adresse à tout le monde (on peut télécharger la consultation sur le site ministériel de la prospective), et même le simple citoyen peut y répondre.

Maintenant que l’état a annoncé qu’il souhaitait investir plusieurs milliards sur l’économie numérique, ne reste donc plus qu’à connaître les modalités de cet investissement. On sait qu’environ 75% des budgets investis par l’état le seront sous forme de prêts (remboursement avec intérêt à la clé) et 25% sous forme d’avance remboursable ou de subvention. De plus, les structures de partenariat public-privé sont de mise pour constituer des « filières industrielles » dans l’économie du numérique.

Filières industrielles, grand emprunt, partenariats public-privé, modèles d’affaire à inventer, structures juridiques et montages financier à imaginer, etc. Si certains pensaient que le grand emprunt serait simple, je crois qu’ils vont être douchés. On a à faire à ce que De Gaulle appelait un « machin » (expression qui aurait été utilisé en septembre 1960 à propos de l’ONU), un « machin numérique » en l’occurrence.

En lui-même, le texte de la consultation véhicule une vision très libérale de l’économie numérique dans laquelle l’état est souvent présenté comme un « investisseur avisé » qui fera ses choix en ayant un regard attentif au retour sur investissement des modèles d’affaires que proposeront les consortiums qui co-investiront avec le secteur public dans ces nouvelles filières économiques. Il n’y est peu question d’économie politique et il n’y a que de lacunaires allusions à la politique culturelle, même quand il s’agit de sujets comme la numérisation du patrimoine. Par voie de conséquence, à chaque fois que le terme de « valorisation » est utilisé, je l’ai surtout compris dans le sens de  « valorisation financière ».

En ce qui concerne le volet numérisation du patrimoine, quand on n’a aucune idée du modèle d’affaire et qu’on ignore tout de l’économie politique, on s’empresse de croire que c’est la publicité qui financera l’affaire. C’est ce que j’ai pu constater dans les discussions que j’ai pu avoir avec les organisations privés qui essayent de se positionner sur le sujet.

Du coup, contrairement au document de la consultation, je m’inquiète de la question du « public » qui sera un des destinataires de ce patrimoine numérique. En effet, selon la politique culturelle que l’on mène, les publics ne seront pas les mêmes. Et on sait que, dans le cas des musées, on assiste à un devenir touriste et consommateur du public des musés. Figure qui n’est pas du tout celle de l’amateur comme courroie de transmission vers une économie de la contribution. On a ainsi la sensation que l’économie numérique dans laquelle l’état souhaite faire des investissements est fortement marqué par une vision consumériste de la question.

En conséquence, les logiques financières qui vont être proposées dans les prochains mois vont immanquablement proposer des « business plans » avec des indicateurs et des méthodes d’évaluation financiers très restreints. La question des externalités, ou encore le développement des capabilités pour rejoindre les thèses d’Amartya Sen, de même que l’opportunité de mettre en place des méthodologies d’évaluation inspirées des travaux d’Esther Duflo, etc. Tout cela a fort peu de chance d’avoir droit au chapitre.

Plus nous avançons, plus le dossier se complexifie. Plus personne ne sait sur quel pied danser et chacun se demande s’il a bien compris la règle du jeu. Au final, nous sommes tous comme des poules devant une paire de ciseaux face à ce machin numérique. Seul ceux qui avaient une stratégie industrielle pré-existante dans leurs cartons ont à présent la possibilité d’avancer sur le sujet car ils ne posent pas de questions métaphysiques : ils déroulent leurs plans initiaux dans le cadre du grand emprunt.

Ma crainte est que, dans cette configuration, ce soit les versants « économie politique » et « politique culturelle » (ce qu’Ars Industrialis désigne par l’expression « politique industrielle des technologies de l’esprit ») qui passent à la trappe, avec une forme de privatisation de l’accès au patrimoine numérique. On pourra bien répondre qu’il y a un cahier des charges à respecter et que les institutions en charge des différents fonds patrimoniaux seront toujours en mesure de mener leur politique culturelle : mais ont a déjà connu situation légèrement similaire avec la privatisation de TF1. Le groupe Bouygues devait certes respecter un cahier des charges, mais il a subi sérieuses et nombreuses entorses, jusqu’au jour où Le Lay a lâché le morceau en avouant que le métier de TF1 était de vendre du temps de cerveau disponible.

Mais enfin, la démarche ne fait que commencer, et il ne faut pas préjuger de son succès. Espérons juste que les différentes parties prenantes ne vont pas se décourager.

Related posts:

1. Je pressens un grand vide dans la force Bon d’accord, Google va peut-être racheter Youtube, tout le monde...
2. Le numérique dans l’économie et la cognition de l’attention C’est le titre du prochain débat d’Ars Industrialis qui aura...
3. Industrialisation de la pollution numérique Amazon Simple Email Service est le nouveau service d’Amazon AWS....

Daniel Cohn-Bendit a rendu public, au soir du deuxième tour des régionales 2010, son Appel du 22 mars. Ce petit texte est vraiment intéressant, contrairement à ce à quoi les partis politiques nous ont habitués (çà s’appelle la misère), aussi je propose d’en faire une lecture commentée et critique.

Daniel Cohn- Bendit (DCB) commence par souligner les succès de Génération Écologie aux deux précédentes élections (Européennes et Régionales) et place immédiatement le motif de son appel sous l’injonction à consolider le mouvement de l’écologie politique :

« … la consolidation est une nécessité absolue »

L’enjeu est de sortir le mouvement de la menace que représente une dissolution portée par les « petits intérêts particuliers », les « jeux de pouvoir » ou encore « la folle tempête des égos en compétition ».

Comment structurer le mouvement de l’écologie politique ?

D’emblée, le visage des appareils de partis apparaît comme un repoussoir, « cela reviendrait à nous installer au cimetière, déjà bien encombré, des espérances déçues ». C’est finalement une question de structure et d’organisation que place DCB au coeur du débat. Pour le dire autrement : quelle organe pour  l’écologie politique ?

La question apparaît donc comme une question interne, qui ne concerne pas ceux qui ne militent pas pour les verts et le mouvement d’écologie politique. Et pourtant, cette question de l’organisation d’un mouvement politique n’est pas présentée comme une démarche interne : elle est plublique et l’appel s’adresse à tous car il présente l’organisation d’un mouvement politique comme étant la principale cause du discrédit de la politique qui se confirme un peu plus à chaque élection. La promesse qui est faite en substance étant : « notre organisation doit refléter et incarner notre manière de faire de la politique, et celle-ci ne doit pas être menée « hors-sol ». On perçoit déjà la logique de territorialisation, voire re-territorialisation, qui est en jeu dans l’organisation d’un mouvement politique s’il ne veut pas se couper de la société et devenir stérile en évoluant en vase clos.

Sur cette question, l’initiative de DCB a été reçue par Cécile Duflot et Dominique Voynet comme étant « intéressante » mais qu’il fallait plutôt continuer à « travailler sur le projet ». C’est ni plus ni moins que le coeur de la proposition qui est, somme toute, balayée d’un revers de manche. Pour elles, la restructuration n’est pas vraiment à l’ordre du jour.

Mais DCB poursuit :

« Nous avons besoin d’un mode d’organisation politique qui pense et mène la transformation sociale, en phase avec la société de la connaissance. J’imagine une organisation pollinisatrice, qui butine les idées, les transporte et féconde d’autres parties du corps social avec ces idées »

« Société de la connaissance » et « organisation pollinisatrice » sont clairement les concepts que développe Yann Moulier-Boutang depuis plusieurs années. Rien d’étonnant à celà puisque l’on sait que Moulier-Boutang conseille DCB. Dans la suite du texte il s’agit même, pour reprendre un thème du « capitalisme politique » de :

« faire passer la politique du système propriétaire à celui du logiciel libre ».

Le thème du modèle du logiciel libre est là aussi d’actualité ; Ars Industrialis en avait fait le sujet d’un débat public le 6 mars dernier sur le thème Logiciel Libre et économie de la contribution : le temps de la déprolétarisation. A ma connaissance, c’est une des rares allusions au modèle du logiciel libre qui soit faire par un politique (je ne connais des propos en ce sens que chez François Bayrou, mais vous me donnerez peut-être d’autres exemples en commentaire).

Ce sont quand même quelques concepts-clés qui sont placés au coeur du débat au travers cet Appel du 22 mars :

• importance de la territorialisation ;
• la forme et l’organisation d’un parti déterminent explicitement ou implicitement sa « capabilité politique » ;
• la mise en avant d’un modèle contributif et ouvert à l’image des pratiques du logiciel libre ;
• la valorisation des externalités positives, via la métaphore de la pollénisation ;

Alors, quelle est donc cette nouvelle organisation politique qui ne soit « ni parti-machine » (allusion au PS), « ni parti-entreprise (allusion à l’UMP) ?

Related posts:

1. Politique de civilisation ? Qu’est ce qu’une politique de civilisation ? J’ai compris que...
2. Économie sociale : l’influence modeste du catholicisme sur le mouvement coopératif et mutualiste au XIX° siècle Le mouvement coopératif et mutualiste plonge ses racines dans les...
3. L’administration Obama met sa stratégie IT au coeur de sa nouvelle politique Un document de la maison blanche souligne la volonté de...

Chacun se souvient de la déclaration d’impuissance de François Mitterand :

« Pour le chômage, on a tout essayé »

Jean Marc Daniel rappelle à ce propos l’incapacité structurelle des économies politiques depuis des décennies :

Feu le président Mitterrand était accusé d’avoir une culture économique limitée. Lorsque, agacé, il voulait montrer que finalement il en savait autant que bien des experts, il déclarait avoir parfaitement assimilé que la politique économique se résumait en trois mots : « essence, tabac, alcool ». Il racontait en effet avoir constaté, tant comme ministre de la IVe République que comme président de la Ve, qu’après de longs développements les hauts fonctionnaires du ministère des Finances, quels que soient leur degré de connaissances économiques et leurs prétentions affichées en la matière, finissaient toujours par déclarer que la solution aux problèmes de l’heure passait par un redressement budgétaire, qui lui-même passait par une augmentation des prix de l’essence, du tabac et de l’alcool…

Dès qu’il est question de budget pour mener une politique économique, la réponse à toujours été la même depuis l’invention de l’économie politique :

En 1786, William Pitt, le futur adversaire de Napoléon qui mourut du chagrin que lui provoqua Austerlitz, demanda des conseils à Adam Smith. Ce dernier lui recommanda d’équilibrer le budget et pour ce faire d’augmenter les taxes sur le tabac, l’alcool et les transports…

Les taxes sur les drogues légales : tabac, alcool, jeux, puis les taxes sur les transports, et notamment sur l’essence, ont toujours été le refuge des échecs des politiques économiques.

Et, comme il en faut toujours plus pour combler des déficits toujours plus importants, ont étend l’assiette des revenus en multipliant les techniques pour verbaliser les pratiques en matière de transport : radars automatiques, permis à points. Le tout accompagné d’une politique des objectifs que doivent porter de gré ou de force policiers et gendarmes (la fameuse « culture du chiffre » que dénoncent des syndicats policiers).

Pour trouver des relais qui ne suffisent toujours pas en ces temps d’explosion du chômage, soit on innove soit on reproduit la veille recette à de nouveaux territoires. Incapable d’innover, le gouvernement a cru être fort inspiré en décidant d’appliquer les bonnes veilles méthodes à internet avec la loi Hapodi (c’était d’autant plus « bien joué » que, dans la foulée, on s’attirait la sympathie des artistes). Il n’est d’ailleurs pas surprenant que les promoteurs de la loi scélérate aient usé et abusé des métaphores du permis à points et de la mise ne place des radars pour expliquer la nécessité de cette loi.

In fine, ce que l’on a voulu nous expliquer, c’est que la volonté politique du gouvernement avait le courage de s’attaquer à ces zones de non-droits, alors qu’il s’agissait tout simplement d’une extension mécanique des recettes de l’économie politique. Par où l’on voit que dans les gouvernements, et au ministère des finances, la culture de la médiocrité en matière d’économie politique se perpétue de génération en génération.

Face à ce constat largement partagé, nous étions certains à penser que la question d’une nouvelle économie politique serait au coeur des enjeux de l’élection européenne : à cause de la crise, de l’explosion du chômage, de la fin d’un modèle industriel, etc.. Il n’en est rien, et chacun des partis politiques de premier plan ( UMP, PS, et MODEM ) brille par son silence et justifie en ce sens les propos de Stiegler qui disait récemment à la radio que les partis politiques ne travaillent plus.

Il faut souligner tout de même que les Verts, via l’influence de Yann Moulier-Boutang, ont introduit dans leur discours l’enjeu des externalités. C’est une première initiative importante puisque la question des externalités constitue la clef pour la mise en place du revenu universel (ou allocation universelle) comme moteur de l’économie de la contribution.

Related posts:

1. Evolutions techniques et crises politiques Google se dote d’une organisation pour faire pression sur la...
2. Le web comme remède à l’épuisement des politiques culturelles européennes J’ai été invité à la Journée professionnelle sur la coopération...
3. Mémoires déclarative et procédurale à la lumière des « jeux de langage » Les pathologies sont une source importante d’avancées dans la connaissance...

Un document de la maison blanche souligne la volonté de l’administration Obama d’utiliser « la puissance des technologies de l’information pour transformer le gouvernement fédéral ». Deux grands axes sont présentés : le gouvernement 2.0 et la recherche d’efficacité via l’innovation dans l’infrastructure du numérique.

*

Gouvernement 2.0

Ici, le gouvernement américain reprend les éléments clés du Web 2.0 (voir mon introduction à l’entreprise 2.0 ). Il insiste sur la nécessité de transparence qui doit se traduire par un effort toujours plus important pour que les données soient mises à disposition des citoyens. Cela passe par le site USASpending.org censé apporter la possibilité aux citoyens de voir

« comment, quand, avec qui, et sur quoi le gouvernement gère ses dépenses »

Dans la même veine, mais peut-être plus ambitieux et plus pertinent, le site data.gov se propose d’être la référence en matière de données brutes sur des sujets tels que la santé, l’énergie, l’environnement et les opérations gouvernementales. On aimerait bien sûr qu’une telle initiative soit conforme aux normes du web sémantique et vienne ajouter toutes ces données aux Linked data.

Après les data, l’accent est mis sur la participation et la collaboration. Ici, c’est la logique des réseaux sociaux qui est convoquée pour conduire une intelligence collective et distribuée. Étrange de voir comment la phrase de JFK (reprise du poête libanais Gibran Khalil Gibran )

« ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous ; demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays »

devient d’actualité avec les réseaux sociaux et la logique participative comme nouvelle forme d’action publique et politique proposée aux citoyens.

*

Cloud Computing

Vient le moment d’évoquer les infrastructures  : non seulement pour porter ces nouvelles initiatives mais également pour réduire les coûts et augmenter l’efficience des infrastructures gouvernementales. Le Cloud Computing est à l’honneur avec plusieurs pilotes :

• Help Desk, Support, et accès nomade aux applications ;
• Virtualisation sécurisée des data centers ;
• Solutions de collaboration et de messagerie ( Washington DC utilise déjà Google Apps) ;
• Information et record management ;
• Workflow « as a service », notamment pour les services rendus aux citoyens ;
• gestion et visualisation de grands corpus de données ;
• usages de solutions SaaS, notamment dans la gestion financière.

Mutualisation sur des plate-formes web, ouverture des données, et logiques participatives : ce qui se dessine là s’annonçait déjà en Janvier 2009 dans le discours de Vivek Kundra le CTO de l’administration Obama :

Le site data center knowledge, qui a pointé du doigt ce rapport, essaie d’entrevoir quelles seront les entreprises du secteur IT qui pourront tirer bénéfice de cette nouvelle politique : HP/EDS, Cisco et Google. Sans surprise on y retrouve ceux qui sont soit des « pure players » soient ceux qui ont su mener une politique d’innovation qui comprenait et anticipait les changements de notre époque.

Quoi qu’il en soit, de telles initiatives nous renvoient à la bêtise de nos propres gouvernements, à l’heure où des débats d’un autre âge autour d’HADOPI visent à maintenir des rentes de situations d’une catégorie d’industrie condamnée, quitte à hypothéquer le devenir et l’émancipation de toute une génération vers une nouvelle économie de la contribution.

Related posts:

1. La stratégie du Boa Si vous travaillez en mode projet et que vous avez...
2. La stratégie du « garbage collector » En programmation, le garbage collector désigne un mécanisme de gestion...
3. Du gouvernement des inégalités à la nécessité d’une nouvelle économie politique Maurizio Lazzarato fait partie de la mouvance Multitudes . Il...