Nous venons de célébrer les 40 d’internet en faisant remonter son histoire à septembre 1969, lorsque Leonard Kleinrock utilisa une connexion réseau par paquets entre deux ordinateurs.

Les 40 ans de l’histoire d’internet sont l’occasion de constater qu’il y a un certain nombre de menaces à son encontre, surtout depuis qu’une application inventée par Tim berners Lee, le web, a connu le succès que l’on sait.

Doit-on penser les dernières années que nous avons connues resteront une parenthèse dans l’histoire de l’humanité ? Une parenthèse où les bricoleurs, les chercheurs, les entrepreneurs et les amateurs se sont investis dans un no-man’s-land du numérique en réseau pour en faire un milieu technique associé. Un milieu où le modèle contributif a donné à nos sociétés un visage qui n’avait pas été prévu, planifié, et organisé.

je classe ces menaces selon les quatre types suivants :

1. tout d’abord une menace par le haut : celle des politiques ;
2. ensuite une menace interne, incarnée par le SaaS et le cloud computing ;
3. puis une menace par le dessous : celle les opérateurs telco ;
4. enfin une menace par la périphérie : celle que porte l’internet des objets ;

1. La menace politique.
C’est une menace qui se manifeste aussi bien par la politique menée par la Chine que par l’adoption de la loi Hadopi en France (sous l’effet du lobbying discret de France Telecom).
Mais, d’une manière plus générale, cette menace réside dans l’incurie de la puissance publique qui (cf. Qu’est ce que l’incurie de la puissance publique ? ), décidément, ne prend pas la mesure du phénomène et s’est longtemps, encore aujourd’hui, laissé bercé par la fable de l’immatériel.

Cette incurie mène le politique à n’être qu’une institution se faisant l’écho des lobbies : le politique tend à ventriloquer ce que les lobbies lui chuchotent à l’oreille.

Il s’agit là souvent de faire du web un bouc-émissaire (ce que permet sa nature de pharmakon). Parfois en ayant recours aux bouffons de la république : tel jour c’est Frédéric Lefebvre qui nous assène « combien de viols .. », tel autre l’homme à la rolex qui s’exclame que « le web est la pire des saloperies« . Parfois en ayant recours à une intelligentsia d’un autre âge.

2. La menace interne et le cloud computing.
En passant d’un web de document à un web de services, il a bien fallu que les données de ces services se concentrent et soient agrégées et stockées là où les algorithmes tournent pour inventer de nouveaux modèles d’affaires. Du coup, le web se fragmente autour de silos de données et de services associés qui prennent la forme de gated communities rendant encore plus sensibles les problématiques de respect de la vie privée, de confidentialité et de maîtrise de ses données, de ses traces.

Pourtant, c’est paradoxalement avec ces industriels des solutions SaaS et du Cloud Computing qu’il faut compter car, en constituant leurs plates-formes sur le web, ils dépendent en même temps du web. C’est le milieu technique dans lequel leur modèle d’affaire s’épanoui, pas question pour eux donc de porter atteinte à certains principes comme la neutralité du net, et ici le choc est frontal avec les opérateurs télecom.

Condamner systématiquement ces industriels, c’est ne pas voir plus loin que son nez. Certes, il faut trouver des ajustements et composer avec des alternatives, puisque le web le permet, mais le Net a besoin de ces nouveaux industriels qui peuvent devenir des alliés de poids dans la re-configuration de notre avenir.

3. Les opérateurs Telco.
C’est pour moi la menace n°1, la plus concrète et celle qui est la plus d’actualité. Dans cette affaire, les opérateurs télécom historiques sont des menteurs, des affairistes, et des preneurs d’otage.

• Des menteurs : sur l’état de leur infrastructure et sur leurs coûts;
• Des affairistes : qui défendent leur rente de situation et veulent maintenir leur modèle d’affaire en violant la sacro-sainte neutralité du net, qui ont joué un rôle majeur en poussant HADOPI, qui font du marketing pernicieux, comme Orange avec leur campagne « Il y a internet … et internet »;

• Des preneurs d’otage : avec le refus de france telecom, malgré les injonctions de l’Arcep, d’investir dans les infrastructures haut débit, au prétexte que cela bénéficie aux acteurs du web. Profitant de la maîtrise de la couche base de transport, les opérateurs télécom prennent en otage tout le milieu technologique du net.

Ce qui a surpris les télécom c’est qu’il y a une décorrélation entre la où les investissements sont faits et là où les bénéfices se font. Investir sur des réseaux hauts débits en France pour que ce soit les industries des serveurs web des US qui margent est une torture pour France Telecom, qui dénonce la « stratégie du coucou » de ces acteurs.

4. L’internet des objets.

Quand on évoque l’internet des objets, il y a plusieurs scénarios qui viennent à l’esprit, mais celui qui est le plus réel est le scénario porté par l’industrie de fabrication des biens et des denrées. Industrie que l’on désigne par l’acronyme CPG (Consumers Products & Goods), couplé à l’industrie du Retail (la grande distribution).

Autour des identifiants d’objets, code barre et surtout RFID, c’est une vision des marchandises en réseau qui se met en place, opérée par un consortium de normalisation (GS1) sur la base de technologies propriétaires du réseau EPCGlobal Network).

Cet internet des objets, auquel je préfère d’ailleurs le terme d’internet des marchandises, a une vision de l’internet toute particulière qui s’appuie sur un copier/coller de l’architecture d’internet : à la place d’un DNS (Domain Naming Service) on a un ONS (Object Naming Service), puis des service de recherche des services (Discovery services) qui sont plus ou moins les équivalents des moteurs de recherche sur le web, etc. Tous çà, c’est du propriétaire, et l’enjeu est clairement de rajouter une deuxième racine à l’internet pour se retrouver avec non plus un internet mais des internets. Ces nouveaux portant avec eux la logique et les intérêts des industriels de la consommation, c’est à dire le maintien d’un milieu technologique dissocié.

Lors de la préparation des Entretiens du nouveau monde industriel de 2009, Daniel Kaplan a utilisé la formule suivante qui synthétise bien l’enjeu :

« est-ce que l’internet va s’industrialiser ou est-ce que l’industrie va s’internetiser ? ».

On peut parier que ces attaques n’entameront pas l’effet de réseau et l’audience qu’a gagné le net. Pourtant, rien n’est joué car la bataille qui a commencé est une bataille pour un nouveau modèle industriel : aura-t-on un modèle contributif qui mise sur l’intelligence collective ou le maintien d’un modèle de service dissocié ?
La plupart des acteurs économiques actuels peuvent, à tout moment, être confrontés à la nécessité de se retrouver à défendre une rente de situation vis à vis de la gestation qui est en cours, personne n’est à l’abri. Or, pour tout acteur industriel de taille, il est toujours tentant de mettre son argent en premier lieu dans le marketing et lobbying afin de maintenir artificiellement un modèle quaduc, plutôt que de prendre à bras le corps les changements et les opportunités qui se présentent.

Related posts:

1. Menaces sur l’innovation J’ai été invité par l’éditeur CA (il paraît qu’il ne...
2. HADOPI : l’atteinte majeure du gouvernement français à la neutralité du Net Signaler sur Twitter...

C’est sur l’incurie de la puissance publique que je conclus la partie que j’ai écrite dans « Pour en finir avec la mécroissance« . Or, on m’a récemment demandé ce qu’était vraiment l’incurie, et pourquoi parler de l’incurie de la puissance publique ?
Mon constat de l’incurie de la puissance publique, dans « Dataware et infrastructure du cloud computing », reposait sur l’abscence de participation de la puissance publique à la constitution des infrastructures du numérique réticulaire. Une absence de participation aussi bien du point de vue financier (pas d’investissement dans les data centers) que du point de vue politique (pas de politique des technologies numériques et des technologies de l’esprit).

Le Littré nous rappelle qu’incurie signifie « défaut de soin, négligence ». Bien évidemment, le terme d’incurie, tel que je l’emploi, s’inscrit dans le champ sémantique du vocabulaire pharmacologique de Stiegler, dont on trouvera l’exposition notamment dans « Prendre soin« .

La puissance publique, elle, s’exerce sur des territoires publics dans la perspective de la recherche d’un bien commun, pour un intérêt collectif. Être de gauche, disait Stiegler à la dernière réunion publique d’Ars Industrialis le 13 Juin 2009, c’est croire à la nécessité d’une puissance publique qui s’exerce réellement, et je rajoute « guidée par l’idée d’un bien commun ». C’est une attention « collective » : c’est le collectif qui s’organise pour prendre soin du collectif, qui définit et gère une sphère publique, une sphère qui n’est pas la sphère du marché. Si je dis « hors du marché », cela ne signifie pas hors de l’économie ou du commerce : il y a bien une économie politique, même si l’incurie de la puissance publique l’a laissé en friche. (Cf Pour une nouvelle critique de l’économie politique)

L’incurie de la puissance publique, c’est l’organisation publique qui se désintéresse du bien commun, qui néglige et qui délaisse le collectif, le vivre ensemble. Ce délaissement tend à laisser la place au marché, soit disant bien plus efficace. Ici également, ce n’est pas l’action de déléguer au marché qui est condamnable en tant que telle, car cela a de toute évidence de nombreuses vertus. Mais c’est de n’avoir aucune mesure et aucune intelligence de cette délégation qui fait qu’à défaut de délégation on assiste plus tôt à un abandon. L’éducation, la santé, la justice, etc. : des pans entiers qui relèvent de la puissance publique sont laissés à l’abandon.

L’incurie se manifeste par une déterritorialisation des lieux publics par la puissance publique elle-même : cela va des trottoirs jusqu’aux espaces numériques. Une déterritorialisation qui a son origine aussi bien dans la déresponsabilisation de la puissance publique que dans l’acharnement du marché à conquérir ces territoires publics. La pression est à la fois interne et externe.

La déresponsabilisation de la puissance publique s’exprime par exemple dans les « politiques du chiffre ». On met en place des indicateurs qui vont mesurer l’efficience de l’action de la puissance publique. Mettre des indicateurs peut-être une bonne chose, sauf quand ces indicateurs sont ceux qui régissent les organisations privées à but lucratif. De fait, le tour de passe-passe consiste à mettre en comparaison la puissance publique avec des organisations qui ne relèvent pas de la sphère publique.

Or l’entreprise et la puissance publique ne se comparent pas puisqu’elle sont incommensurables, elles oeuvrent pour des finalités qui sont sans commune mesure (bien commun d’un côté et bénéfices financiers de l’autre). Et c’est pour cette raison que la puissance publique sera toujours sous-évaluée quand on la comparera à la performance du secteur privée qui cherche à étendre en permanence les frontières de son territoire : celui du marché, de la comparaison, du benchmark et de la cotation.

Les gouvernements successifs, en panne d’idées pour exercer la puissance publique, n’ont ainsi eu pour motivation que d’évaluer la puissance publique à l’aune d’une vision managériale. C’est le spectacle que nous donne depuis des décennies ces présidents qui se présentent comme les VRP de la France, emmenant dans leurs déplacements les grands industriels de la nation pour « conquérir de nouveaux marchés » pendant que, à la maison, le secteur public s’effondre.

Si d’un côté on a mis la puissance publique sur le marché, de l’autre le marché fait tout pour arriver à avoir le pouvoir de côter la puissance publique (donner une note, une appréciation, évaluer), pour l’inclure dans son règne. C’est ce que fait Moody’s en notant aussi bien les entreprises commerciales que les organes gouvernementaux, ce qui induit des modifications pour l’obtention des emprunts pour ces pays : bien noté le crédit est facile à obtenir, mal noté et il est difficile et cher à obtenir. C’est toute la capacité d’investissement des nations qui se retrouve ainsi dominée par le marché.

Il n’y a aucune fatalité à ce que La France devienne une entreprise, une marque, comme que le rêvent les auteurs du rapport levy-jouiet. L’incurie de la puissance publique commence par la négation de sa propre puissance, c’est la puissance publique qui refuse d’exercer sa puissance.

C’est parce qu’il y a ce refus que nous avons assisté à un rapt, une OPA, sur la puissance publique, y compris dans les événements des derniers mois où le marché a profité de l’incurie de la puissance publique pour lui imposer de régler la facture des dérives du capitalisme financier.

La situation est d’autant plus inouïe que, malgré toute cette incurie de la puissance publique, le tendance paradoxale est de penser qu’il faut liquider la puissance publique. Quel est donc cet étrange raisonnement qui semble s’imposer comme une évidence en disant : « la puissance publique a échoué, donc il faut liquider la puissance publique », alors que l’échec vient précisément du fait que la puissance publique ne s’est pas exercée. Or il me semble que la question est plutôt de réactiver la puissance publique que de la liquider.

Face à cette situation il ne faut pas oublier que la puissance publique ne se réduit pas à des gouvernements, des états, des régions ou des institutions. Ce ne sont là que des représentations institutionnelles qui sont censées exercer la puissance publique. Le constat de leur défaillance doit trouver de nouveaux relais pour qu’une intelligence collective puisse participer à un nouvel exercice de la puissance publique.

Cette intelligence collective passera par les technologie relationnelles. Celles-là même que les représentants de la puissance publique n’ont toujours pas pensé : dans un premier temps en n’y voyant que la fable de l’immatériel et du virtuel, dans un deuxième temps en agissant de manière suicidaire en succombant au lobbyisme des industries de rentes du XX° siècle consumériste.

C’est parce qu’internet et le web sont des milieux associés que la question de l’intelligence collective peut être reposée à nouveaux frais. Mais, pour qu’une nouvelle forme de puissance publique puisse s’exercer, il faut que ses représentants actuels comprennent et acceptent l’idée que les données qu’ils détiennent relèvent de la sphère publique d’une part et quelles doivent être ouvertes sur le web d’autre part, afin que l’intelligence collective puisse s’exprimer et s’exercer avec ces données.

Mais relisez les programmes des partis politiques de l’extrème gauche à l’extrême droite : aucun ne pose ces questions, aucun ne s’exprime sur cette incurie de la puissance publique et encore moins ne propose des initiatives plaçant l’ouverture des données publiques comme l’opportunité d’un nouvel exercice de la puissance publique. Avec 60% d’abstentions aux dernières élections européennes, aucun parti ne comprend ce qui passe, aucun parti ne propose les technologies numériques, le web et l’ouverture des données comme piste sérieuse.

Il aura fallu un président exceptionnel aux USA pour que des initiatives se fassent, puis un scandale sur les notes de frais pour que le gouvernement anglais mette en place une réflexion en ce sens là. Que faut-il donc qu’il nous tombe sur la tête en France pour que nous prenions à bras le corps ces enjeux, pour que l’on en finisse avec l’incurie de la puissance publique ?

Je pense que l’exceptionnel tissu associatif dont nous disposons en France est un puissant vecteur de transformation de notre société. Un tissu qui, parce qu’il se numérise et s’outille technologiquement, est capable à la fois de mettre sous pression la puissance publique mais aussi de contribuer activement, en tant qu’acteur de premier plan et réellement motivé, à une politique d’ouverture des données qu’il a déjà commencé à produire lui-même.

Related posts:

1. Qu’est-ce qu’être de gauche ? C’est une question à laquelle j’avais du mal à répondre...
2. APIE : Agence Pour l’Incurie de l’État Créée en 2007, juste après la publication du rapport « Lévy-Jouyet »(PDF)...
3. « Vous ne contrôlez rien ! » C’était au mois d’avril dernier, lors de l’assemblée générale de...

Faisons un instant l’hypothèse que le web n’existe pas et nous comprendrons immédiatement que le moteur et le support d’une transformation vers une économie de la contribution manque. Cette hypothèse, nous le savons, beaucoup sont tentés de la faire.

J’aimerais donc souligner trois points préliminaires (qui sont des impératifs, des conditions nécessaires) en rapport au texte « Dataware et infrastructure du cloud computing » paru dans Pour en finir avec la mécroissance, avant d’avancer deux propositions pour que la puissance publique puisse jouer son rôle dans la mise en oeuvre d’une économie de la contribution.

Voici donc les trois points :

1. Défendre le droit d’accès à internet en rappelant si nécessaire, comme l’a fait l’Europe et, cette semaine, le conseil constitutionnel en France, que l’accès à internet relève d’un droit fondamental. C’est à dire que couper la connexion internet n’est en aucune manière une solution aux troubles dont il serait responsable.

Il est à ce propos étonnant de constater, alors que Bernard Stiegler parle, dans la Mécroissance, du passage du temps Carbone au temps Lumière, toutes ces métaphores qui fleurissent pour nous expliquer comment doit fonctionner le web à partir du modèle de l’automobile : permis à points, limitation de vitesse, radars automatique, etc. Révélant par là même les limites d’une certaine conception de l’économique politique.

2. Veiller à la neutralité du net, s’assurer qu’internet reste un service public universel et ne se morcelle pas en autant de services qu’il y aurait de fournisseurs d’accès.

3. S’assurer que le net, qui provoque une crise des modèles dissociés ainsi qu’un désajustement, ne soit pas réajusté exclusivement à partir de l’outil de production des géants du web. Mais, cela dit, je m’empresse de préciser immédiatement que les géants du web sont nécessaires car ils sont actuellement le premier rempart contre ceux qui veulent remettre en cause la neutralité du net : Google est le premier défenseur de poids du principe de neutralité du net.

Cela posé, comment faire que la puissance publique ait une politique  du web dans le cadre d’une économie de la contribution. Une politique qui ne se résume pas à une utilisation du web comme outil de communication, un simple media de plus (un nouveau canal, comme on parle de stratégie multi-canal dans les banques et assurances). Cette politique du web repose sur deux initiatives nécessaires :

Dans ce contexte, nous somme de plus en plus nombreux à penser que la condition de possibilité qu’une économie de la contribution passe par la mise en oeuvre d’une allocation universelle (ou revenu d’existence), dont les mécanismes et les montants d’attribution doivent être indexés sur la prise en compte des externalités produites par des activités qui relèvent notamment des techniques de soi et de la sphère de l’otium. Ce qui est une manière de revaloriser le travail face à l’hégémonie de l’emploi. Tout le monde peut travailler même si tout le monde n’a pas un emploi : il faut en effet refuser le syllogisme qui voudrait que celui qui n’a pas d’emploi ne travaille pas.

Sur cette question du revenu d’existence, il y a un risque élevé que le débat reste idéologique tant que les infrastructures, les technologies et les politiques d’ouverture des données (dataware) ne soient là pour mesurer et outiller les opportunités qu’il promet.

Dans nos gouvernements occidentaux, trop de politiques sont conduites dans le cadre d’une occultation et d’une manipulation des données ( économiques, sécuritaires, agricoles, environnementales, santé, sociales, etc.). Je parle des gouvernements, mais cela est aussi de plus en plus vrai au niveau territorial ne serait-ce qu’en vertu des démarches de décentralisation.

Enfin, à la question de l’économie créative par rapport à l’économie de la contribution je serais tenté de dire aux régions et aux territoires, avec qui Ars Industrialis a commencé à travailler : initiez rapidement vos démarches d’ouverture des données et investissez dans un centre de données pour opérer la révolution contributive qui seule pourra porter une économie de la contribution. Dit autrement, je crois que la création est une conséquence de la contribution, et qu’en la matière il y a un ordre et une logique des choses à respecter si l’on ne tient pas a dévaloriser précisément ce que l’on attend de l’économie créative.

Related posts:

1. Pour une économie de la contribution L’association Ars Industrialis est heureuse de vous inviter à son...
2. Ars Industrialis : pour une économie de la contribution Voici la première vidéo de la séance publique d’Ars Industrialis...
3. Logiciel libre et économie de la contribution : le temps de la déprolétarisation Ars Industrialis vous invite à sa prochaine séance publique :...

Chacun se souvient de la déclaration d’impuissance de François Mitterand :

« Pour le chômage, on a tout essayé »

Jean Marc Daniel rappelle à ce propos l’incapacité structurelle des économies politiques depuis des décennies :

Feu le président Mitterrand était accusé d’avoir une culture économique limitée. Lorsque, agacé, il voulait montrer que finalement il en savait autant que bien des experts, il déclarait avoir parfaitement assimilé que la politique économique se résumait en trois mots : « essence, tabac, alcool ». Il racontait en effet avoir constaté, tant comme ministre de la IVe République que comme président de la Ve, qu’après de longs développements les hauts fonctionnaires du ministère des Finances, quels que soient leur degré de connaissances économiques et leurs prétentions affichées en la matière, finissaient toujours par déclarer que la solution aux problèmes de l’heure passait par un redressement budgétaire, qui lui-même passait par une augmentation des prix de l’essence, du tabac et de l’alcool…

Dès qu’il est question de budget pour mener une politique économique, la réponse à toujours été la même depuis l’invention de l’économie politique :

En 1786, William Pitt, le futur adversaire de Napoléon qui mourut du chagrin que lui provoqua Austerlitz, demanda des conseils à Adam Smith. Ce dernier lui recommanda d’équilibrer le budget et pour ce faire d’augmenter les taxes sur le tabac, l’alcool et les transports…

Les taxes sur les drogues légales : tabac, alcool, jeux, puis les taxes sur les transports, et notamment sur l’essence, ont toujours été le refuge des échecs des politiques économiques.

Et, comme il en faut toujours plus pour combler des déficits toujours plus importants, ont étend l’assiette des revenus en multipliant les techniques pour verbaliser les pratiques en matière de transport : radars automatiques, permis à points. Le tout accompagné d’une politique des objectifs que doivent porter de gré ou de force policiers et gendarmes (la fameuse « culture du chiffre » que dénoncent des syndicats policiers).

Pour trouver des relais qui ne suffisent toujours pas en ces temps d’explosion du chômage, soit on innove soit on reproduit la veille recette à de nouveaux territoires. Incapable d’innover, le gouvernement a cru être fort inspiré en décidant d’appliquer les bonnes veilles méthodes à internet avec la loi Hapodi (c’était d’autant plus « bien joué » que, dans la foulée, on s’attirait la sympathie des artistes). Il n’est d’ailleurs pas surprenant que les promoteurs de la loi scélérate aient usé et abusé des métaphores du permis à points et de la mise ne place des radars pour expliquer la nécessité de cette loi.

In fine, ce que l’on a voulu nous expliquer, c’est que la volonté politique du gouvernement avait le courage de s’attaquer à ces zones de non-droits, alors qu’il s’agissait tout simplement d’une extension mécanique des recettes de l’économie politique. Par où l’on voit que dans les gouvernements, et au ministère des finances, la culture de la médiocrité en matière d’économie politique se perpétue de génération en génération.

Face à ce constat largement partagé, nous étions certains à penser que la question d’une nouvelle économie politique serait au coeur des enjeux de l’élection européenne : à cause de la crise, de l’explosion du chômage, de la fin d’un modèle industriel, etc.. Il n’en est rien, et chacun des partis politiques de premier plan ( UMP, PS, et MODEM ) brille par son silence et justifie en ce sens les propos de Stiegler qui disait récemment à la radio que les partis politiques ne travaillent plus.

Il faut souligner tout de même que les Verts, via l’influence de Yann Moulier-Boutang, ont introduit dans leur discours l’enjeu des externalités. C’est une première initiative importante puisque la question des externalités constitue la clef pour la mise en place du revenu universel (ou allocation universelle) comme moteur de l’économie de la contribution.

Related posts:

1. Evolutions techniques et crises politiques Google se dote d’une organisation pour faire pression sur la...
2. Le web comme remède à l’épuisement des politiques culturelles européennes J’ai été invité à la Journée professionnelle sur la coopération...
3. Mémoires déclarative et procédurale à la lumière des « jeux de langage » Les pathologies sont une source importante d’avancées dans la connaissance...

Internet offre plusieurs outils de discussion et de débat : IRC, le mail, l’instant messaging, les forums, les blogs, les wikis, les réseaux sociaux, twitter, etc.

Aucun de ces outils ne fait pour autant disparaître les autres. Chacun apporte des modalités de discussion et des usages différents.

Tous pourtant éprouvent leurs limites – une forme de passage aux limites – avec le nombre de participants et de rédacteurs : trop de participants sur l’IRC et c’est la confusion, l’instant messaging ne fonctionne de manière optimale qu’à deux, les forums souffrent de répétitions et du nombre importants de publications qui s’enchaînent, les réseaux sociaux et twitter vont au-delà du nombre de personnes que l’on peut raisonnablement suivre, les mécanismes des blogs ne sont plus efficaces au delà d’une douzaine de commentaires, etc.

Seul le wiki semble mieux à même contenir le débordement induit par le nombre des participants, même si la question se déplace au niveau de la politique de gestion des contributions en back-office.

Comment sortir de cette situation ?

Tout comme il y a des infrastructures qui supportent un passage à l’échelle, il doit y avoir des solutions de discussions et de débats qui permettent un passage à l’échelle. Des solutions pour lesquelles le nombre de participants ne serait pas un problème intrinsèque, avec ses effets de bords.

Quels sont les raisons de ces limites des outils actuels ? J’en vois essentiellement deux :

1. L’absence de « typage » des échanges dans les discussions : les participations à une discussion s’enchaînent comme les perles d’un collier jusqu’à ce qu’on en perde le fil ;
2. Une représentation spatiale des échanges qui, quand elle existe,  ne propose pas assez de relief pour « naviguer à vue » dans les échanges.

Les deux raisons ici évoquées sont les deux faces d’un même problème : si la nature d’une contribution n’est pas qualifiée par une métadonnée, rien ne permettra par la suite de donner du relief à une discussion impliquant soit de nombreux participants soit de nombreux échanges. C’est le symptôme du « Re: Re: Re: Re: Re, etc. » dans les mails.

L’enjeu est donc de proposer un dispositif critique qui permette de sortir la discussion numérique de la logique d’enfilade indifférenciée et ad nauseam des contributions.

• les différents systèmes de gestion des versions du code d’un logiciel (CVS , Subversion , Git , Mercurial , etc.) se sont penchés depuis longtemps sur cette question : comment travailler à plusieurs à l’évolution d’un logiciel, comment concilier les contributions de chacun, s’assurer de la cohérence du code développé, et pour les plus récents permettre l’apparition de branches/courants distincts, etc. ;
• le logiciel Lignes de temps de l’IRI qui répond à l’enjeu de pouvoir spatialiser un flux (temporel pour un film) pour favoriser un regard critique (les regards signés notamment) ;
• le service Stack overflow qui se présente comme un service de questions/réponses sur des sujets de programmation. Les utilisateurs peuvent pondérer les réponses en votant pour celles-ci.

Chacun de ces exemples ne constitue pas une réponse satisfaisante ; un système critique de contribution reste à développer.

Related posts:

1. Le spam de l’année Je vous le livre tel que je viens de le...
2. Penser l’Individuation au XXe siècle Penser l’Individuation au XXe siècle : Husserl, Russel, Whitehead, Schrödinger, Simondon…...
3. Morceaux choisis de la séance publique Ars Industrialis avec Paul Jorion Quatre vidéos choisies de la rencontre au théâtre de la...

En apprenant que Google avait mis a disposition Google Moderator, qui n’était jusqu’à présent utilisé qu’en interne,  j’ai tout de suite pensé que c’était une fois de plus un très bon exemple de solution web 2.0, tout en étant éclairant sur la stratégie de l’entreprise.

Ce nouveau service est simple et pratique : il suffit de créer une série (ou un thème) afin de permettre à n’importe qui de pouvoir poser une question et/ou de voter sur les questions déjà existantes. L’exemple qui est donné est celui d’une prise de parole en public où l’orateur demande à son futur auditoire, via Google Moderator,  de poser les questions auxquelles il aimerait que l’orateur réponse durant son allocution.

A coup sûr il va y avoir une vague de « réunions réponses » où juste le thème sera donné tandis que le contenu sera directement produit sur la base des réponses aux questions posées via Google Moderator. D’ailleurs Je n’ai pas encore pu voir si l’on pouvait restreindre l’accès à une série lorsque l’on souhaite par exemple en réserver la consultation à une population déterminée, notamment pour un usage interne en entreprise.

En lançant ce service sur Google Apps Engine, Google démontre également la pertinence de ce modèle de développement pour des micros services qui veulent s’exposer mondialement. Bruno Paul en a fait d’ailleurs l’objet d’un billet sur le blog d’Atos Origin, sans toutefois souligner que l’exemple de Google Moderator indique que GAE n’est pas fait pour des applications d’entreprise au sens progiciel lourd comme on l’entend généralement.

Bien sûr, l’utilisation de ce nouveau service de Google peut s’étendre au delà des réunions et des conférences. Ainsi, sur un blog, les discussions et les commentaires se font à l’occasion d’une publication, mais grâce à Google Moderator des questions peuvent être à l’origine d’une publication afin que le processus participatif commence en amont de la publication. C’est d’ailleurs ce que j’ai essayé en créant une série « Poser une question à Christian Fauré » où l’on peut me poser des questions auxquelles je serai éventuellement amené à répondre lors d’une publication sur ce blog.

Enfin, de manière plus générale, la stratégie de Google se confirme au regard de la profusion des services qu’ils sortent. C’est un Business Model très similaire à celui d’un Opérateur de télécommunication. Un opérateur télécom multiplie les services et les offres autour de ses tuyaux de télécommunication pour facturer le plus possible (téléphone, FAI, sms, sonneries musicales, etc.) ; Google fait pareil à la différence qu’il ne cherche pas à valoriser le tuyau de communication mais ses data centers, dont la principale des application reste l’index et le mécanisme de publicité contextuelle adossé.

On a donc d’un côté :

« j’ai un tuyau de télécommunication et j’essaye de stimuler les usages des services qui s’y adossent pour facturer le plus »

et, de l’autre côté :

« j’ai des data centers et j’essaye de stimuler les usages de services adossés pour augmenter le trafic sur le web afin de générer mécaniquement le plus de clic sur les publicités contextuelles. »

La similarité a toutefois ses limites car bien évidemment, les payeurs ne sont pas les mêmes.

En tout cas, Google Moderator ne fait pas mentir l’ADN du web 2.0 (Participation, Simplicité et Ouverture des données) que j’avais présenté dans l’Introduction à l’entreprise 2.0.

Related posts:

1. Votez pour les fonctionnalités de Google Apps Google a mis en place un Google moderator spécifique pour...
2. Me poser une question Sur mon Google Moderator, vous pouvez me poser une question....
3. Petit sondage sur Google Vous recevez un mail de Google vous indiquant que la...

Voici l’enregistrement video de la séance d’aujourd’hui.

Yann Moulier Boutang et Franck Cormerais étaient les contributeurs de cette séance consacrée à « L’économie de la contribution » :

Related posts:

1. Réunion Ars Industrialis du 15 novembre 2008 Voici la vidéo de l’ouverture de la réunion par Bernard...
2. Séminaire Ars Industrialis du 26 Mars 2008 Voici l’enregistrement video du séminaire de cette semaine : Signaler...
3. Pour une économie de la contribution L’association Ars Industrialis est heureuse de vous inviter à son...

La participation ne peut se réduire à la personnalisation. C’est une confusion que je constate souvent.

Si un constructeur automobile vous propose une application en ligne, il y a de fortes chances pour que cette application utilise l’axe simplicité du Web 2.0 en mettant en avant une expérience utilisateur pour naviguer et faire des choix dans les options de véhicules. L’objectif est de vous accompagner et de vous guider dans votre acte d’achat.
Mais il n’y a pas là de participation ; les choix des utilisateurs ne vont pas changer radicalement les produits et les processus du constructeur automobile. Que la voiture soit décapotable ou pas, de couleur bleu ou rouge, tout cela ne constitue que des options ou de la personnalisation (profiling) qui ont été prévues et planifiées à l’avance.

De là on peut en conclure que, dans la relation avec le consommateur, toutes les industries n’ont pas la même légitimité pour faire de l’entreprise 2.0.

Certes, cette relation peut-être interactive, ludique, dans le meilleur des cas elle pourra offrir un service « à la carte », mais elle n’aura pas les mêmes enjeux et les mêmes conséquences qu’une relation participative.

Prenons un autre exemple : un service de tour opérateur en ligne peut tout à fait être en mode 2.0, c’est à dire participatif. Il peut offrir un service ou les consommateurs de voyage sont également les producteurs. Un service où ce n’est plus le tour opérateur qui conçoit seul les voyages pour ensuite les distribuer, mais ou les utilisateurs conçoivent eux mêmes leurs voyages tout en pouvant ensuite les partager avec d’autres utilisateurs.

Avant de voir si une entreprise peut être en mode 2.0, c’est à dire s’inscrire dans un milieu associé et non plus dissocié avec ses clients, il faut se demander si l’acte de conception du service ou du produit est possible en mode participatif. C’est à dire dans un mode où le client peut prendre les commandes de la conception.
A défaut de ce changement de paradigme on pourra bien sûr progresser sur l’axe simplicité du Web 2.0 ainsi que sur l’expérience utilisateur, notamment en travaillant les interfaces utilisateurs, mais on n’atteindra pas pour autant la dimension participative et collaborative qui fait basculer une industrie dans un milieu associé.
Je crois que cette question est celle que doit se poser actuellement toute entreprise car, dans un secteur donnée, celle qui basculera la première prendra un avantage concurrentiel conséquent sur ses concurrents car elle ne vendra plus seulement des produits ou des services mais des pratiques et un tout un dispositif.

Related posts:

1. La participation en question La question de la participation qui est posée ici est...
2. Comment nettoyer les écuries d’Augias ? A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation,...

A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation, business intelligence, etc.), un ami me disait il y a quelques mois de cela :

« Si tu as de la merde en bas, t’auras de la merde en haut ».

De fait, ceux qui ont investi dans des logiciels de ce type ont effectivement une qualité de résultats à la hauteur de la qualité des données informatiques. Sur le blog du Wall Street journal, Ben Worthen donne la parole à Greg Todd un consultant d’Accenture. Selon lui, les clients se sentent lésés en voyant le résultat de leurs investissements dans des outils de reporting et de Business Intelligence. La raison de ces échecs n’est pas à chercher bien loin :

« C’est parce que la qualité des données auxquelles accèdent ces nouveaux systèmes est généralement médiocre. Seulement 16 % des entreprises ont accordé une importance à la qualité des données dans leurs initiatives de gestion des données, selon une étude d’Accenture. Surprenant est le taux de 29% qui admettent avoir fait des efforts minimes pour s’assurer que leurs donnés étaient correctes. (ma traduction)« 

Par où l’on voit que le fameux dicton « si tu as de la merde en bas, tu auras de la merde en haut » se vérifie une fois de plus.

Mais ce constat n’invite pas pour autant à faire le boulot, car personne n’a envie de nettoyer les écuries d’Augias :

« Personne ne veut être en charge de la qualité des données (…) ce n’est pas un job sexy »

Que faire donc ?
Bob Warfield tient le bon bout en corrélant la situation avec le phénomène du « User Generated Content » que l’on connaît dans le web 2.0 :

« La morale de cette histoire est qu’il faut trouver des solutions qui motivent les utilisateurs à assainir les données (…). Mais ils ont besoin d’une visibilité et d’une raison de s’y intéresser pour que cela arrive » (ma traduction).

Certes, motiver et valoriser les bonnes pratiques est une chose importante. Mais c’est un peu comme dans les projets de knowledge management où l’on dit qu’il faut valoriser – y compris financièrement- ceux qui contribuent au partage des connaissances ; dans la pratique je n’ai jamais vu une entreprise rémunérer ces bonnes pratiques.

Il me semble qu’il faut reprendre le parallèle fait par Bob avec les démarches web 2.0 pour entrevoir une issue à la piètre qualité des données dans les entreprises.

Il y a de cela un an, j’avais tenté de donner la définition la plus courte du web 2.0 en disant :

« Une application Web 2.0 est un formulaire de saisie en ligne proposant des services adossés aux contenus saisis par les particuliers. »

De fait, dans les entreprises, le système d’information produit ce que j’appelle un milieu dissocié (en suivant Stiegler qui reprend la terminologie de Simondon). Pour le dire simplement, c’est un milieu dans lequel ceux qui saisissent les données sont rarement ceux qui les utilisent par la suite (tu saisis les données, moi je les utiliserai).

Or la saisie est le degré zéro de l’écriture, c’est une activité d’abrutissement total. Je sais de quoi je parle car j’ai le souvenir (douloureux) d’un emploi saisonnier lors de mes 17 ans, dans une grande compagnie d’assurance, où j’ai passé 1 mois à faire uniquement de la saisie, frôlant de peu la folie. Comment dès lors s’étonner que la qualité des données ne soit pas au rendez-vous ?

Si le Web 2.0 à donné envie à tant d’utilisateurs de saisir des informations (dans un blog, dans flickr, dans wikipedia, dans FaceBook, etc.) c’est parce qu’il y a trois choses à l’oeuvre :

1. une démarche participative et collaborative : on est dans un milieu associé où j’utilise moi-même les données que je saisi : je suis à la fois producteur et consommateur de ces données, tout comme celles des autres. Et nous saisissons même à plusieurs, et nous nous corrigeons entre nous.
2. des interfaces claires et simples d’emploi. C’est ce que les progiciels n’ont jamais réussis à faire. Quand un éditeur de logiciel me présente ses interfaces de restitutions et ses beaux graphiques, je demande à voir ses interfaces de saisie.
3. des interfaces d’accès aux données (APis) qui me permettent de « jouer » et d’inter-agir avec les données que j’ai saisi, ou à minima de m’éviter de re-saisir ce que j’ai déjà saisi ailleurs ( à ce propos il faudra un jour que l’on réalise que les ressaisies multiples font l’effet d’une bombe atomique dans le psychique d’un collaborateur).

Il me semble donc que les démarches d’assainissement et d’optimisation de la qualité des données, tâche critique pour toute organisation, passent par la mise en place de mécanismes issus du web 2.0.
L’entreprise 2.0 c’est aussi et surtout à çà que cela peut servir : améliorer la qualité globale des informations et des données dans l’attention portée aux tâches de saisie des données.

Pour cela, il faut auditer l’ensemble des interfaces de saisie et se poser certaines questions : est-ce qu’elles sont claires et conviviales ( s’il y a un manuel de l’utilisateur ce n’est même pas la peine de faire l’audit) ? Est-ce que les données saisies par un utilisateur sont utilisables par ce même utilisateur via une API à partir de laquelle il peut réutiliser ses données ?

En effet, la saisie doit évoluer vers des pratiques collaboratives dans le cadre d’un milieu cette fois-ci non plus dissocié mais associé, c’est à dire où je suis à la fois le producteur et le consommateur de la qualité de mon travail.

Ici comme dans toute les démarches « entreprise 2.0″ le problème revient toujours à l’enjeu suivant : dans une entreprise 2.0 ce n’est pas le management qui demande la confiance aux salariés, c’est le management qui donne sa confiance aux salariés.

Pour montrer que cet état d’esprit n’est pas encore acquis, je terminerai par une petite anecdote. Il y de cela plusieurs années, j’avais préparé un argumentaire pour le DSI d’une très grande entreprise qui devait aller soutenir devant son comité de direction la généralisation du SSO (Single Sign On : on s’identifie une seule fois quand on accède au système d’information et non pas à chaque connexion à une application). Dépité, le DSI m’appelle le lendemain en me disant que le comité de direction n’avait pas trouvé opportun le projet car « si les salariés devaient re-saisir leur identifiant et leur mot passe plusieurs fois par jour ce n’était pas un problème, puisqu’ils étaient payés pour cela ! « .

Related posts:

1. Les données mises à nue L’exposition des données est l’un des trois éléments du code...
2. Les mutations du livre Je crois au livre numérique – ou à l’eBook –...
3. Comment pensent les pauvres ? La question peut être choquante si l’on s’imagine que la...

Ok, vous avez gagné un gros projet. Maintenant il faut le commencer.
Votre esprit doit basculer dans un mode différent, vous n’êtes plus le consultant en avant vente, vous ne cherchez plus à vendre. Maintenant il faut le réaliser, c’est le temps du delivery.

Première préoccupation : comment le piloter ? Comment construire une vision commune et proposer un environnement dans lequel chacun peut travailler efficacement ? Chacun, y compris le client !

Je dis « le client » mais, en l’occurrence, l’interlocuteur client doit être une forte partie prenante du projet. Le pire des clients est un client qui se comporte comme un … client. Un consommateur en mode passif.

Il faut donc instaurer des mécanismes participatifs forts avec chacun des participants du projet.

C’est là que les applications en lignes prennent tout leur sens. J’utilise :

Un compte Google avec :

• Gmail pour le mail;

Les clients n’acceptent pas tous de changer d’adresse mail le temps du projet, et pour le projet, mais je crois que la proportion va progresser dans le bon sens, ne serait-ce qu’avec le couplage avec :

• Google Doc & Tableur, pour les fichiers bureautiques partagés;

L’ensemble de la documentation du projet est en ligne, consultable et modifiable par tous les membres du projet en même temps.

• Google Agenda, pour l’agenda partagé bien sûr.

• ZOHO projects ou Base Camp, pour la gestion du projet (tasks, milestones, planning, livrables en version finale, forum, etc.)

Personnellement je n’ai encore essayé que ZOHO, Base Camp est plus proche de la simplicité que l’on attend d’une application en ligne (c’est le charme des services proposés par 37Signals) mais certaines fonctionnalités sont manquantes dans l’offre gratuite de base (notamment la taille de disque pour le stockage des documents)

Les documents de pilotage et de référence sont donc toujours en ligne en mode consultation et écriture ( avec les droits d’accès associés) : plus de valse des mails en communication point à point avec des pièces jointes de multiples versions d’un même document. Pas de système d’archivage de la documentation projet avec des noms de répertoire et de fichiers abscons.

Pour le PAQ (qui n’est pas encore un PAQS ), on le met en ligne car c’est un document de référence (même s’il tombe traditionnellement en désuétude au fil des mois) qui a pour vocation d’évoluer tout au long du projet.

Ensuite, on créé un tableur en ligne avec différents onglets pour avoir le tableau de bord du pilotage du projet : acteurs du projets (noms, contact, rôle,..), suivi des charges, management du risque, liste des actions, indice qualité de la prestation, planning.

A chaque comité de pilotage on constate l’évolution et la modification des indicateurs (puisque chacun peut les modifier en permanence) et on prend une photo à l’instant t avec un copier/coller que l’on insère dans le document en ligne « Compte Rendu de Réunion » que l’on diffuse dans la foulée de la réunion.

On ajoutera un outil de Conférence Web comme Skype pour les réunion ne ligne qui peuvent être efficace grâce à la consultation simultanée des documents en ligne.

Dans cette démarche le client est pleinement participatif dans la conduite du projet, pas d’effet tunnel. Les livraisons sont permanentes et les corrections se font au fil de l’eau.

Croyez-moi, quand on y a goûté on ne revient pas en arrière. Surtout si on travaille en mode projet.
Et vous, vous utilisez quoi quand vous travaillez en mode projet ?

Related posts:

1. Le Système d’Information des SSII Je ne pouvais pas commencer cette note sans évoquer ce...
2. La stratégie du Boa Si vous travaillez en mode projet et que vous avez...
3. Le référentiel documentaire de projet Un référentiel est un système de références faute duquel aucune...