Dominique Guillet, fondateur de Kokopelli, association qui produit et distribue des semances potagères bio de variétés anciennes, fait l’ouverture du documentaire « Solutions locales pour un désordre global » de Coline Serreau. Il va poser ce qui constitue les prémices de la thèse qui est défendue par la réalisatrice :

« Qu’est-ce que c’est la première guerre mondiale en fait ? C’est l’éradication de la paysannerie franco-germanique qui se fait massacrer au front, des millions de paysans sont morts ! »

Puis il poursuit :

« Et donc, cette entreprise de dé-paysannerie a été parachevée par le deuxième guerre mondiale. Et viens se greffer, par dessus tout cela, la synthèse de l’amoniaque qui permet de faire des bombes et qui après permet de faire des fetilisants de synthèse. Ensuite, l’invention du gaz moutarde qui va donner quoi ? Eh bien tous les insecticides, qui sont des gaz de combats. Puis, avec le pla, Marshall de 1947, les États Unis arrivent avec leur tracteurs qui sont la suite logique des tanks.
Donc, en fait, l’agriculture occidentale est une agriculture de guerre. »

Ce propos est ensuite souligné par celui d’Ana Primavesi, ingénieur agronome, docteur, professeur en gestion des sols de l’université de Santa Maria:

« Cette agriculture occidentale est un pacte, une alliance entre deux parties. Le deal était entre l’agriculture et l’industrie qui, après la seconde guerre mondiale, avati d’énomres stocks de poison sur les bras, qui devaient soit-disant « tuer des ennemis » mais, une fois la guerre finie, il n’y avait plus d’ennemis à tuer.

Elle poursuit :

Alors [...] on a eu une idée fantastique . On a dit : l’agriculture n’achète presque rien à l’industrie, de temps en temps un petit tracteur, mais rien quoi … Alors on va faire comme çà, on va paser un accord : l’agriculture achètera des machines puissantes, des engrais chimiques, des pesticides, le tout provenant de l’industrie. L’industrie empochera les bénéfices, l’agriculture sera déficitaire, mais le gouvernement va détourner une partie des impôts pour subventionner et renflouer l’agriculture. » « 

La « révolution verte » est l’expression douteuse qui désigne le bond technologique de l’agriculture pendant la période 1945-1970, grâce aux progrès scientifiques de la première partie du 20° siècle. Elle a été largement diffusé dans le monde jusqu’à modifier radicalement le visage de la paysannerie mondiale et, par voie de conséquence, l’ensemble des ressources naturelles.

En se lançant à la conquête de l’agriculture, en faisant de l’agriculture un marché industriel, cette industrie dont les racines plongent dans une économie de guerre va défigurer pays et paysans. Cette défiguration repose sur un processus de dissociation systématique de l’économie du vivant.

[Dans son fond cette politique industrielle est profondément pétrie de la métaphysique occidentale et de l'hégémonie de son schème hylémorphique, il faut être ainsi aveuglé par cette pensée pour en arriver à croire que la terre n'est qu'un substrat, de la matière morte et inerte.]

Il s’agit d’une dissociation en ce sens que la démarche consiste à briser les liens économiques et écologiques. Les processus naturels sont niés et détruits dans l’objectif d’y substituer l’utilisation des produits de l’industrie. Les milieux qui étaient naturellement associés sont décomposées pour être ensuite recomposés artificiellement dans un milieu industriel dissocié.

Ce milieu industriel dissocié qui s’est mis en place n’a cessé de se généraliser en tendant à privatiser les ressources naturelles en y substituant des ressources artificielles, notamment avec le scandale des semences.

Cette agriculture intensive et industrielle a une production qui n’est pas saine, qui est toujours toxique, même si c’est à des degrés divers et même parfois infinitésimaux. Pourquoi produire des plantes ( mais la question vaut aussi pour les animaux) malades ? Cela se comprend aisément : plus les plantes sont en mauvaise santé durant le cycle de leur exploitation, plus il faudra utiliser les services et les produits de l’industrie chimique et agro-alimentaire pour les maintenir en vie, sous perfusion.

L’ensemble de ces actions visant à maintenir le vivant malade induit en même temps une augmentation du nombre de transactions qui fait mécaniquement augmenter le PIB d’un pays. De là à interpréter le PIB comme une mesure indiquant le degré d’intoxication d’une nation, il n’y a qu’un pas. Un pas que l’on peut franchir lorsqu’un intervenant du documentaire de Coline Serreau explique que :

.. une rivière en bonne santé n’est pas valorisée en économie, elle ne représente aucune richesse. Mais commencez par la polluer puis essayer de réparer l’irréparable et vous observerez que tout cela a augmenté sensiblement le PIB. (citations de mémoire).

Face à de tels exemples, on comprend l’importance et l’enjeu de la réforme du PIB. Indicateur qui est devenu un instrument de mesure qui ne valorise essentiellement que l’ensemble des transactions d’une industrie qui fonctionne de manière quasi exclusive sur le mode de la dissociation. (Extrapolons  : occupez-vous de vos parents et vous ne produisez aucune richesse, mais mettez-les en maison de repos et vous augmentez le PIB, pareil pour vos enfants quand vous les faites garder voire même quand vous les mettez devant la télévision.)

En ce qui concerne l’agriculture, le résultat est là : on a beau voir de beaux champs à perte de vue, symboles  photogéniques de la modernité agricole mais, ce qu’il faut voir, c’est en réalité un désert stérile, un paysage mortifié et à l’agonie.

La terre est morte, elle ne respire plus car toute sa diversité micro-biologique a été éradiquée à coup de labours et d’intrants toxiques. Même les blés que l’on voit de nos propres yeux ne sont que des morts vivants. Car tout a été fait et organisé pour que rien ne pousse et rien de croisse sans le recours à l’industrie de l’intensivité : de la graine génétiquement modifiée et brevetée jusqu’à la récolte en passant par les pesticides, herbicides et engrais. Toute l’agriculture se fait en réalité « hors-sol » car la terre a été tuée. Il s’agit d’un terracide dont toute l’écologie environnementale et alimentaire paye quotidiennement son tribut économique et environnemental.

Sans surprise, mais avec encore plus de tristesse, on constate que ce que le capitalisme productiviste et consumériste fait à notre psychique (cf. la baisse tendancielle de l’énergie libidinale, la débandade généralisé et le malaise dans lequel nous sommes), il le fait aussi en même temps, dans une même tendance, à nos terres. A la prolétarisation du travailleur (perte de savoir-faire) , puis à celle du consommateur (perte de savoir-vivre) fait écho celle de l’agriculteur et du paysan, devenus exploitants agricole, c’est à dire qu’on en a fait les agents de leur propre déchéance.

En France, les premières et les plus grandes victimes de cette prolétarisation sont d’abord et majoritairement les exploitants agricoles regroupés sous le syndicat FNSEA. On y trouve de plus en plus des hommes qui sont devenus dangereux car endettés jusqu’au cou et empêtrés dans un système aberrant, soutenu par la politique agricole commune dont il sont à la fois les agents et les premières victimes. Quel système pernicieux !

Si le diagnostic est une chose importante et première, il doit toutefois conduire à des thérapeutiques et des thérapies, et notamment conduire à des processus de reconversion qui offrent de nouvelles perspectives. Le documentaire de Coline Serreau, qui m’a ici servi de prétexte, en donne. La réalisatrice en fait un résumé dans un cours entretien vidéo :

Il faut donc reconstruire nos pays et notre paysannerie et trouver des passerelles pour offrir des solutions non seulement à ceux qui sont devenus bien malgré eux des paysans prolétarisés mais également à ceux qui souhaitent se reconvertir dans la paysannerie. Si la question de la paysannerie est plus que jamais une question d’avenir, c’est aussi parce qu’il ne s’agit pas de revenir mille ans en arrière en niant les progrès accomplis : il y a nécessairement un avenir industriel et technologique à la question agricole, mais elle ne peut pas passer par des pratiques qui nous inscrivent dans la mécroissance sous prétexte de maintenir des rentes de situations industrielles héritées d’une industrie qui est en guerre contre l’humanité et la terre entière depuis près d’un siècle.

je signale que le documentaire de Coline Serreau est en vente dès le 2 Novembre 2010, et que ce n’est pas qu’un produit de consommation, comme vous l’aurez sans doute compris (même si j’ai par ailleurs quelques réserves qui ne sont pas opportunes de développer ici et maintenant)

Related posts:

1. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
2. La prolétarisation dans les sociétés informatiques Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte...
3. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...

Nous venons de célébrer les 40 d’internet en faisant remonter son histoire à septembre 1969, lorsque Leonard Kleinrock utilisa une connexion réseau par paquets entre deux ordinateurs.

Les 40 ans de l’histoire d’internet sont l’occasion de constater qu’il y a un certain nombre de menaces à son encontre, surtout depuis qu’une application inventée par Tim berners Lee, le web, a connu le succès que l’on sait.

Doit-on penser les dernières années que nous avons connues resteront une parenthèse dans l’histoire de l’humanité ? Une parenthèse où les bricoleurs, les chercheurs, les entrepreneurs et les amateurs se sont investis dans un no-man’s-land du numérique en réseau pour en faire un milieu technique associé. Un milieu où le modèle contributif a donné à nos sociétés un visage qui n’avait pas été prévu, planifié, et organisé.

je classe ces menaces selon les quatre types suivants :

1. tout d’abord une menace par le haut : celle des politiques ;
2. ensuite une menace interne, incarnée par le SaaS et le cloud computing ;
3. puis une menace par le dessous : celle les opérateurs telco ;
4. enfin une menace par la périphérie : celle que porte l’internet des objets ;

1. La menace politique.
C’est une menace qui se manifeste aussi bien par la politique menée par la Chine que par l’adoption de la loi Hadopi en France (sous l’effet du lobbying discret de France Telecom).
Mais, d’une manière plus générale, cette menace réside dans l’incurie de la puissance publique qui (cf. Qu’est ce que l’incurie de la puissance publique ? ), décidément, ne prend pas la mesure du phénomène et s’est longtemps, encore aujourd’hui, laissé bercé par la fable de l’immatériel.

Cette incurie mène le politique à n’être qu’une institution se faisant l’écho des lobbies : le politique tend à ventriloquer ce que les lobbies lui chuchotent à l’oreille.

Il s’agit là souvent de faire du web un bouc-émissaire (ce que permet sa nature de pharmakon). Parfois en ayant recours aux bouffons de la république : tel jour c’est Frédéric Lefebvre qui nous assène « combien de viols .. », tel autre l’homme à la rolex qui s’exclame que « le web est la pire des saloperies« . Parfois en ayant recours à une intelligentsia d’un autre âge.

2. La menace interne et le cloud computing.
En passant d’un web de document à un web de services, il a bien fallu que les données de ces services se concentrent et soient agrégées et stockées là où les algorithmes tournent pour inventer de nouveaux modèles d’affaires. Du coup, le web se fragmente autour de silos de données et de services associés qui prennent la forme de gated communities rendant encore plus sensibles les problématiques de respect de la vie privée, de confidentialité et de maîtrise de ses données, de ses traces.

Pourtant, c’est paradoxalement avec ces industriels des solutions SaaS et du Cloud Computing qu’il faut compter car, en constituant leurs plates-formes sur le web, ils dépendent en même temps du web. C’est le milieu technique dans lequel leur modèle d’affaire s’épanoui, pas question pour eux donc de porter atteinte à certains principes comme la neutralité du net, et ici le choc est frontal avec les opérateurs télecom.

Condamner systématiquement ces industriels, c’est ne pas voir plus loin que son nez. Certes, il faut trouver des ajustements et composer avec des alternatives, puisque le web le permet, mais le Net a besoin de ces nouveaux industriels qui peuvent devenir des alliés de poids dans la re-configuration de notre avenir.

3. Les opérateurs Telco.
C’est pour moi la menace n°1, la plus concrète et celle qui est la plus d’actualité. Dans cette affaire, les opérateurs télécom historiques sont des menteurs, des affairistes, et des preneurs d’otage.

• Des menteurs : sur l’état de leur infrastructure et sur leurs coûts;
• Des affairistes : qui défendent leur rente de situation et veulent maintenir leur modèle d’affaire en violant la sacro-sainte neutralité du net, qui ont joué un rôle majeur en poussant HADOPI, qui font du marketing pernicieux, comme Orange avec leur campagne « Il y a internet … et internet »;

• Des preneurs d’otage : avec le refus de france telecom, malgré les injonctions de l’Arcep, d’investir dans les infrastructures haut débit, au prétexte que cela bénéficie aux acteurs du web. Profitant de la maîtrise de la couche base de transport, les opérateurs télécom prennent en otage tout le milieu technologique du net.

Ce qui a surpris les télécom c’est qu’il y a une décorrélation entre la où les investissements sont faits et là où les bénéfices se font. Investir sur des réseaux hauts débits en France pour que ce soit les industries des serveurs web des US qui margent est une torture pour France Telecom, qui dénonce la « stratégie du coucou » de ces acteurs.

4. L’internet des objets.

Quand on évoque l’internet des objets, il y a plusieurs scénarios qui viennent à l’esprit, mais celui qui est le plus réel est le scénario porté par l’industrie de fabrication des biens et des denrées. Industrie que l’on désigne par l’acronyme CPG (Consumers Products & Goods), couplé à l’industrie du Retail (la grande distribution).

Autour des identifiants d’objets, code barre et surtout RFID, c’est une vision des marchandises en réseau qui se met en place, opérée par un consortium de normalisation (GS1) sur la base de technologies propriétaires du réseau EPCGlobal Network).

Cet internet des objets, auquel je préfère d’ailleurs le terme d’internet des marchandises, a une vision de l’internet toute particulière qui s’appuie sur un copier/coller de l’architecture d’internet : à la place d’un DNS (Domain Naming Service) on a un ONS (Object Naming Service), puis des service de recherche des services (Discovery services) qui sont plus ou moins les équivalents des moteurs de recherche sur le web, etc. Tous çà, c’est du propriétaire, et l’enjeu est clairement de rajouter une deuxième racine à l’internet pour se retrouver avec non plus un internet mais des internets. Ces nouveaux portant avec eux la logique et les intérêts des industriels de la consommation, c’est à dire le maintien d’un milieu technologique dissocié.

Lors de la préparation des Entretiens du nouveau monde industriel de 2009, Daniel Kaplan a utilisé la formule suivante qui synthétise bien l’enjeu :

« est-ce que l’internet va s’industrialiser ou est-ce que l’industrie va s’internetiser ? ».

On peut parier que ces attaques n’entameront pas l’effet de réseau et l’audience qu’a gagné le net. Pourtant, rien n’est joué car la bataille qui a commencé est une bataille pour un nouveau modèle industriel : aura-t-on un modèle contributif qui mise sur l’intelligence collective ou le maintien d’un modèle de service dissocié ?
La plupart des acteurs économiques actuels peuvent, à tout moment, être confrontés à la nécessité de se retrouver à défendre une rente de situation vis à vis de la gestation qui est en cours, personne n’est à l’abri. Or, pour tout acteur industriel de taille, il est toujours tentant de mettre son argent en premier lieu dans le marketing et lobbying afin de maintenir artificiellement un modèle quaduc, plutôt que de prendre à bras le corps les changements et les opportunités qui se présentent.

Related posts:

1. Menaces sur l’innovation J’ai été invité par l’éditeur CA (il paraît qu’il ne...
2. HADOPI : l’atteinte majeure du gouvernement français à la neutralité du Net Signaler sur Twitter...

Dans son Post-scriptum sur les sociétés de contrôle (1990), Deleuze commence par rappeler le travail fait par Foucault qui a décrit l’avènement des sociétés de disciplinaires des 18° et 19° siècles, qui atteignent leur apogée au 20° siècle :

Elles [les sociétés disciplinaires] procèdent à l’organisation des grands milieux d’enfermement. L’individu ne cesse de passer d’un milieu clos à un autre, chacun ayant ses lois : d’abord la famille, puis l’école (« tu n’es plus dans ta famille »), puis la caserne (« tu n’es plus à l’école »), puis l’usine, de temps en temps l’hôpital, éventuellement la prison qui est le milieu d’enfermement par excellence.

Cette logique est à présent arrivée à terme et vit une importante période de crise:

Nous sommes dans une crise généralisée de tous les milieux d’enfermement, prison, hôpital, usine, école, famille. La famille est un « intérieur », en crise comme tout autre intérieur, scolaire, professionnel, etc. Les ministres compétents n’ont cessé d’annoncer des réformes supposées nécessaires. Réformer l’école, réformer l’industrie, l’hôpital, l’armée, la prison ; mais chacun sait que ces institutions sont finies, à plus ou moins longue échéance. Il s’agit seulement de gérer leur agonie et d’occuper les gens, jusqu’à l’installation de nouvelles forces qui frappent à la porte.

Ce qui frappe à la porte, c’est l’avènement des sociétés de contrôle :

Ce sont les sociétés de contrôle qui sont en train de remplacer les sociétés disciplinaires. « Contrôle », c’est le nom que Burroughs propose pour désigner le nouveau monstre, et que Foucault reconnaît comme notre proche avenir.

Le contrôle dont parle Deleuze n’est pas tant le fait d’une logique de la « manipulation » que d’une logique de « modulation ». Celle-ci passe par le protocole d’un réseau. Or, sur le réseau, comment se redéfinit la souveraineté ? Si le réseau est l’instrument d’un contrôle, comment s’exerce-t-il et par qui, maintenant que les frontières au sein des institutions des sociétés disciplinaires se délabrent et deviennent poreuses ?

On pourrait ici rappeler le titre du livre de Jeremy Rifkin sur l‘Âge de l’accès, car la souveraineté sur le réseau passe en partie par le contrôle de l’accès aux informations (en l’occurrence numériques). On peut être dans le réseau sans pour autant jouir de toutes les modalités d’accès et de navigation : il faut des passes, des logins et des passwords. Il faut s’identifier et être identifié pour qu’une topologie du réseau s’instancie pour nous, pour qu’une connexion s’établisse et qu’une porte s’ouvre.

Parlant de réseaux, il faut différencier certaines typologies de réseaux, et donc de protocoles. Une des spécificités du protocole web est sa topologie de milieu associé qui fait de lui le réseau sur lequel les logiques dissociées – qui continuent à exercer une forme de souveraineté sur des réseaux de distribution dissociés – sont inopérantes.

Cette longue introduction, et je m’en excuse, n’était là que pour tenter d’expliciter les motivations qui peuvent – inconsciemment ou non – pousser une entreprise à faire certains choix engageant en matière d’architecture de son système d’information. Par exemple en choisissant de faire un projet SOA (Service Oriented Archtitecture) en privilégiant une archtiecture technique s’appuyant sur SOAP et les Web Services plutôt que sur un style d’archtiecture REST.

Bien souvent le choix se portera sur SOAP si l’entreprise veut faire de son projet la (re)conquête d’une souveraineté : mettre au pas une organisation éclatée avec des processus différents, dans différentes branches ou différents pays. L’intérêt de l’architecture SOAP étant qu’elle propose une architecture distribuée tout en maintenant des règles strictes et centralisées d’accès et de diffusion des informations.

Dans le cas de SOAP on utilisera le protocole HTTP uniquement comme protocole de transport, c’est à dire que l’ensemble des méthodes et des informations seront placées dans des enveloppes remises au « facteur HTTP ». On se refuse donc à exploiter HTTP en tant que protocole applicatif (avec son interface uniforme), ce qu’il est pourtant, et qui est précisément ce sur quoi met l’emphase le style REST.

Que SOAP ne marche pas techniquement, qu’il soit une aberration architecturale puisqu’il utilise le protocole HTTP pour distribuer ses objets en traitant une ressource distante sur le réseau comme une ressource locale, bref tout les arguments techniques (et financiers) ne pèseront pas dans la balance. Le style REST ne sera pas retenu car il ouvre la porte à la totalité de la logique du protocole applicatif HTTP, c’est à dire à la logique d’un milieu associé dans lequel la gouvernance induit de penser à nouveau frais la question d’une souveraineté du système d’information. Celle-ci passera nécessairement par une politique basée sur la participation qui, de facto, impose que l’on croit en la possibilité d’une intelligence collective au sein de l’entreprise.

Maîtriser l’accès et la sécurité (en tout cas le croire), forcer des usages et imposer des pratiques sont infine les arguments explicites ou implicites qui persuadent les décideurs, et ce au moins autant que la viabilité technologique et la pertinence des solutions qu’ils doivent implémenter. Le web, peu d’entreprises en veulent vraiment derrière leur firewalls : on veut bien « webiser » des écrans d’applications, utiliser HTTP mais uniquement comme protocole de transport et se donner l’illusion que l’on fait du web parce que l’on a des « Web Services », mais accepter le web, le vrai, cela impliquerait de revoir ses conceptions de la souveraineté ainsi que la force avec laquelle on croit aux mots que l’on prononce lorsque l’on dit que « les salariés sont la première richesse de l’entreprise ».

Related posts:

1. Il faut plus qu’un homme et une femme pour faire un enfant La psychanalyse freudienne porte en elle une certaine vision dans...
2. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...
3. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...

Parlant de la peur dans son dernier ouvrage intitulé La raison assiégée, Al Gore s’appuie sur les travaux de neurologistes pour rappeler que la peur est « programmée » dans le cerveau – notamment au niveau de l’amygdale – pour déclencher des réactions rapides.

Quand Al Gore parle de la « raison » il comprend les processus « plus subtils qui donnent la capacité de prévoir l’apparition de menaces avant qu’elles ne deviennent urgentes et de faire la différence entre celles qui sont légitimes et celles qui sont illusoires ». Contrairement aux mécanismes de la peur, le recourt à la raison nous ouvre une temporalité qui nous permet d’anticiper, c’est à dire d’évaluer, de juger et de porter un regard critique. Cependant, cette capacité à conceptualiser la menace plutôt que de se contenter de la percevoir ouvre la porte à la possibilité bien réelle de conceptualiser des menaces imaginaires.

Ces « menaces imaginaires » – Al Gore fait bien évidemment allusion aux menaces qu’ont brandi l’administration Bush pour motiver une intervention en Irak – ces menaces imaginaires donc, ne sont pas simplement des fruits de l’imagination. Elles reposent en partie sur une nouvelle catégorie de neurones découverte par les pysiologues, les « neurones miroirs ». Ramachandran, auquel se réfère Al Gore, décrit ainsi la signification de cette découverte :

 » On sait depuis longtemps que les neurones de cette région [le secteur du cerveau appelé "cortex cingulaire antérieur", qui reçoit essentiellement les données de l'amygdale] réagissent à la douleur d’une piqûre, pour entraîner une réaction d’évitement. Ils étaient donc appelés « neurones détecteurs de douleur » car on supposait qu’ils alertaient l’organisme sur le danger potentiel. Mais les chercheurs de Toronto ont découvert que chez des patients humains certaines de ces cellules réagissaient non seulement quand le patient était piqué par l’aiguille – comme prévu – mais également quand il voyait quelqu’un d’autre se faire piquer.
Les neurones miroirs détruisaient les barrières entre soi et autrui, montrant que notre cerveau est en fait « programmé » pour l’empathie et la compassion. Notez qu’il ne s’agit pas d’une métaphore : les neurones en question ne peuvent simplement pas distinguer si la piqûre vous atteint ou atteint une autre personne. Tout se passe comme si les neurones miroirs faisaient une simulation virtuelle de ce qui se passe dans le cerveau de l’autre, et par conséquent « sentaient » la douleur de l’autre. » La raison assiégée, p.40.

[Il serait ici intéressant de relire les propos de Wittgenstein relatifs à l'expérience privée et les "sense data", notamment au travers des exemples du mal de dent et de l'expression "avoir mal dans la dent de l'autre"]

Selon Al Gore, dans la plupart des zones de conflits du monde « on trouve un élément de politique amygdalienne basée sur le traumatisme vicariant entretenu par le souvenir des tragédies passées ». C’est en lisant ces phrases que, pour la première fois, je voyais le terme de vicariance.

J’ai donc fait quelques recherches pour découvrir que le français vicariant vient de l’anglais vicarious, que les anglo-saxons comprennent comme «indirect», « de substitution », « de délégation ». [Quelle proximité et quels liens avec les "externalités" des économistes? ] On parle ainsi de traumatisme vicariant pour une personne qui souffre des symptômes d’un traumatisme sans l’avoir pour autant vécu : l’empathie suffit pour que la personne adopte psychologiquement – mais aussi neurologiquement comme on vient de le voir avec les propos de Ramchandran, l’état symptomatique d’un autre individu affecté par un traumatisme.
Par extension du domaine médical, la vicariance peut s’appliquer à d’autres champs comme celui de l’éducation où l’on parle d’apprentissage vicariant comme « relevant de cette possibilité que l’enfant, ou l’étudiant, peut apprendre en marge du discours du maître en regardant faire et en écoutant ceux qui savent faire ou en train d’apprendre ou encore, par extension, en analysant la production de ceux qui savent faire » (cf. Freinet ).

L’expérience vicariante participie donc d’une économie pharmacologique en ce sens qu’elle peut véhiculer de terribles traumatismes tout comme révéler des passions ou favoriser l’apprentissage.

Le littré nous rappelle que vicariant a pour racine latine vicarius (qui vient de vix, vicis, tour, alternative) qui a donné le vicaire que l’on connait, celui qui représente géographiquement une autorité politique, morale ou religieuse, et que l’on retrouve dans vice-amiral ou vice-president.

[La vicariance relève du champ de la représentation et donc participe du champ symbolique : le pape est le vicaire de jesus christ, bien qu'il n'en soit pas le symbole direct]

La télévision relève d’une expérience vicariante forte ; ainsi l’Amérique a vécu une expérience vicariante le 11 septembre 2001 en voyant les tours jumelles s’effondrer. Si la télévision est si apte a cette expérience vicariante – qui fait qu’elle peut fabriquer de faux souvenirs d’une puissance équivalente à celle des vrais – c’est parce qu’elle déclenche constamment dans notre cerveau le « réflexe d’orientation », écrit Al Gore. Ce réflexe d’orientation qui fait que, si çà bouge dans notre champ de vision, un message est émis depuis le cortex cérébral inférieur qui nous ordonne de regarder. Ainsi la télévision déclenche-t-elle en permanence et de façon réitérée le réflexe d’orientation en provoquant « un état quasi hypnotique », celui-là même qui fait que la télévision nous « scotche » et qu’elle puisse faire office de meilleure des nounous.

Passant par le « réflexe d’orientation » et activant les « neurones miroirs », nous avons là le cheminement physiologique, nerveux et neurologique qui court-circuite l’appel à la raison qui a tant fait défaut à l’Amérique de l’administration Bush et que déplore Al Gore. Il aura cependant fallu la « catastrophe Bush » pour comprendre que celle-ci n’était que le symptôme d’une civilisation  manipulée non seulement par le psycho-pouvoir mais également par le neuro-pouvoir avec, aux commandes, une mafia qui fait main-basse sur les industries de l’esprit.

C’est ce que nous vivons en France avec la mafia Sarkozy qui fait main-basse sur la télévision et condamne le web au travers d’une batterie législative d’un autre âge.

Partout, la raison est assiégée par le devenir mafia d’un pouvoir qui veut maintenir des logiques dissociées parce qu’il ne croit pas à l’intelligence collective d’un peuple ou d’une nation. D’un pouvoir qui s’illusionne à croire que les choses iraient bien mieux si le peuple n’avait pas plus d’esprit critique qu’un troupeau de bovins.

Related posts:

1. Écrans multiples Je viens de faire l’acquisition d’un écran supplémentaire pour travailler...
2. Le top 10 de Bush Dans son dernier livre, Al Gore écrit que Bush n’est...
3. Le stade anal de l’écriture Faites l’expérience suivante la prochaine fois que vous irez sur...

La participation ne peut se réduire à la personnalisation. C’est une confusion que je constate souvent.

Si un constructeur automobile vous propose une application en ligne, il y a de fortes chances pour que cette application utilise l’axe simplicité du Web 2.0 en mettant en avant une expérience utilisateur pour naviguer et faire des choix dans les options de véhicules. L’objectif est de vous accompagner et de vous guider dans votre acte d’achat.
Mais il n’y a pas là de participation ; les choix des utilisateurs ne vont pas changer radicalement les produits et les processus du constructeur automobile. Que la voiture soit décapotable ou pas, de couleur bleu ou rouge, tout cela ne constitue que des options ou de la personnalisation (profiling) qui ont été prévues et planifiées à l’avance.

De là on peut en conclure que, dans la relation avec le consommateur, toutes les industries n’ont pas la même légitimité pour faire de l’entreprise 2.0.

Certes, cette relation peut-être interactive, ludique, dans le meilleur des cas elle pourra offrir un service « à la carte », mais elle n’aura pas les mêmes enjeux et les mêmes conséquences qu’une relation participative.

Prenons un autre exemple : un service de tour opérateur en ligne peut tout à fait être en mode 2.0, c’est à dire participatif. Il peut offrir un service ou les consommateurs de voyage sont également les producteurs. Un service où ce n’est plus le tour opérateur qui conçoit seul les voyages pour ensuite les distribuer, mais ou les utilisateurs conçoivent eux mêmes leurs voyages tout en pouvant ensuite les partager avec d’autres utilisateurs.

Avant de voir si une entreprise peut être en mode 2.0, c’est à dire s’inscrire dans un milieu associé et non plus dissocié avec ses clients, il faut se demander si l’acte de conception du service ou du produit est possible en mode participatif. C’est à dire dans un mode où le client peut prendre les commandes de la conception.
A défaut de ce changement de paradigme on pourra bien sûr progresser sur l’axe simplicité du Web 2.0 ainsi que sur l’expérience utilisateur, notamment en travaillant les interfaces utilisateurs, mais on n’atteindra pas pour autant la dimension participative et collaborative qui fait basculer une industrie dans un milieu associé.
Je crois que cette question est celle que doit se poser actuellement toute entreprise car, dans un secteur donnée, celle qui basculera la première prendra un avantage concurrentiel conséquent sur ses concurrents car elle ne vendra plus seulement des produits ou des services mais des pratiques et un tout un dispositif.

Related posts:

1. La participation en question La question de la participation qui est posée ici est...
2. Comment nettoyer les écuries d’Augias ? A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation,...

A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation, business intelligence, etc.), un ami me disait il y a quelques mois de cela :

« Si tu as de la merde en bas, t’auras de la merde en haut ».

De fait, ceux qui ont investi dans des logiciels de ce type ont effectivement une qualité de résultats à la hauteur de la qualité des données informatiques. Sur le blog du Wall Street journal, Ben Worthen donne la parole à Greg Todd un consultant d’Accenture. Selon lui, les clients se sentent lésés en voyant le résultat de leurs investissements dans des outils de reporting et de Business Intelligence. La raison de ces échecs n’est pas à chercher bien loin :

« C’est parce que la qualité des données auxquelles accèdent ces nouveaux systèmes est généralement médiocre. Seulement 16 % des entreprises ont accordé une importance à la qualité des données dans leurs initiatives de gestion des données, selon une étude d’Accenture. Surprenant est le taux de 29% qui admettent avoir fait des efforts minimes pour s’assurer que leurs donnés étaient correctes. (ma traduction)« 

Par où l’on voit que le fameux dicton « si tu as de la merde en bas, tu auras de la merde en haut » se vérifie une fois de plus.

Mais ce constat n’invite pas pour autant à faire le boulot, car personne n’a envie de nettoyer les écuries d’Augias :

« Personne ne veut être en charge de la qualité des données (…) ce n’est pas un job sexy »

Que faire donc ?
Bob Warfield tient le bon bout en corrélant la situation avec le phénomène du « User Generated Content » que l’on connaît dans le web 2.0 :

« La morale de cette histoire est qu’il faut trouver des solutions qui motivent les utilisateurs à assainir les données (…). Mais ils ont besoin d’une visibilité et d’une raison de s’y intéresser pour que cela arrive » (ma traduction).

Certes, motiver et valoriser les bonnes pratiques est une chose importante. Mais c’est un peu comme dans les projets de knowledge management où l’on dit qu’il faut valoriser – y compris financièrement- ceux qui contribuent au partage des connaissances ; dans la pratique je n’ai jamais vu une entreprise rémunérer ces bonnes pratiques.

Il me semble qu’il faut reprendre le parallèle fait par Bob avec les démarches web 2.0 pour entrevoir une issue à la piètre qualité des données dans les entreprises.

Il y a de cela un an, j’avais tenté de donner la définition la plus courte du web 2.0 en disant :

« Une application Web 2.0 est un formulaire de saisie en ligne proposant des services adossés aux contenus saisis par les particuliers. »

De fait, dans les entreprises, le système d’information produit ce que j’appelle un milieu dissocié (en suivant Stiegler qui reprend la terminologie de Simondon). Pour le dire simplement, c’est un milieu dans lequel ceux qui saisissent les données sont rarement ceux qui les utilisent par la suite (tu saisis les données, moi je les utiliserai).

Or la saisie est le degré zéro de l’écriture, c’est une activité d’abrutissement total. Je sais de quoi je parle car j’ai le souvenir (douloureux) d’un emploi saisonnier lors de mes 17 ans, dans une grande compagnie d’assurance, où j’ai passé 1 mois à faire uniquement de la saisie, frôlant de peu la folie. Comment dès lors s’étonner que la qualité des données ne soit pas au rendez-vous ?

Si le Web 2.0 à donné envie à tant d’utilisateurs de saisir des informations (dans un blog, dans flickr, dans wikipedia, dans FaceBook, etc.) c’est parce qu’il y a trois choses à l’oeuvre :

1. une démarche participative et collaborative : on est dans un milieu associé où j’utilise moi-même les données que je saisi : je suis à la fois producteur et consommateur de ces données, tout comme celles des autres. Et nous saisissons même à plusieurs, et nous nous corrigeons entre nous.
2. des interfaces claires et simples d’emploi. C’est ce que les progiciels n’ont jamais réussis à faire. Quand un éditeur de logiciel me présente ses interfaces de restitutions et ses beaux graphiques, je demande à voir ses interfaces de saisie.
3. des interfaces d’accès aux données (APis) qui me permettent de « jouer » et d’inter-agir avec les données que j’ai saisi, ou à minima de m’éviter de re-saisir ce que j’ai déjà saisi ailleurs ( à ce propos il faudra un jour que l’on réalise que les ressaisies multiples font l’effet d’une bombe atomique dans le psychique d’un collaborateur).

Il me semble donc que les démarches d’assainissement et d’optimisation de la qualité des données, tâche critique pour toute organisation, passent par la mise en place de mécanismes issus du web 2.0.
L’entreprise 2.0 c’est aussi et surtout à çà que cela peut servir : améliorer la qualité globale des informations et des données dans l’attention portée aux tâches de saisie des données.

Pour cela, il faut auditer l’ensemble des interfaces de saisie et se poser certaines questions : est-ce qu’elles sont claires et conviviales ( s’il y a un manuel de l’utilisateur ce n’est même pas la peine de faire l’audit) ? Est-ce que les données saisies par un utilisateur sont utilisables par ce même utilisateur via une API à partir de laquelle il peut réutiliser ses données ?

En effet, la saisie doit évoluer vers des pratiques collaboratives dans le cadre d’un milieu cette fois-ci non plus dissocié mais associé, c’est à dire où je suis à la fois le producteur et le consommateur de la qualité de mon travail.

Ici comme dans toute les démarches « entreprise 2.0″ le problème revient toujours à l’enjeu suivant : dans une entreprise 2.0 ce n’est pas le management qui demande la confiance aux salariés, c’est le management qui donne sa confiance aux salariés.

Pour montrer que cet état d’esprit n’est pas encore acquis, je terminerai par une petite anecdote. Il y de cela plusieurs années, j’avais préparé un argumentaire pour le DSI d’une très grande entreprise qui devait aller soutenir devant son comité de direction la généralisation du SSO (Single Sign On : on s’identifie une seule fois quand on accède au système d’information et non pas à chaque connexion à une application). Dépité, le DSI m’appelle le lendemain en me disant que le comité de direction n’avait pas trouvé opportun le projet car « si les salariés devaient re-saisir leur identifiant et leur mot passe plusieurs fois par jour ce n’était pas un problème, puisqu’ils étaient payés pour cela ! « .

Related posts:

1. Les données mises à nue L’exposition des données est l’un des trois éléments du code...
2. Les mutations du livre Je crois au livre numérique – ou à l’eBook –...
3. Comment pensent les pauvres ? La question peut être choquante si l’on s’imagine que la...

Je crois au livre numérique – ou à l’eBook – (qui pourra également se développer sur des devices non spécifiques comme sur un iPod / iPhone).

Je crois aussi au livre imprimé à la demande.

Je crois que c’est à la fois une bonne chose car on passe d’un milieu dissocié (je produis, tu consommes) à un milieu associé (chacun est partie prenante dans la production), mais aussi une moins bonne chose car c’est un champ d’investigation pour le marketing qui ne produit pas toujours les meilleurs résultats.

Ces nouveaux livres, numériques ou imprimés la demande, sont un vrai pharmakon, à la fois remède et poison:

• Remède, quand le ebook permet de nouvelles pratiques de lecture grâce auxquelles nous pouvons réinventer notre rapport à l’écriture. Remède pour le livre imprimé à la demande car, bien qu’il soit un objet imprimé sans qualités, il fait de nous une instance décisionnaire dans la production de l’objet de lecture.
• Poison, car les autorités auquelles nous nous en remettions sont remises en question et se remettent en question (une maison d’édition, une bibliothèque). Chacun ayant peur d’une tendance pouvant anémier la production littéraire, ne serait-ce que quant à sa qualité.

De fait, avec cette évolution, on comprend que les outils de collaborative selling (réseaux sociaux) soient investis par les éditeurs qui souhaitent constituer – et connaître – le « graphe des lecteurs ». Au moins, les éditeurs qui investissent dans cette présence numérique du livre, qui ne se réduit pas à une simple vitrine, auront-ils retenus la leçon des égarements des majors dans la musique.
Chacun aura compris que je suis très friand des teXtes de Virginie Clayssen.

Related posts:

1. Labyrinthe et circuit imprimé Quelle étrange proximité entre le dessin d’un labyrinthe et celui...
2. La chaîne du livre en France Pour le profane que je suis et qui entend souvent...
3. Soleil noir de l’édition Hier soir, je vois en vitrine le dernier livre de...

On dit le capitalisme au bord de l’asphyxie, au seuil d’une catastrophe.

Je propose une nouvelle forme de capitalisme reposant sur le principe suivant :
Faire que les investisseurs et les clients ne soient plus ni dissociés, ni opposés.

Dans ce nouveau modèle, les clients sont de facto des investisseurs, et les investisseurs de facto des clients.
Si l’opposition entre producteur et consommateurs est, in fine, une opposition entre investisseurs et consommateurs, dans cette nouvelle forme de capitalisme, l’investisseur et le consommateur sont le même.

Je prends un exemple :

Supposons que je sois le client, et Apple la société. Dans ce nouveau paradigme, je n’achèterai plus les produits d’Apple, mais des actions. En tant qu’actionnaire, je n’aurai plus à acheter les produits de cette société, ils me seront offert sous forme unitaire, ainsi qu’à tout investisseur.

Là, vous vous dites certainement que cela ne peut pas marcher : car comment un industriel pourrait s’en sortir s’il se doit d’offrir ses produits ?

Il faut donc introduire une première distinction : la société devra proposer des catégories d’actions correspondantes à ses catégories de produits. On aura ainsi autant de types d’actions que de produits proposés par la société. Dans l’exemple d’Apple, si j’achète une action de catégorie « Mac Book Pro », j’aurai droit à ce produit mais pas aux autres produits que propose la société.

Dans ce schéma, le capitalisme purement spéculatif n’est plus viable. Il faut que l’utilité induite par le produit, ou le désir qu’il suscite, soient parties intégrantes de l’investissement en actions, sans quoi l’investissement risque de se faire à perte. L’investisseur heureux sera celui qui verra le cours de son action monter tout en jouissant de la pleine possession du produit correspondant.

Le nombre d’actions par produit est déterminé par le nombre de produits disponibles. Cela veut dire que seules les industries du numérique disposent d’un nombre d’actions total potentiellement infini.

Avec ce nouveau paradigme, le prix général des produits devrait mécaniquement baisser, stimulant ainsi la consommation.

Dans le cas de l’exemple où je suis un actionnaire d’Apple ; j’ai acheté une action Mac Book Pro à 1 000 €, je deviens donc possesseur de ce produit. Si Apple met un million d’actions sur le marché, cela implique qu’elle est en mesure de fournir un million d’unités de ce produit.
Si la demande pour ce produit augmente, les actions grimpent.

Deux possibilités s’offrent à moi :

• Je décide de revendre mon action pour faire des bénéfices.

Dans ce cas je garde mon produit, dont je suis le propriétaire légal depuis l’achat de l’action correspondante. Je remets mon action sur le marché où elle est cotée 1 200 €. Je viens donc de réaliser un bénéfice (en prix constant) de 200 €, auquel il faut ajouter le droit de jouir du produit que je garde, mais que je peux aussi désirer revendre directement (sur eBay par exemple), sans passer par le marché des actions

• Je décide de revendre mon produit mais de garder l’action.

Aucun problème, je passe mon annonce de vente sur eBay et je garde l’action, mais sans maintenir mon droit de propriété sur le produit. On retombe alors sur un schéma classique d’investissement spéculatif (mais qui n’a pu être possible qu’en passant par l’acquisition du produit correspondant à l’action).

La personne qui, dans le premier cas, avait racheté mon action à 1 200 €, se verra offrir le produit correspondant neuf.

***

Basculons maintenant dans une industrie de services basée sur les supports numériques, disons Google. La particularité de ce type d’industrie, comme évoqué précédemment, est qu’elle peut offrir ses services à un nombre théoriquement infini de clients, ou en tout cas significativement supérieur à des industries produisant des artefacts.
Dans ce cas, le nombre d’actions sur le marché ne dépend plus de la capacité de production de la société, mais d’un choix stratégique.

Dans ce schéma, un micro capitalisme vertueux peut s’instaurer. Vertueux car :

• les clients sont les premiers vecteurs dans l’augmentation de la demande (qu’ils soient contents ou pas de leur produit/service n’influe pas différemment).

• l’investissement n’est rentable que si l’usage et la pratique du produit apporte une satisfaction à l’investisseur, un investisseur uniquement spéculatif trouvera le ticket d’entrée trop important et l’opération non rentable.

Le prix de l’action des produits de grande consommation sera très faible, alors que celui des produits de niche sera très haut.

Prenons un autre exemple avec l’industrie de la musique :

J’achète une action du dernier single de johnny Hallyday, intitulé « Optic 5000! », j’ai le droit d’écouter ce titre autant de fois que je le souhaite, dans tous les formats et supports que je souhaite. J’ai aussi le droit de le faire écouter à qui je veux, et même de le donner, sous n’importe quel support, à qui je veux.

Mais c’est idiot, serait-on tenté de de dire. Comment l’industrie de la musique pourrait-elle survivre avec ce mode de fonctionnement ? Je répondrai en deux temps :

• tout d’abord l’industrie de la musique ne serait pas exactement celle qu’elle est aujourd’hui, de nombreux artistes constitueraient une micro entreprise à eux seuls, sans passer par les majors.

• ensuite parce que chaque investisseur n’aurait pas naturellement tendance à donner la chanson dont il est actionnaire, sous peine de voir le cours de l’action correspondante s’effondrer. Donner un morceau à quelqu’un serait tout à fait légal, mais ce don se ferait au détriment des intérêts financiers du donateur lui-même.

Si le single est un tube, je peux faire des bénéfices qui, sans être exceptionnels sur ce type de produit, peuvent toutefois me permettre d’acheter plusieurs autres morceaux sans frais supplémentaires. Le mélomane et l’amateur voient ainsi la possibilité :

• d’influer sur la qualité de la production musicale, en devant les principaux investisseurs.

• de constituer légalement une collection de chanson à un très faible coût.

Si je revends mon action, je continue à pouvoir à la fois écouter la chanson, mais aussi à la diffuser.

Bien évidemment, je ne dis pas qu’il faudrait que toutes les sociétés soient côtés selon cette nouvelle forme de capitalisme. Pour une entreprise qui démarre par exemple, on peut penser que les premiers investisseurs ne seront pas les clients car les produits ou services n’existent pas encore.
Je dis que cette approche peut aider certaines industries à sortir de la crise, d’autres à émerger, et tout cela en cohérence avec une montée en puissance de l’amateurisme.

Cette démarche capitalistique est d’ailleurs en forte adéquation avec le milieu associé qui se met en place au travers des blogs et des réseaux sociaux. Car chacun pourra concilier son amateurisme en adéquation avec ses intérêts financiers. Le bon investisseur est aussi un amateur de qualité dans ce schéma.

Epilogue :
Il y a bien sûr un long chemin à parcourir entre cette idée sur le « papier » et sa mise en oeuvre. De plus, n’étant pas économiste de formation, il doit y avoir une part de naïveté – revendiquée – dans ces quelques lignes.
Mais que l’on retienne l’idée de ne pas dissocier le client de l’investisseur, voilà un point sur lequel, je crois, on ne pourra pas faire l’économie si la notion de capitalisme durable tend à devenir une réalité.

Related posts:

1. Une nouvelle façon de faire du Business Internet, c’est une nouvelle façon de faire du Business, c’est...
2. La mutation du statut de l’oeuvre Le piratage est un phénomène qui touche les produits les...
3. Paradoxe du Web 2.0 Un des points qui caractérise le Web 2.0 c’est ,...

Ce sont les termes mêmes de la question des droits d’auteurs qui doivent être aujourd’hui repensés à nouveaux frais.

Ce que défendent aujourd’hui « bec et ongles » les industries de programmes (les chaînes de télévision, les majors de la musique, etc.), ce n’est pas le droit d’auteur en tant que tel. C’est le maintient d’un paradigme producteur-consommateur où chacun doit rester à sa place ; sous entendu  » touchez pas au grisbi! « .

Ce schéma producteur-consommateur est celui que l’on pourrait nommer, en suivant Gilbert Simondon, le milieu dissocié. C’est-à-dire un environnement dans lequel il y a une opposition systémique entre la production et la consommation. Cette opposition est celle sur laquelle repose le capitalisme industriel tel que nous l’avons connu au 19° et au 20° siècle. La raison en est que, pour produire, il faut des investissements importants et s’engouffrer dans des logiques d’économies d’échelle pour tirer son épingle du jeu. La « barrière à l’entrée », comme on dit dans le marketing, était significative.

Aujourd’hui, les industries de programmes qui défendent les droits d’auteurs n’ont de cesse de replacer le débat dans le cadre d’un milieu dissocié : « je produits, vous consommez ».

Mais voilà que depuis quelques années, les industries de dispositifs techniques numériques (rétentions tertiaires) viennent perturber ce schéma binaire producteur-consommateur. Leur message est le suivant : « chacun est producteur, je ne fais que proposer un dispositif de partage, d’association et d’organisation ». Le schème alors proposé n’est plus celui d’un milieu dissocié mais associé.

Qu’est-ce qu’un milieu associé ? C’est un environnement dans lequel la distinction entre les deux termes producteur et consommateur n’a plus de sens. C’est un environnement dans lequel les pratiques permises par les dispositifs rétentionnels (Supports numériques, internet, Web 2.0) produisent, de facto, des individus qui sont à la fois, et même temps, des producteurs et des consommateurs. C’est d’ailleurs dans cette articulation que ces individus s’individualisent, et cela plus grâce à des pratiques que grâce à l’acte de consommation lui-même.

Dans le schéma producteur-consommateur (celui du milieu dissocié), disais-je, l’autorité était celle qui était délimitée par le coût industriel d’investissement initial. Mais avec l’émergence des milieux associés que sont les Wikis ou autres Web 2.0, le coût de l’investissement pour produire devient à la porté de chaque particulier : mon site internet, mon blog, mes annotations (technorati) , mes photos (Flickr) , ma musique (iTunes), mes vidéos (YouTube), etc.

Les acteurs classiques de la dichotomie production-consommation agonisent, ou sont menacés. D’une part ils font pression sur l’appareil judiciaire pour placer les internautes, et plus généralement ceux qui évoluent dans le cadre d’un milieu associé et associatif, dans la catégorie délinquants. D’autre part, ils tentent aussi, sous la contrainte, d’investir les nouveaux dispositifs rétentionnels. Ainsi Skyrock avec les Skyblogs, TF1 avec la chaîne de télévision « Le Buzz » (si cela ce confirme).

Ce qu’il y a de pervers, c’est l’attitude qui consiste à recourir à ces dispositifs nouveaux, mais tout en maintenant le vieux schéma producteur-consommateur. En gros, vous produisez, mais c’est moi qui diffuse et qui vend : c’est le principe du vidéo gag : « envoyez-nous vos cassettes et, si vous êtes diffusés, on vous donnera une petite pièce ».

Même en donnant l’apparence de participer au milieu associé, ces acteurs traditionnels du milieu dissocié ne font que reproduire le schéma qui est requis par le modèle : celui de l’économie d’échelle, c’est-à-dire celui de l’industrie capitaliste des deux derniers siècles.

Related posts:

1. Ars Industrialis sur Twitter Vous pouvez à présent suivre l’actualité d’Ars Industrialis sur Twitter....
2. C’est clair, non ? Le site twitteradar vous tient informé de l’actualité du service...
3. Le profilage collaboratif sur Twitter Les listes de twitter vous renvoient à présent des mots...