Dominique Guillet, fondateur de Kokopelli, association qui produit et distribue des semances potagères bio de variétés anciennes, fait l’ouverture du documentaire « Solutions locales pour un désordre global » de Coline Serreau. Il va poser ce qui constitue les prémices de la thèse qui est défendue par la réalisatrice :

« Qu’est-ce que c’est la première guerre mondiale en fait ? C’est l’éradication de la paysannerie franco-germanique qui se fait massacrer au front, des millions de paysans sont morts ! »

Puis il poursuit :

« Et donc, cette entreprise de dé-paysannerie a été parachevée par le deuxième guerre mondiale. Et viens se greffer, par dessus tout cela, la synthèse de l’amoniaque qui permet de faire des bombes et qui après permet de faire des fetilisants de synthèse. Ensuite, l’invention du gaz moutarde qui va donner quoi ? Eh bien tous les insecticides, qui sont des gaz de combats. Puis, avec le pla, Marshall de 1947, les États Unis arrivent avec leur tracteurs qui sont la suite logique des tanks.
Donc, en fait, l’agriculture occidentale est une agriculture de guerre. »

Ce propos est ensuite souligné par celui d’Ana Primavesi, ingénieur agronome, docteur, professeur en gestion des sols de l’université de Santa Maria:

« Cette agriculture occidentale est un pacte, une alliance entre deux parties. Le deal était entre l’agriculture et l’industrie qui, après la seconde guerre mondiale, avati d’énomres stocks de poison sur les bras, qui devaient soit-disant « tuer des ennemis » mais, une fois la guerre finie, il n’y avait plus d’ennemis à tuer.

Elle poursuit :

Alors [...] on a eu une idée fantastique . On a dit : l’agriculture n’achète presque rien à l’industrie, de temps en temps un petit tracteur, mais rien quoi … Alors on va faire comme çà, on va paser un accord : l’agriculture achètera des machines puissantes, des engrais chimiques, des pesticides, le tout provenant de l’industrie. L’industrie empochera les bénéfices, l’agriculture sera déficitaire, mais le gouvernement va détourner une partie des impôts pour subventionner et renflouer l’agriculture. » « 

La « révolution verte » est l’expression douteuse qui désigne le bond technologique de l’agriculture pendant la période 1945-1970, grâce aux progrès scientifiques de la première partie du 20° siècle. Elle a été largement diffusé dans le monde jusqu’à modifier radicalement le visage de la paysannerie mondiale et, par voie de conséquence, l’ensemble des ressources naturelles.

En se lançant à la conquête de l’agriculture, en faisant de l’agriculture un marché industriel, cette industrie dont les racines plongent dans une économie de guerre va défigurer pays et paysans. Cette défiguration repose sur un processus de dissociation systématique de l’économie du vivant.

[Dans son fond cette politique industrielle est profondément pétrie de la métaphysique occidentale et de l'hégémonie de son schème hylémorphique, il faut être ainsi aveuglé par cette pensée pour en arriver à croire que la terre n'est qu'un substrat, de la matière morte et inerte.]

Il s’agit d’une dissociation en ce sens que la démarche consiste à briser les liens économiques et écologiques. Les processus naturels sont niés et détruits dans l’objectif d’y substituer l’utilisation des produits de l’industrie. Les milieux qui étaient naturellement associés sont décomposées pour être ensuite recomposés artificiellement dans un milieu industriel dissocié.

Ce milieu industriel dissocié qui s’est mis en place n’a cessé de se généraliser en tendant à privatiser les ressources naturelles en y substituant des ressources artificielles, notamment avec le scandale des semences.

Cette agriculture intensive et industrielle a une production qui n’est pas saine, qui est toujours toxique, même si c’est à des degrés divers et même parfois infinitésimaux. Pourquoi produire des plantes ( mais la question vaut aussi pour les animaux) malades ? Cela se comprend aisément : plus les plantes sont en mauvaise santé durant le cycle de leur exploitation, plus il faudra utiliser les services et les produits de l’industrie chimique et agro-alimentaire pour les maintenir en vie, sous perfusion.

L’ensemble de ces actions visant à maintenir le vivant malade induit en même temps une augmentation du nombre de transactions qui fait mécaniquement augmenter le PIB d’un pays. De là à interpréter le PIB comme une mesure indiquant le degré d’intoxication d’une nation, il n’y a qu’un pas. Un pas que l’on peut franchir lorsqu’un intervenant du documentaire de Coline Serreau explique que :

.. une rivière en bonne santé n’est pas valorisée en économie, elle ne représente aucune richesse. Mais commencez par la polluer puis essayer de réparer l’irréparable et vous observerez que tout cela a augmenté sensiblement le PIB. (citations de mémoire).

Face à de tels exemples, on comprend l’importance et l’enjeu de la réforme du PIB. Indicateur qui est devenu un instrument de mesure qui ne valorise essentiellement que l’ensemble des transactions d’une industrie qui fonctionne de manière quasi exclusive sur le mode de la dissociation. (Extrapolons  : occupez-vous de vos parents et vous ne produisez aucune richesse, mais mettez-les en maison de repos et vous augmentez le PIB, pareil pour vos enfants quand vous les faites garder voire même quand vous les mettez devant la télévision.)

En ce qui concerne l’agriculture, le résultat est là : on a beau voir de beaux champs à perte de vue, symboles  photogéniques de la modernité agricole mais, ce qu’il faut voir, c’est en réalité un désert stérile, un paysage mortifié et à l’agonie.

La terre est morte, elle ne respire plus car toute sa diversité micro-biologique a été éradiquée à coup de labours et d’intrants toxiques. Même les blés que l’on voit de nos propres yeux ne sont que des morts vivants. Car tout a été fait et organisé pour que rien ne pousse et rien de croisse sans le recours à l’industrie de l’intensivité : de la graine génétiquement modifiée et brevetée jusqu’à la récolte en passant par les pesticides, herbicides et engrais. Toute l’agriculture se fait en réalité « hors-sol » car la terre a été tuée. Il s’agit d’un terracide dont toute l’écologie environnementale et alimentaire paye quotidiennement son tribut économique et environnemental.

Sans surprise, mais avec encore plus de tristesse, on constate que ce que le capitalisme productiviste et consumériste fait à notre psychique (cf. la baisse tendancielle de l’énergie libidinale, la débandade généralisé et le malaise dans lequel nous sommes), il le fait aussi en même temps, dans une même tendance, à nos terres. A la prolétarisation du travailleur (perte de savoir-faire) , puis à celle du consommateur (perte de savoir-vivre) fait écho celle de l’agriculteur et du paysan, devenus exploitants agricole, c’est à dire qu’on en a fait les agents de leur propre déchéance.

En France, les premières et les plus grandes victimes de cette prolétarisation sont d’abord et majoritairement les exploitants agricoles regroupés sous le syndicat FNSEA. On y trouve de plus en plus des hommes qui sont devenus dangereux car endettés jusqu’au cou et empêtrés dans un système aberrant, soutenu par la politique agricole commune dont il sont à la fois les agents et les premières victimes. Quel système pernicieux !

Si le diagnostic est une chose importante et première, il doit toutefois conduire à des thérapeutiques et des thérapies, et notamment conduire à des processus de reconversion qui offrent de nouvelles perspectives. Le documentaire de Coline Serreau, qui m’a ici servi de prétexte, en donne. La réalisatrice en fait un résumé dans un cours entretien vidéo :

Il faut donc reconstruire nos pays et notre paysannerie et trouver des passerelles pour offrir des solutions non seulement à ceux qui sont devenus bien malgré eux des paysans prolétarisés mais également à ceux qui souhaitent se reconvertir dans la paysannerie. Si la question de la paysannerie est plus que jamais une question d’avenir, c’est aussi parce qu’il ne s’agit pas de revenir mille ans en arrière en niant les progrès accomplis : il y a nécessairement un avenir industriel et technologique à la question agricole, mais elle ne peut pas passer par des pratiques qui nous inscrivent dans la mécroissance sous prétexte de maintenir des rentes de situations industrielles héritées d’une industrie qui est en guerre contre l’humanité et la terre entière depuis près d’un siècle.

je signale que le documentaire de Coline Serreau est en vente dès le 2 Novembre 2010, et que ce n’est pas qu’un produit de consommation, comme vous l’aurez sans doute compris (même si j’ai par ailleurs quelques réserves qui ne sont pas opportunes de développer ici et maintenant)

Related posts:

1. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
2. La prolétarisation dans les sociétés informatiques Par prolétarisation, j’entends le processus qui conduit à la perte...
3. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...

Nous venons de célébrer les 40 d’internet en faisant remonter son histoire à septembre 1969, lorsque Leonard Kleinrock utilisa une connexion réseau par paquets entre deux ordinateurs.

Les 40 ans de l’histoire d’internet sont l’occasion de constater qu’il y a un certain nombre de menaces à son encontre, surtout depuis qu’une application inventée par Tim berners Lee, le web, a connu le succès que l’on sait.

Doit-on penser les dernières années que nous avons connues resteront une parenthèse dans l’histoire de l’humanité ? Une parenthèse où les bricoleurs, les chercheurs, les entrepreneurs et les amateurs se sont investis dans un no-man’s-land du numérique en réseau pour en faire un milieu technique associé. Un milieu où le modèle contributif a donné à nos sociétés un visage qui n’avait pas été prévu, planifié, et organisé.

je classe ces menaces selon les quatre types suivants :

1. tout d’abord une menace par le haut : celle des politiques ;
2. ensuite une menace interne, incarnée par le SaaS et le cloud computing ;
3. puis une menace par le dessous : celle les opérateurs telco ;
4. enfin une menace par la périphérie : celle que porte l’internet des objets ;

1. La menace politique.
C’est une menace qui se manifeste aussi bien par la politique menée par la Chine que par l’adoption de la loi Hadopi en France (sous l’effet du lobbying discret de France Telecom).
Mais, d’une manière plus générale, cette menace réside dans l’incurie de la puissance publique qui (cf. Qu’est ce que l’incurie de la puissance publique ? ), décidément, ne prend pas la mesure du phénomène et s’est longtemps, encore aujourd’hui, laissé bercé par la fable de l’immatériel.

Cette incurie mène le politique à n’être qu’une institution se faisant l’écho des lobbies : le politique tend à ventriloquer ce que les lobbies lui chuchotent à l’oreille.

Il s’agit là souvent de faire du web un bouc-émissaire (ce que permet sa nature de pharmakon). Parfois en ayant recours aux bouffons de la république : tel jour c’est Frédéric Lefebvre qui nous assène « combien de viols .. », tel autre l’homme à la rolex qui s’exclame que « le web est la pire des saloperies« . Parfois en ayant recours à une intelligentsia d’un autre âge.

2. La menace interne et le cloud computing.
En passant d’un web de document à un web de services, il a bien fallu que les données de ces services se concentrent et soient agrégées et stockées là où les algorithmes tournent pour inventer de nouveaux modèles d’affaires. Du coup, le web se fragmente autour de silos de données et de services associés qui prennent la forme de gated communities rendant encore plus sensibles les problématiques de respect de la vie privée, de confidentialité et de maîtrise de ses données, de ses traces.

Pourtant, c’est paradoxalement avec ces industriels des solutions SaaS et du Cloud Computing qu’il faut compter car, en constituant leurs plates-formes sur le web, ils dépendent en même temps du web. C’est le milieu technique dans lequel leur modèle d’affaire s’épanoui, pas question pour eux donc de porter atteinte à certains principes comme la neutralité du net, et ici le choc est frontal avec les opérateurs télecom.

Condamner systématiquement ces industriels, c’est ne pas voir plus loin que son nez. Certes, il faut trouver des ajustements et composer avec des alternatives, puisque le web le permet, mais le Net a besoin de ces nouveaux industriels qui peuvent devenir des alliés de poids dans la re-configuration de notre avenir.

3. Les opérateurs Telco.
C’est pour moi la menace n°1, la plus concrète et celle qui est la plus d’actualité. Dans cette affaire, les opérateurs télécom historiques sont des menteurs, des affairistes, et des preneurs d’otage.

• Des menteurs : sur l’état de leur infrastructure et sur leurs coûts;
• Des affairistes : qui défendent leur rente de situation et veulent maintenir leur modèle d’affaire en violant la sacro-sainte neutralité du net, qui ont joué un rôle majeur en poussant HADOPI, qui font du marketing pernicieux, comme Orange avec leur campagne « Il y a internet … et internet »;

• Des preneurs d’otage : avec le refus de france telecom, malgré les injonctions de l’Arcep, d’investir dans les infrastructures haut débit, au prétexte que cela bénéficie aux acteurs du web. Profitant de la maîtrise de la couche base de transport, les opérateurs télécom prennent en otage tout le milieu technologique du net.

Ce qui a surpris les télécom c’est qu’il y a une décorrélation entre la où les investissements sont faits et là où les bénéfices se font. Investir sur des réseaux hauts débits en France pour que ce soit les industries des serveurs web des US qui margent est une torture pour France Telecom, qui dénonce la « stratégie du coucou » de ces acteurs.

4. L’internet des objets.

Quand on évoque l’internet des objets, il y a plusieurs scénarios qui viennent à l’esprit, mais celui qui est le plus réel est le scénario porté par l’industrie de fabrication des biens et des denrées. Industrie que l’on désigne par l’acronyme CPG (Consumers Products & Goods), couplé à l’industrie du Retail (la grande distribution).

Autour des identifiants d’objets, code barre et surtout RFID, c’est une vision des marchandises en réseau qui se met en place, opérée par un consortium de normalisation (GS1) sur la base de technologies propriétaires du réseau EPCGlobal Network).

Cet internet des objets, auquel je préfère d’ailleurs le terme d’internet des marchandises, a une vision de l’internet toute particulière qui s’appuie sur un copier/coller de l’architecture d’internet : à la place d’un DNS (Domain Naming Service) on a un ONS (Object Naming Service), puis des service de recherche des services (Discovery services) qui sont plus ou moins les équivalents des moteurs de recherche sur le web, etc. Tous çà, c’est du propriétaire, et l’enjeu est clairement de rajouter une deuxième racine à l’internet pour se retrouver avec non plus un internet mais des internets. Ces nouveaux portant avec eux la logique et les intérêts des industriels de la consommation, c’est à dire le maintien d’un milieu technologique dissocié.

Lors de la préparation des Entretiens du nouveau monde industriel de 2009, Daniel Kaplan a utilisé la formule suivante qui synthétise bien l’enjeu :

« est-ce que l’internet va s’industrialiser ou est-ce que l’industrie va s’internetiser ? ».

On peut parier que ces attaques n’entameront pas l’effet de réseau et l’audience qu’a gagné le net. Pourtant, rien n’est joué car la bataille qui a commencé est une bataille pour un nouveau modèle industriel : aura-t-on un modèle contributif qui mise sur l’intelligence collective ou le maintien d’un modèle de service dissocié ?
La plupart des acteurs économiques actuels peuvent, à tout moment, être confrontés à la nécessité de se retrouver à défendre une rente de situation vis à vis de la gestation qui est en cours, personne n’est à l’abri. Or, pour tout acteur industriel de taille, il est toujours tentant de mettre son argent en premier lieu dans le marketing et lobbying afin de maintenir artificiellement un modèle quaduc, plutôt que de prendre à bras le corps les changements et les opportunités qui se présentent.

Related posts:

1. Menaces sur l’innovation J’ai été invité par l’éditeur CA (il paraît qu’il ne...
2. HADOPI : l’atteinte majeure du gouvernement français à la neutralité du Net Signaler sur Twitter...

Faisons un instant l’hypothèse que le web n’existe pas et nous comprendrons immédiatement que le moteur et le support d’une transformation vers une économie de la contribution manque. Cette hypothèse, nous le savons, beaucoup sont tentés de la faire.

J’aimerais donc souligner trois points préliminaires (qui sont des impératifs, des conditions nécessaires) en rapport au texte « Dataware et infrastructure du cloud computing » paru dans Pour en finir avec la mécroissance, avant d’avancer deux propositions pour que la puissance publique puisse jouer son rôle dans la mise en oeuvre d’une économie de la contribution.

Voici donc les trois points :

1. Défendre le droit d’accès à internet en rappelant si nécessaire, comme l’a fait l’Europe et, cette semaine, le conseil constitutionnel en France, que l’accès à internet relève d’un droit fondamental. C’est à dire que couper la connexion internet n’est en aucune manière une solution aux troubles dont il serait responsable.

Il est à ce propos étonnant de constater, alors que Bernard Stiegler parle, dans la Mécroissance, du passage du temps Carbone au temps Lumière, toutes ces métaphores qui fleurissent pour nous expliquer comment doit fonctionner le web à partir du modèle de l’automobile : permis à points, limitation de vitesse, radars automatique, etc. Révélant par là même les limites d’une certaine conception de l’économique politique.

2. Veiller à la neutralité du net, s’assurer qu’internet reste un service public universel et ne se morcelle pas en autant de services qu’il y aurait de fournisseurs d’accès.

3. S’assurer que le net, qui provoque une crise des modèles dissociés ainsi qu’un désajustement, ne soit pas réajusté exclusivement à partir de l’outil de production des géants du web. Mais, cela dit, je m’empresse de préciser immédiatement que les géants du web sont nécessaires car ils sont actuellement le premier rempart contre ceux qui veulent remettre en cause la neutralité du net : Google est le premier défenseur de poids du principe de neutralité du net.

Cela posé, comment faire que la puissance publique ait une politique  du web dans le cadre d’une économie de la contribution. Une politique qui ne se résume pas à une utilisation du web comme outil de communication, un simple media de plus (un nouveau canal, comme on parle de stratégie multi-canal dans les banques et assurances). Cette politique du web repose sur deux initiatives nécessaires :

Dans ce contexte, nous somme de plus en plus nombreux à penser que la condition de possibilité qu’une économie de la contribution passe par la mise en oeuvre d’une allocation universelle (ou revenu d’existence), dont les mécanismes et les montants d’attribution doivent être indexés sur la prise en compte des externalités produites par des activités qui relèvent notamment des techniques de soi et de la sphère de l’otium. Ce qui est une manière de revaloriser le travail face à l’hégémonie de l’emploi. Tout le monde peut travailler même si tout le monde n’a pas un emploi : il faut en effet refuser le syllogisme qui voudrait que celui qui n’a pas d’emploi ne travaille pas.

Sur cette question du revenu d’existence, il y a un risque élevé que le débat reste idéologique tant que les infrastructures, les technologies et les politiques d’ouverture des données (dataware) ne soient là pour mesurer et outiller les opportunités qu’il promet.

Dans nos gouvernements occidentaux, trop de politiques sont conduites dans le cadre d’une occultation et d’une manipulation des données ( économiques, sécuritaires, agricoles, environnementales, santé, sociales, etc.). Je parle des gouvernements, mais cela est aussi de plus en plus vrai au niveau territorial ne serait-ce qu’en vertu des démarches de décentralisation.

Enfin, à la question de l’économie créative par rapport à l’économie de la contribution je serais tenté de dire aux régions et aux territoires, avec qui Ars Industrialis a commencé à travailler : initiez rapidement vos démarches d’ouverture des données et investissez dans un centre de données pour opérer la révolution contributive qui seule pourra porter une économie de la contribution. Dit autrement, je crois que la création est une conséquence de la contribution, et qu’en la matière il y a un ordre et une logique des choses à respecter si l’on ne tient pas a dévaloriser précisément ce que l’on attend de l’économie créative.

Related posts:

1. Pour une économie de la contribution L’association Ars Industrialis est heureuse de vous inviter à son...
2. Ars Industrialis : pour une économie de la contribution Voici la première vidéo de la séance publique d’Ars Industrialis...
3. Logiciel libre et économie de la contribution : le temps de la déprolétarisation Ars Industrialis vous invite à sa prochaine séance publique :...

Dans son Post-scriptum sur les sociétés de contrôle (1990), Deleuze commence par rappeler le travail fait par Foucault qui a décrit l’avènement des sociétés de disciplinaires des 18° et 19° siècles, qui atteignent leur apogée au 20° siècle :

Elles [les sociétés disciplinaires] procèdent à l’organisation des grands milieux d’enfermement. L’individu ne cesse de passer d’un milieu clos à un autre, chacun ayant ses lois : d’abord la famille, puis l’école (« tu n’es plus dans ta famille »), puis la caserne (« tu n’es plus à l’école »), puis l’usine, de temps en temps l’hôpital, éventuellement la prison qui est le milieu d’enfermement par excellence.

Cette logique est à présent arrivée à terme et vit une importante période de crise:

Nous sommes dans une crise généralisée de tous les milieux d’enfermement, prison, hôpital, usine, école, famille. La famille est un « intérieur », en crise comme tout autre intérieur, scolaire, professionnel, etc. Les ministres compétents n’ont cessé d’annoncer des réformes supposées nécessaires. Réformer l’école, réformer l’industrie, l’hôpital, l’armée, la prison ; mais chacun sait que ces institutions sont finies, à plus ou moins longue échéance. Il s’agit seulement de gérer leur agonie et d’occuper les gens, jusqu’à l’installation de nouvelles forces qui frappent à la porte.

Ce qui frappe à la porte, c’est l’avènement des sociétés de contrôle :

Ce sont les sociétés de contrôle qui sont en train de remplacer les sociétés disciplinaires. « Contrôle », c’est le nom que Burroughs propose pour désigner le nouveau monstre, et que Foucault reconnaît comme notre proche avenir.

Le contrôle dont parle Deleuze n’est pas tant le fait d’une logique de la « manipulation » que d’une logique de « modulation ». Celle-ci passe par le protocole d’un réseau. Or, sur le réseau, comment se redéfinit la souveraineté ? Si le réseau est l’instrument d’un contrôle, comment s’exerce-t-il et par qui, maintenant que les frontières au sein des institutions des sociétés disciplinaires se délabrent et deviennent poreuses ?

On pourrait ici rappeler le titre du livre de Jeremy Rifkin sur l‘Âge de l’accès, car la souveraineté sur le réseau passe en partie par le contrôle de l’accès aux informations (en l’occurrence numériques). On peut être dans le réseau sans pour autant jouir de toutes les modalités d’accès et de navigation : il faut des passes, des logins et des passwords. Il faut s’identifier et être identifié pour qu’une topologie du réseau s’instancie pour nous, pour qu’une connexion s’établisse et qu’une porte s’ouvre.

Parlant de réseaux, il faut différencier certaines typologies de réseaux, et donc de protocoles. Une des spécificités du protocole web est sa topologie de milieu associé qui fait de lui le réseau sur lequel les logiques dissociées – qui continuent à exercer une forme de souveraineté sur des réseaux de distribution dissociés – sont inopérantes.

Cette longue introduction, et je m’en excuse, n’était là que pour tenter d’expliciter les motivations qui peuvent – inconsciemment ou non – pousser une entreprise à faire certains choix engageant en matière d’architecture de son système d’information. Par exemple en choisissant de faire un projet SOA (Service Oriented Archtitecture) en privilégiant une archtiecture technique s’appuyant sur SOAP et les Web Services plutôt que sur un style d’archtiecture REST.

Bien souvent le choix se portera sur SOAP si l’entreprise veut faire de son projet la (re)conquête d’une souveraineté : mettre au pas une organisation éclatée avec des processus différents, dans différentes branches ou différents pays. L’intérêt de l’architecture SOAP étant qu’elle propose une architecture distribuée tout en maintenant des règles strictes et centralisées d’accès et de diffusion des informations.

Dans le cas de SOAP on utilisera le protocole HTTP uniquement comme protocole de transport, c’est à dire que l’ensemble des méthodes et des informations seront placées dans des enveloppes remises au « facteur HTTP ». On se refuse donc à exploiter HTTP en tant que protocole applicatif (avec son interface uniforme), ce qu’il est pourtant, et qui est précisément ce sur quoi met l’emphase le style REST.

Que SOAP ne marche pas techniquement, qu’il soit une aberration architecturale puisqu’il utilise le protocole HTTP pour distribuer ses objets en traitant une ressource distante sur le réseau comme une ressource locale, bref tout les arguments techniques (et financiers) ne pèseront pas dans la balance. Le style REST ne sera pas retenu car il ouvre la porte à la totalité de la logique du protocole applicatif HTTP, c’est à dire à la logique d’un milieu associé dans lequel la gouvernance induit de penser à nouveau frais la question d’une souveraineté du système d’information. Celle-ci passera nécessairement par une politique basée sur la participation qui, de facto, impose que l’on croit en la possibilité d’une intelligence collective au sein de l’entreprise.

Maîtriser l’accès et la sécurité (en tout cas le croire), forcer des usages et imposer des pratiques sont infine les arguments explicites ou implicites qui persuadent les décideurs, et ce au moins autant que la viabilité technologique et la pertinence des solutions qu’ils doivent implémenter. Le web, peu d’entreprises en veulent vraiment derrière leur firewalls : on veut bien « webiser » des écrans d’applications, utiliser HTTP mais uniquement comme protocole de transport et se donner l’illusion que l’on fait du web parce que l’on a des « Web Services », mais accepter le web, le vrai, cela impliquerait de revoir ses conceptions de la souveraineté ainsi que la force avec laquelle on croit aux mots que l’on prononce lorsque l’on dit que « les salariés sont la première richesse de l’entreprise ».

Related posts:

1. Il faut plus qu’un homme et une femme pour faire un enfant La psychanalyse freudienne porte en elle une certaine vision dans...
2. Réponse à une objection sur « la prolétarisation dans les sociétés informatiques » Didier Girard, sur Application Servers , fait une remarque intéressante...
3. L’implicite et l’explicite dans les réseaux sociaux On peut dégager deux tendances dans la constitution des réseaux...

L’année qui vient de s’écouler a été une année importante pour Microsoft, une année charnière.
Une année au cours de laquelle l’écart entre Microsoft et le web est devenu trop important pour être ignoré. Pour le dire simplement, le fait que le web devienne la plate-forme de l’industrie IT est devenu une réelle menace pour cet acteur historique.

La réponse s’est faite chronologiquement en trois temps :

• premier temps, l’annonce de la stratégie SaaS déclinée en Software + Services.
  Une approche hybride dont on pourra juger la pertinence à partir de 2011, quand les infrastructures de Microsoft seront prêtes pour supporter l’offre en ligne (les annonces récentes sont des services dédiés en ligne qui ne fonctionnent pas en mode mutualisé ou virtualisé, donc pas d’économie d’échelle inhérente à ces stratégies de cloud computing).
• le deuxième temps a été l’OPA sur Yahoo!, qui vise à prendre des positions sur la plate-forme qu’est le Web en rachetant un pure player de cette plate-forme.

Mais ces deux stratégies m’ont laissé sur ma faim, ce ne sont pas des stratégies innovantes, même s’ils elles peuvent s’avérer, à terme, fructueuses pour l’éditeur de Redmond.

Beaucoup plus intéressante est l’annonce, presque anodine, faite récemment au Mix par Ray Ozzie.

Selon Techcrunch, voici les propos tenus par Ray Ozzie :

Just imagine the possibilities enabled by centralized configuration and personalization and remote control of all your devices from just about anywhere. Just imagine the convenience of unified data management, the transparent synchronization of files, folders, documents, and media. The bi-directional synchronization of arbitrary feeds of all kinds across your devices and the Web, a kind of universal file synch.

Just imagine the possibilities of unified application management across the device mesh, centralized, Web-based deployment of device-based applications. Imagine an app platform that’s cognizant of all of your devices. Now, as it so happens, we’ve had a team at Microsoft working on this specific scenario for some time now, starting with the PC and focused on the question of how we might make life so much easier for individuals if we just brought together all your PCs into a seamless mesh, for users, for developers, using the Web as a hub.

Je voudrais insister sur deux expressions employées par Ray Ozzie : Unified Data Management et Using the Web as a hub.
Ces deux expressions montrent clairement que, pour Microsoft, et plus que jamais, le web ne doit pas être la plate-forme.

Pour les « pure players » du Web, le Web est la plate-forme car les données sont sur le web et les services sont délivrés depuis web. Pour eux le web est un lieu d’habitation et de séjour, alors que pour Microsoft, le web ne doit être qu’un lieu de transit, de passage, d’où l’expression « using the Web as a hub » de Ozzie.

L’enjeu pour Microsoft étant de maintenir ses propres plates-formes sur les devices (téléphones, consoles video, PC, etc.) en se servant du web uniquement comme lieu de synchronisation de l’ensemble des données, d’où l’expression de « Unified Data Management ».

En poursuivant cette logique, j’en suis arrivé à la conclusion que c’est tout simplement à HTTP que Microsoft s’attaque. J’ai eu confirmation en visionnant une video faite par l’équipe de recherche sur les réseaux de Microsoft.

Une image que j’extrais de la video montre clairement que la stratégie « Mesh » de Microsoft en matière de réseaux est d’intercaler un protocole réseau entre l’IP d’internet d’un côté et Ethernet /Wifi de l’autre. Un réseau qui peut délivrer des services applicatifs sans passer nécessairement par l’IP et donc par HTTP. Ce réseau, microsoft l’appelle Mesh Connectivity Layer (MCL) :

Derrière Mesh, il y une vraie vision de l’avenir des réseaux qui montre que Microsoft est capable d’innover, ce qui n’est pas le cas avec l’offre Software + Services, ou avec le rachat de Yahoo!

Bien sûr, on peut s’inquiéter de l’avenir du réseau, et de son ouverture, si la vision de Microsoft se réalisait, mais çà c’est une autre histoire.

Related posts:

1. Microsoft contraint à sortir du bois Quand l’anglais Fasthosts propose les solutions de Microsoft en mode...
2. Les plates-formes web de développement Petit à petit, l’écosystème des plates-formes web de développement (DaaS,...
3. Microsoft rachète FAST Microsoft vient donc de faire une offre sur FAST, le...

La participation ne peut se réduire à la personnalisation. C’est une confusion que je constate souvent.

Si un constructeur automobile vous propose une application en ligne, il y a de fortes chances pour que cette application utilise l’axe simplicité du Web 2.0 en mettant en avant une expérience utilisateur pour naviguer et faire des choix dans les options de véhicules. L’objectif est de vous accompagner et de vous guider dans votre acte d’achat.
Mais il n’y a pas là de participation ; les choix des utilisateurs ne vont pas changer radicalement les produits et les processus du constructeur automobile. Que la voiture soit décapotable ou pas, de couleur bleu ou rouge, tout cela ne constitue que des options ou de la personnalisation (profiling) qui ont été prévues et planifiées à l’avance.

De là on peut en conclure que, dans la relation avec le consommateur, toutes les industries n’ont pas la même légitimité pour faire de l’entreprise 2.0.

Certes, cette relation peut-être interactive, ludique, dans le meilleur des cas elle pourra offrir un service « à la carte », mais elle n’aura pas les mêmes enjeux et les mêmes conséquences qu’une relation participative.

Prenons un autre exemple : un service de tour opérateur en ligne peut tout à fait être en mode 2.0, c’est à dire participatif. Il peut offrir un service ou les consommateurs de voyage sont également les producteurs. Un service où ce n’est plus le tour opérateur qui conçoit seul les voyages pour ensuite les distribuer, mais ou les utilisateurs conçoivent eux mêmes leurs voyages tout en pouvant ensuite les partager avec d’autres utilisateurs.

Avant de voir si une entreprise peut être en mode 2.0, c’est à dire s’inscrire dans un milieu associé et non plus dissocié avec ses clients, il faut se demander si l’acte de conception du service ou du produit est possible en mode participatif. C’est à dire dans un mode où le client peut prendre les commandes de la conception.
A défaut de ce changement de paradigme on pourra bien sûr progresser sur l’axe simplicité du Web 2.0 ainsi que sur l’expérience utilisateur, notamment en travaillant les interfaces utilisateurs, mais on n’atteindra pas pour autant la dimension participative et collaborative qui fait basculer une industrie dans un milieu associé.
Je crois que cette question est celle que doit se poser actuellement toute entreprise car, dans un secteur donnée, celle qui basculera la première prendra un avantage concurrentiel conséquent sur ses concurrents car elle ne vendra plus seulement des produits ou des services mais des pratiques et un tout un dispositif.

Related posts:

1. La participation en question La question de la participation qui est posée ici est...
2. Comment nettoyer les écuries d’Augias ? A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation,...

A propos des logiciels valorisant l’information de l’entreprise (text-mining, indexation, business intelligence, etc.), un ami me disait il y a quelques mois de cela :

« Si tu as de la merde en bas, t’auras de la merde en haut ».

De fait, ceux qui ont investi dans des logiciels de ce type ont effectivement une qualité de résultats à la hauteur de la qualité des données informatiques. Sur le blog du Wall Street journal, Ben Worthen donne la parole à Greg Todd un consultant d’Accenture. Selon lui, les clients se sentent lésés en voyant le résultat de leurs investissements dans des outils de reporting et de Business Intelligence. La raison de ces échecs n’est pas à chercher bien loin :

« C’est parce que la qualité des données auxquelles accèdent ces nouveaux systèmes est généralement médiocre. Seulement 16 % des entreprises ont accordé une importance à la qualité des données dans leurs initiatives de gestion des données, selon une étude d’Accenture. Surprenant est le taux de 29% qui admettent avoir fait des efforts minimes pour s’assurer que leurs donnés étaient correctes. (ma traduction)« 

Par où l’on voit que le fameux dicton « si tu as de la merde en bas, tu auras de la merde en haut » se vérifie une fois de plus.

Mais ce constat n’invite pas pour autant à faire le boulot, car personne n’a envie de nettoyer les écuries d’Augias :

« Personne ne veut être en charge de la qualité des données (…) ce n’est pas un job sexy »

Que faire donc ?
Bob Warfield tient le bon bout en corrélant la situation avec le phénomène du « User Generated Content » que l’on connaît dans le web 2.0 :

« La morale de cette histoire est qu’il faut trouver des solutions qui motivent les utilisateurs à assainir les données (…). Mais ils ont besoin d’une visibilité et d’une raison de s’y intéresser pour que cela arrive » (ma traduction).

Certes, motiver et valoriser les bonnes pratiques est une chose importante. Mais c’est un peu comme dans les projets de knowledge management où l’on dit qu’il faut valoriser – y compris financièrement- ceux qui contribuent au partage des connaissances ; dans la pratique je n’ai jamais vu une entreprise rémunérer ces bonnes pratiques.

Il me semble qu’il faut reprendre le parallèle fait par Bob avec les démarches web 2.0 pour entrevoir une issue à la piètre qualité des données dans les entreprises.

Il y a de cela un an, j’avais tenté de donner la définition la plus courte du web 2.0 en disant :

« Une application Web 2.0 est un formulaire de saisie en ligne proposant des services adossés aux contenus saisis par les particuliers. »

De fait, dans les entreprises, le système d’information produit ce que j’appelle un milieu dissocié (en suivant Stiegler qui reprend la terminologie de Simondon). Pour le dire simplement, c’est un milieu dans lequel ceux qui saisissent les données sont rarement ceux qui les utilisent par la suite (tu saisis les données, moi je les utiliserai).

Or la saisie est le degré zéro de l’écriture, c’est une activité d’abrutissement total. Je sais de quoi je parle car j’ai le souvenir (douloureux) d’un emploi saisonnier lors de mes 17 ans, dans une grande compagnie d’assurance, où j’ai passé 1 mois à faire uniquement de la saisie, frôlant de peu la folie. Comment dès lors s’étonner que la qualité des données ne soit pas au rendez-vous ?

Si le Web 2.0 à donné envie à tant d’utilisateurs de saisir des informations (dans un blog, dans flickr, dans wikipedia, dans FaceBook, etc.) c’est parce qu’il y a trois choses à l’oeuvre :

1. une démarche participative et collaborative : on est dans un milieu associé où j’utilise moi-même les données que je saisi : je suis à la fois producteur et consommateur de ces données, tout comme celles des autres. Et nous saisissons même à plusieurs, et nous nous corrigeons entre nous.
2. des interfaces claires et simples d’emploi. C’est ce que les progiciels n’ont jamais réussis à faire. Quand un éditeur de logiciel me présente ses interfaces de restitutions et ses beaux graphiques, je demande à voir ses interfaces de saisie.
3. des interfaces d’accès aux données (APis) qui me permettent de « jouer » et d’inter-agir avec les données que j’ai saisi, ou à minima de m’éviter de re-saisir ce que j’ai déjà saisi ailleurs ( à ce propos il faudra un jour que l’on réalise que les ressaisies multiples font l’effet d’une bombe atomique dans le psychique d’un collaborateur).

Il me semble donc que les démarches d’assainissement et d’optimisation de la qualité des données, tâche critique pour toute organisation, passent par la mise en place de mécanismes issus du web 2.0.
L’entreprise 2.0 c’est aussi et surtout à çà que cela peut servir : améliorer la qualité globale des informations et des données dans l’attention portée aux tâches de saisie des données.

Pour cela, il faut auditer l’ensemble des interfaces de saisie et se poser certaines questions : est-ce qu’elles sont claires et conviviales ( s’il y a un manuel de l’utilisateur ce n’est même pas la peine de faire l’audit) ? Est-ce que les données saisies par un utilisateur sont utilisables par ce même utilisateur via une API à partir de laquelle il peut réutiliser ses données ?

En effet, la saisie doit évoluer vers des pratiques collaboratives dans le cadre d’un milieu cette fois-ci non plus dissocié mais associé, c’est à dire où je suis à la fois le producteur et le consommateur de la qualité de mon travail.

Ici comme dans toute les démarches « entreprise 2.0″ le problème revient toujours à l’enjeu suivant : dans une entreprise 2.0 ce n’est pas le management qui demande la confiance aux salariés, c’est le management qui donne sa confiance aux salariés.

Pour montrer que cet état d’esprit n’est pas encore acquis, je terminerai par une petite anecdote. Il y de cela plusieurs années, j’avais préparé un argumentaire pour le DSI d’une très grande entreprise qui devait aller soutenir devant son comité de direction la généralisation du SSO (Single Sign On : on s’identifie une seule fois quand on accède au système d’information et non pas à chaque connexion à une application). Dépité, le DSI m’appelle le lendemain en me disant que le comité de direction n’avait pas trouvé opportun le projet car « si les salariés devaient re-saisir leur identifiant et leur mot passe plusieurs fois par jour ce n’était pas un problème, puisqu’ils étaient payés pour cela ! « .

Related posts:

1. Les données mises à nue L’exposition des données est l’un des trois éléments du code...
2. Les mutations du livre Je crois au livre numérique – ou à l’eBook –...
3. Comment pensent les pauvres ? La question peut être choquante si l’on s’imagine que la...

Je crois au livre numérique – ou à l’eBook – (qui pourra également se développer sur des devices non spécifiques comme sur un iPod / iPhone).

Je crois aussi au livre imprimé à la demande.

Je crois que c’est à la fois une bonne chose car on passe d’un milieu dissocié (je produis, tu consommes) à un milieu associé (chacun est partie prenante dans la production), mais aussi une moins bonne chose car c’est un champ d’investigation pour le marketing qui ne produit pas toujours les meilleurs résultats.

Ces nouveaux livres, numériques ou imprimés la demande, sont un vrai pharmakon, à la fois remède et poison:

• Remède, quand le ebook permet de nouvelles pratiques de lecture grâce auxquelles nous pouvons réinventer notre rapport à l’écriture. Remède pour le livre imprimé à la demande car, bien qu’il soit un objet imprimé sans qualités, il fait de nous une instance décisionnaire dans la production de l’objet de lecture.
• Poison, car les autorités auquelles nous nous en remettions sont remises en question et se remettent en question (une maison d’édition, une bibliothèque). Chacun ayant peur d’une tendance pouvant anémier la production littéraire, ne serait-ce que quant à sa qualité.

De fait, avec cette évolution, on comprend que les outils de collaborative selling (réseaux sociaux) soient investis par les éditeurs qui souhaitent constituer – et connaître – le « graphe des lecteurs ». Au moins, les éditeurs qui investissent dans cette présence numérique du livre, qui ne se réduit pas à une simple vitrine, auront-ils retenus la leçon des égarements des majors dans la musique.
Chacun aura compris que je suis très friand des teXtes de Virginie Clayssen.

Related posts:

1. Labyrinthe et circuit imprimé Quelle étrange proximité entre le dessin d’un labyrinthe et celui...
2. La chaîne du livre en France Pour le profane que je suis et qui entend souvent...
3. Soleil noir de l’édition Hier soir, je vois en vitrine le dernier livre de...

C’est vraiment dommage : Philippe Vilamitjana, le directeur de l’antenne de France 5 a décidé d’arrêter « Arrêt sur image », la célèbre émission critique sur le media-télévision.

Mais quel meilleur point de vue que le web pour continuer à faire vivre l’esprit de l’émission ? Et pourquoi ne pas proposer des services qui la rendrait plus participative.
La foule saura être critique si le dispositif proposé est un vrai outil critique.

Alors « bon vent! » ( puisqu’il faut parler nautique lorsqu’on parle du web)

Related posts:

1. Pas de processus sur le Web Le principe de statelessness du web veut que chaque requête...
2. Participation et personnalisation La participation ne peut se réduire à la personnalisation. C’est...
3. La démocratie participative Je me fais le relais de l’association Ars Industrialis pour...

On dit le capitalisme au bord de l’asphyxie, au seuil d’une catastrophe.

Je propose une nouvelle forme de capitalisme reposant sur le principe suivant :
Faire que les investisseurs et les clients ne soient plus ni dissociés, ni opposés.

Dans ce nouveau modèle, les clients sont de facto des investisseurs, et les investisseurs de facto des clients.
Si l’opposition entre producteur et consommateurs est, in fine, une opposition entre investisseurs et consommateurs, dans cette nouvelle forme de capitalisme, l’investisseur et le consommateur sont le même.

Je prends un exemple :

Supposons que je sois le client, et Apple la société. Dans ce nouveau paradigme, je n’achèterai plus les produits d’Apple, mais des actions. En tant qu’actionnaire, je n’aurai plus à acheter les produits de cette société, ils me seront offert sous forme unitaire, ainsi qu’à tout investisseur.

Là, vous vous dites certainement que cela ne peut pas marcher : car comment un industriel pourrait s’en sortir s’il se doit d’offrir ses produits ?

Il faut donc introduire une première distinction : la société devra proposer des catégories d’actions correspondantes à ses catégories de produits. On aura ainsi autant de types d’actions que de produits proposés par la société. Dans l’exemple d’Apple, si j’achète une action de catégorie « Mac Book Pro », j’aurai droit à ce produit mais pas aux autres produits que propose la société.

Dans ce schéma, le capitalisme purement spéculatif n’est plus viable. Il faut que l’utilité induite par le produit, ou le désir qu’il suscite, soient parties intégrantes de l’investissement en actions, sans quoi l’investissement risque de se faire à perte. L’investisseur heureux sera celui qui verra le cours de son action monter tout en jouissant de la pleine possession du produit correspondant.

Le nombre d’actions par produit est déterminé par le nombre de produits disponibles. Cela veut dire que seules les industries du numérique disposent d’un nombre d’actions total potentiellement infini.

Avec ce nouveau paradigme, le prix général des produits devrait mécaniquement baisser, stimulant ainsi la consommation.

Dans le cas de l’exemple où je suis un actionnaire d’Apple ; j’ai acheté une action Mac Book Pro à 1 000 €, je deviens donc possesseur de ce produit. Si Apple met un million d’actions sur le marché, cela implique qu’elle est en mesure de fournir un million d’unités de ce produit.
Si la demande pour ce produit augmente, les actions grimpent.

Deux possibilités s’offrent à moi :

• Je décide de revendre mon action pour faire des bénéfices.

Dans ce cas je garde mon produit, dont je suis le propriétaire légal depuis l’achat de l’action correspondante. Je remets mon action sur le marché où elle est cotée 1 200 €. Je viens donc de réaliser un bénéfice (en prix constant) de 200 €, auquel il faut ajouter le droit de jouir du produit que je garde, mais que je peux aussi désirer revendre directement (sur eBay par exemple), sans passer par le marché des actions

• Je décide de revendre mon produit mais de garder l’action.

Aucun problème, je passe mon annonce de vente sur eBay et je garde l’action, mais sans maintenir mon droit de propriété sur le produit. On retombe alors sur un schéma classique d’investissement spéculatif (mais qui n’a pu être possible qu’en passant par l’acquisition du produit correspondant à l’action).

La personne qui, dans le premier cas, avait racheté mon action à 1 200 €, se verra offrir le produit correspondant neuf.

***

Basculons maintenant dans une industrie de services basée sur les supports numériques, disons Google. La particularité de ce type d’industrie, comme évoqué précédemment, est qu’elle peut offrir ses services à un nombre théoriquement infini de clients, ou en tout cas significativement supérieur à des industries produisant des artefacts.
Dans ce cas, le nombre d’actions sur le marché ne dépend plus de la capacité de production de la société, mais d’un choix stratégique.

Dans ce schéma, un micro capitalisme vertueux peut s’instaurer. Vertueux car :

• les clients sont les premiers vecteurs dans l’augmentation de la demande (qu’ils soient contents ou pas de leur produit/service n’influe pas différemment).

• l’investissement n’est rentable que si l’usage et la pratique du produit apporte une satisfaction à l’investisseur, un investisseur uniquement spéculatif trouvera le ticket d’entrée trop important et l’opération non rentable.

Le prix de l’action des produits de grande consommation sera très faible, alors que celui des produits de niche sera très haut.

Prenons un autre exemple avec l’industrie de la musique :

J’achète une action du dernier single de johnny Hallyday, intitulé « Optic 5000! », j’ai le droit d’écouter ce titre autant de fois que je le souhaite, dans tous les formats et supports que je souhaite. J’ai aussi le droit de le faire écouter à qui je veux, et même de le donner, sous n’importe quel support, à qui je veux.

Mais c’est idiot, serait-on tenté de de dire. Comment l’industrie de la musique pourrait-elle survivre avec ce mode de fonctionnement ? Je répondrai en deux temps :

• tout d’abord l’industrie de la musique ne serait pas exactement celle qu’elle est aujourd’hui, de nombreux artistes constitueraient une micro entreprise à eux seuls, sans passer par les majors.

• ensuite parce que chaque investisseur n’aurait pas naturellement tendance à donner la chanson dont il est actionnaire, sous peine de voir le cours de l’action correspondante s’effondrer. Donner un morceau à quelqu’un serait tout à fait légal, mais ce don se ferait au détriment des intérêts financiers du donateur lui-même.

Si le single est un tube, je peux faire des bénéfices qui, sans être exceptionnels sur ce type de produit, peuvent toutefois me permettre d’acheter plusieurs autres morceaux sans frais supplémentaires. Le mélomane et l’amateur voient ainsi la possibilité :

• d’influer sur la qualité de la production musicale, en devant les principaux investisseurs.

• de constituer légalement une collection de chanson à un très faible coût.

Si je revends mon action, je continue à pouvoir à la fois écouter la chanson, mais aussi à la diffuser.

Bien évidemment, je ne dis pas qu’il faudrait que toutes les sociétés soient côtés selon cette nouvelle forme de capitalisme. Pour une entreprise qui démarre par exemple, on peut penser que les premiers investisseurs ne seront pas les clients car les produits ou services n’existent pas encore.
Je dis que cette approche peut aider certaines industries à sortir de la crise, d’autres à émerger, et tout cela en cohérence avec une montée en puissance de l’amateurisme.

Cette démarche capitalistique est d’ailleurs en forte adéquation avec le milieu associé qui se met en place au travers des blogs et des réseaux sociaux. Car chacun pourra concilier son amateurisme en adéquation avec ses intérêts financiers. Le bon investisseur est aussi un amateur de qualité dans ce schéma.

Epilogue :
Il y a bien sûr un long chemin à parcourir entre cette idée sur le « papier » et sa mise en oeuvre. De plus, n’étant pas économiste de formation, il doit y avoir une part de naïveté – revendiquée – dans ces quelques lignes.
Mais que l’on retienne l’idée de ne pas dissocier le client de l’investisseur, voilà un point sur lequel, je crois, on ne pourra pas faire l’économie si la notion de capitalisme durable tend à devenir une réalité.

Related posts:

1. Une nouvelle façon de faire du Business Internet, c’est une nouvelle façon de faire du Business, c’est...
2. La mutation du statut de l’oeuvre Le piratage est un phénomène qui touche les produits les...
3. Paradoxe du Web 2.0 Un des points qui caractérise le Web 2.0 c’est ,...