Quand on lit un texte, si celui-ci est un cours, un essai, bref si c’est un texte que l’on lit pour apprendre, on est confronté à des moments de compréhension qui sont divers. Je me suis demandé si l’on pouvait essayer de formaliser cette expérience de lecture en utilisant un formalisme graphique.

On remarquera toutefois :

• que cela a du sens surtout pour les livres qui nécessitent plusieurs lectures ou qui relève de la démonstration et de la pédagogie ;
• que cela n’est pas forcément évident à utiliser pour une oeuvre papier, mais que cela pourrait avoir une importance déterminante comme outil de travail et d’appréhension avec les textes numériques.

Quels sont les états qui sont intéressants à positionner sur chacune des pages de l’œuvre ? Essayons d’en donner une première liste :

• Compréhension, qui indique que l’on arrive à suivre et à comprendre l’auteur. Bien sûr on peut se tromper, ne comprendre que partiellement, voire même mécomprendre. Ce sont des variations qui pourront être introduites par la suite ;
• Adhésion (l’Accord et le Désaccord). Quand on n’est en phase avec les propos de l’auteur, ou bien quand on estime qu’il y a des erreurs. Là aussi, il peut avoir des variations si l’on considère que l’on a pas d’avis tranché, voire que l’on doute simplement ;
• etc. il y en a sûrement d’autres.

Pour la formalisation de la compréhension, je suggère l’utilisation d’un trait continu lorsqu’il y a compréhension, d’un point si il y a compréhension partielle (on sent qu’un certain nombre de choses nous échappe) et un espace vide si on estime ne pas comprendre. Il est relativement facile d’ajouter ce type de métadonnée car dire si on comprend ou pas ne nécessite pas d’effort cognitif important.

Ce qui donnerait, par exemple pour un texte de 10 pages :

Page          1    2    3    4    5    6    7    8    9    10
Symbole    _    _    _    .    .    .             .    _      .

Ce n’est pas aussi simple, du point de vue de l’effort cognitif, dans le cas où il faut formaliser l’adhésion, car être d’accord ou pas avec l’auteur requiert un jugement et une prise de distance qui peut casser le rythme et le flux de la lecture. Toutefois, je propose ici une annotation d’amplitude en utilisant les flèches suivantes (Adhésion « ↑ », Pas d’avis « → » ou Opposition « ↓ ») :

Page          1    2    3    4    5    6    7    8    9    10
Symbole     ↑    ↑    →  →  ←   ↑    →  ↓    ↓     →

Pour la représentation sur un graphe de synthèse, le premier élément consiste a représenter une ligne directionnelle qui va représenter les pages de l’oeuvre (je prends ici l’hypothèse d’une oeuvre écrite qui est plus facile mais cela peut aussi être transposé à des oeuvres audiovisuelles). Il y aurait des questions quant à savoir si cette ligne pourrait avoir d’autres unités que la page (paragraphe, ligne), mais pour l’instant considérons que nous travaillons sur la page. On peut ensuite rajouter une dimension au schéma avec un axe des ordonnéées dans lequel on positionnera au dessus de l’axe des abscisses les avis favorables et en dessous les avis défavorables.

L’intérêt d’un tel alphabet minimaliste est qu’il ne demande pas beaucoup d’efforts : à chaque page du livre il faut choisir un symbole : « _ « ,  »  » ou « . »  pour la compréhension et éventuellement un deuxième (« ↑ », »→ » ou « ↓ ») pour l’adhésion.

*

Avec un tel alphabet, on obtient des graphes de lecture, des « lectographes « . Voici quelques exemples imaginaires de lectographes sur un nombre de page symbolique (10).

Dans ce premier exemple on n’utilise que l’indication de compréhension. On voit que la lecture a été difficile, avec un « trou » au milieu de l’oeuvre :

Dans le deuxième exemple, toujours avec l’indicateur de compréhension uniquement, on voit que, malgré un début difficile, l’oeuvre a été plutôt assimilée. Il y a fort à parier qu’une fois la lecture terminée, le lecteur peut reprendre le lectographe et mettre à jour la première partie en remplaçant pointillés et espace vide par des traits pleins. En tout cas il peut revenir facilement aux points qui lui ont posé difficulté lors de la première lecture :

Dans le troisième exemple, on introduit la notation avec la dimension d’adhésion. Cet ouvrage semble avoir été compris, et de plus, on voit le lecteur n’est pas d’accord avec les thèses de l’auteur, cette tendance s’amplifie au fur et à mesure de la lecture :

Dans le quatrième et dernier exemple, on voit que l’on a à faire à un ouvrage dans lequel il a été dur de pénétrer (il y a même un espace vide pour la page 2), avec en plus un sentiment de méfiance au début. Mais la situation s’est renversée, et visiblement la page 4 a été un déclencheur qui a entraîné compréhension et adhésion qui sont restées présentes jusqu’à la fin. Une expérience de lecture stimulante apparemment :

Remarquons que si on a annoté une page avec un espace vide (page non comprise) on ne peut pas la représenter sur la dimension de l’adhésion, ce qui est somme toute logique car il serait difficile de prétendre qu’on n’est pas d’accord avec un passage tout en reconnaissant que l’on ne l’a pas compris.

Un lectographe peut s’enrichir. Une fois qu’il est tracé, il constitue une support que l’on peut reprendre et modifier ou compléter, mais l’intérêt d’un tel mécanisme est de le rendre le plus simple possible et le moins contraignant à renseigner pendant la lecture. L’implémentation dans un système de lecture, si le « mode lectographe » est activé, devrait demander automatiquement une notation pour la compréhension (ou deux si l’on indique le niveau d’adhésion) au moment où la page se tourne (mode push).

Les lectographes pourraient se partager et s’échanger afin donner un avis cartographié et succinct sur nos lectures, ils donneraient à voir en un coup d’œil des choses que même des critiques littéraires auraient du mal à retranscrire de manière concise et rapide.

Related posts:

1. Comprendre les choses C’est souvent dans de toutes petites choses, dans les détails,...
2. La représentation graphique de l’information Maintenant que la quantité d’information, particulièrement sur le web, a...
3. Lire sans comprendre Ayant commencé la lecture de l’Économie libidinale de Jean François...

Longtemps j’ai lu assis sur une chaise de jardin.

Aujourd’hui je lis sur mon fauteuil de bureau, très bien, mais pas adapté à une lecture prolongée. Alors j’hésite entre plusieurs styles parmi les suivants :

Le fauteuil classique

Le fauteuil confortable

Le fauteuil cosy

Le fauteuil de mamie

Le fauteuil club

Le fauteuil stressless

Qu’est-ce que vous en pensez ? Avez-vous un de ces styles de fauteuils que vous utilisez pour lire ? Sur quel style de fauteuil aimez-vous lire ?

Related posts:

1. C’est quel éditeur qui fait çà ? Je croise un consultant qui travaille sur les architectures de...
2. Le penseur est un lecteur Afin de poursuivre la tentative de réponse à la question...
3. Le gouvernement du délire L’enfant Nicolas ne comprend la politique que comme un acte...

Il y a déjà eu plusieurs retours d’utilisateurs à l’occasion de la mise en vente du Sony Reader PRS-505, mais je voulais en souligner une qui m’a particulièrement frappé.
Cette liseuse, terme qui m’a été judicieusement soufflé par Virginie Clayssen, est un instrument qui conçoit la lecture exclusivement comme un flux, et en cela il y a un vrai retour en arrière par rapport à ce que permet le livre, où tout au moins un choix dans la conception et le design du périphérique.

En effet, le texte vient s’afficher dans la lucarne de son écran ; cette évidence a quand même pour conséquence la « cinématographisation » du texte : ici on ne passe pas d’une page à une autre page, ce sont bien évidemment les pages qui se substituent les unes aux autres pour constituer le « film du livre ». il faut donc faire une croix sur tous les va-et-vient de la lecture :

• regarder rapidement quelques pages plus loin;
• feuilleter ;
• aller jeter un oeil au sommaire;
• etc.

Avec ces périphériques, la spatialisation du texte sur les pages du livre fait place à son inscription dans un flux d’affichage : on s’installe et on lit comme on s’installe et on regarde un film, du début jusqu’à la fin.

« C’est pour de la lecture linéaire », m’avait en effet prévenu Got qui l’avait acheté avant moi.

Outre l’absence de possibilités d’annotation, de soulignage et d’écriture au sens général – qui justifient le nom de liseuse, et à propos desquels je ne parle pas ici – la pratique seule de la lecture est encore sérieusement reconfigurée par rapport à celle que l’on peut avoir avec le livre. Cela est beaucoup plus adaptée pour un certain type de littérature qui est celle des romans et des récits, mais c’est celle que j’apprécie le moins. Essais et autres études n’y seront pas à l’aise car en se faisant outil de lecture, la liseuse s’est spécialisée dans une utilisation qui laisse peu de place à des pratiques de travail autour de la lecture.

Finalement, aussi moderne soit-il, j’ai eu la sensation que c’était un périphérique fait pour les pratiques de lectures les plus passives, je veux dire pour des pratiques sages, dociles et linéaires de la lecture. Ainsi je m’y suis senti à l’étroit, comme dans ces attractions où il faut « s’attacher et ne pas bouger » pour pouvoir profiter du spectacle.

Je ne suis pas pour autant sceptique quant à l’avenir de ces périphériques de lecture, car je suis persuadé qu’il y a un marché pour autant de périphériques qu’il y a de pratiques de lecture : d’ici quelques années j’aurai certainement plusieurs de ces appareils, un pour les lectures au coin du feu, comme le Sony actuel, un pour les lectures de travail, et puis certainement d’autres comme le Kindle d’Amazon pour avoir accès à des contenus ou à des fonctionnalités propriétaires. On peut même aller jusqu’à imaginer un marché de liseuses hyper-spécialisées : une pour les romans policiers et les énigmes avec des fonctionnalités pour tracer des indices, une autre pour les grands textes philosophiques de la tradition grecque avec des apparats critiques ad hoc, une autre pour la lecture des journaux, etc.

Le jour viendra-t–il où on ne dira plus « qu’est-ce que tu lis ? » mais « quelles sont tes liseuses » ?

Related posts:

1. Une conséquence de la note précédente Question : savez-vous quelle est la première demande des utilisateurs...
2. Les mutations du livre Je crois au livre numérique – ou à l’eBook –...
3. Le code et l’écriture Après la publication de Littérature du code et la lecture...

Je crois au livre numérique – ou à l’eBook – (qui pourra également se développer sur des devices non spécifiques comme sur un iPod / iPhone).

Je crois aussi au livre imprimé à la demande.

Je crois que c’est à la fois une bonne chose car on passe d’un milieu dissocié (je produis, tu consommes) à un milieu associé (chacun est partie prenante dans la production), mais aussi une moins bonne chose car c’est un champ d’investigation pour le marketing qui ne produit pas toujours les meilleurs résultats.

Ces nouveaux livres, numériques ou imprimés la demande, sont un vrai pharmakon, à la fois remède et poison:

• Remède, quand le ebook permet de nouvelles pratiques de lecture grâce auxquelles nous pouvons réinventer notre rapport à l’écriture. Remède pour le livre imprimé à la demande car, bien qu’il soit un objet imprimé sans qualités, il fait de nous une instance décisionnaire dans la production de l’objet de lecture.
• Poison, car les autorités auquelles nous nous en remettions sont remises en question et se remettent en question (une maison d’édition, une bibliothèque). Chacun ayant peur d’une tendance pouvant anémier la production littéraire, ne serait-ce que quant à sa qualité.

De fait, avec cette évolution, on comprend que les outils de collaborative selling (réseaux sociaux) soient investis par les éditeurs qui souhaitent constituer – et connaître – le « graphe des lecteurs ». Au moins, les éditeurs qui investissent dans cette présence numérique du livre, qui ne se réduit pas à une simple vitrine, auront-ils retenus la leçon des égarements des majors dans la musique.
Chacun aura compris que je suis très friand des teXtes de Virginie Clayssen.

Related posts:

1. Labyrinthe et circuit imprimé Quelle étrange proximité entre le dessin d’un labyrinthe et celui...
2. La chaîne du livre en France Pour le profane que je suis et qui entend souvent...
3. Soleil noir de l’édition Hier soir, je vois en vitrine le dernier livre de...

La lecture, en tant qu’activité, est toujours un peu suspecte. Car le lecteur représente une forme de passivité ; il est là, immobile, comme coupé du monde, dans sa bulle.
Il ne fait rien.

Alors il prend un stylo, il souligne, il prend des notes pour atténuer la culpabilité que lui fait porter son environnement.
Celui qui écrit est moins suspect, il a une activité lui, il produit quelque chose.

Même dans les environnements numériques, il m’est souvent arrivé de constater que celui qui ne fait que lire à l’écran génère bien souvent une fréquence de clicks supérieure à celui qui navigue réellement dans les fenêtres de ses applications. Comme pour envoyer un signal d’activité à ceux qui le croiraient inactif ou improductif.

Il y a deux lieux où la situation du lecteur n’est pas culpabilisée : la bibliothèque et les transports en commun. Ce qui m’amène à penser que ces deux organisations auraient peut-être des services communs à proposer, car il y a un respect du lecteur dans ces deux lieux.

En effet, dans les transports en communs il y a un respect du lecteur car il occupe son temps de transport sans déranger, contrairement à ceux qui écoutent de la musique fort et à ceux qui imposent leurs conversations téléphoniques.

Qui plus est, c’est dans les transport en commun que je vois de nouveaux livres, que je réalise le succès de tel ou tel ouvrage. On apprend beaucoup sur l’édition et les livres dans le métro.

Related posts:

1. Le penseur est un lecteur Afin de poursuivre la tentative de réponse à la question...
2. Britney Spears a eu une relation sexuelle avec George W. Bush C’est moi qui ai écrit ce titre, et pourtant ce...
3. Mise-à-jour des fils RSS Mes fils RSS passent désormais par FeedBurner, ce qui m’a...

Afin de poursuivre la tentative de réponse à la question « pourquoi ne peut-on pas lire sur l’écran », je propose la variation suivante :

Nous ne pouvons pas lire bien longtemps sur un écran d’ordinateur parce que nous sommes en position de regard horizontal. Or, c’est dans cette position que notre regard est soumis à des perspectives d’une grande profondeur, et amplitude, de champ.

Lire à l’horizontal doit provoquer le déséquilibre d’un dispositif qui s’attendait à avoir une profondeur et une amplitude de champ plus importante.
Dans cette position, notre regard ne cesse de  vouloir traverser l’écran pour voir au loin, pour s’échapper. C’est ce qui fait que notre attention ne tiens pas la charge très longtemps en position de lecture horizontale.

On dit de quelqu’un qui est dans ses pensées qu’il a le regard absent. Comme si une caméra n’arrivait pas à faire sa mise au point.
Et si ce mouvement oculaire n’était pas simplement la conséquence de l’activité psychique mais une partie même du phénomène. Penser et avoir ces mouvement oculaires, de ces deux termes  aucun n’est premier, et aucun n’est la conséquence de l’autre ; ils participent, ils composent.

Il n’y a qu’une position dans laquelle je puisse lire confortablement, c’est dans une position du regard proche de la verticale, où j’ai le regard plongeant sur les pages du livre.

En ce sens, le fameux  penseur de Rodin est, à mes yeux, tout autant un lecteur.

Comme si, dans cette oeuvre, la figuration de la pensée prenait la posture du lecteur, pour mieux apparaître.

Related posts:

1. La culpabilité du lecteur La lecture, en tant qu’activité, est toujours un peu suspecte....
2. L’opposition droite/gauche est mineure C’est au départ un propos de Bernard Stiegler lors de...
3. Le code et l’écriture Après la publication de Littérature du code et la lecture...

Je lis actuellement l’ouvrage de Jeffer Pfeffer et Robert Sutton, The Knowing-doing gap.

Le constat sur lequel se basent les auteurs est que, souvent, les acteurs de l’entreprise savent ce qu’il faut faire mais ne le font pas. Ils ont la connaissance mais ne la mettent pas en oeuvre.
Derrière ce constat, pointe une critique du mode de formation dominant des managers, le fameux MBA. Selon eux, les Masters of Business Administration apprennent surtout à parler et à paraître brillant plus qu’à changer les choses.
Ce livre est une critique en règle de l’administration sous toutes ses formes : on fait des réunion, des présentations, voire des plans d’action. Mais rien ne se passe : il y a comme une fracture managériale qui s’instaure entre les fonctions de direction, les fonctions de support et le coeur de métier des entreprises.
Il me semble que cela témoigne de l’éloignement généralisé des préoccupations à l’égard de l’organisation du travail. Toute démarche organisationnelle dans une entreprise se doit d’être inductive, elle doit trouver son origine et sa justification dans la façon dont les acteurs travaillent au quotidien.
Certains le savent bien, regardez Carlos Ghosn. Lorsqu’il a pris la direction de Renault, en Avril 2005, son premier mot a été de dire qu’il n’avait pas décidé des axes stratégiques de l’entreprise. Pour cela, il voulait d’abord visiter des usines. La question est bien sûr la suivante : qu’est-ce qui nous dit qu’il ne s’agit pas là de poudre aux yeux ?

Related posts:

1. Arrêt « d’Arrêt sur image » C’est vraiment dommage : Philippe Vilamitjana, le directeur de l’antenne...
2. L’inconscient est sous nos yeux Dans quelle mesure l’inconscient existe-t-il puisqu’il semble se parer des...