Lu sous la plume de Michel Abescat, dans le Telerama de cette semaine, les propos tenus par les patrons de Wendel il y a quatre ans en rachetant le groupe Editis (deuxième groupe d’édition français après Hachette).

On commence par Ernest Antoine Seillière qui disait :

« Nous sommes pour longtemps dans un métier dans lequel on s’installe pour conduire une politique de leader ».

On poursuit par Jean Bernard Lafonta qui précisait que :

« … contrairement aux fonds financiers, nous ne sommes pas obligés de revendre au bout de cinq ans, nous raisonnons sur un horizon de dix à quinze ans, mieux adapté aux contraintes du métier d’Edits »

On connait la suite : il n’a fallu que quatre ans à Wendel pour revendre Editis à l’espagnol Planeta, en faisant une plus value de 365 Millions d’Euros.

Que des investisseurs fassent des profits est une chose, mais que les patrons de ces sociétés d’investissement fassent preuve d’un tel manque de vergogne dans leur propos est pour le moins surprenant (surtout si l’on est salarié d’Editis).
Mais, contrairement à l’émotion que l’on peut ressentir en lisant les précédents propos, ce n’est pas les fanfaronnades de ces patrons de sociétés d’investissement qui me choquent, car rien n’indique qu’ils n’étaient pas de bonne foi en 2004.
Non, ce qui me choque c’est que Wendel Investissement n’a, en la matière, fait aucun investissement, contrairement à ce que laisserait croire son nom. Tout juste ont-ils fait un placement très rentable sur quatre ans.

On aurait en effet pu croire que l’investissement initial dans Editis était là pour faire passer à un grand groupe d’édition la barrière du numérique. Que nenni, face aux enjeu de l’innovation, Wendel, ce Don Quichotte de l’investissement, a préféré s’éclipser.

Malheureusement rien de nouveau dans ce comportement de Wendel. A croire que le gène de l’innovation n’existe pas dans cette vénérable famille. Il n’y a qu’a se souvenir que les Wendel, dans la souche « maître des forges » de leur dysnastie, avaient maintenu une situation de rente en faisant pression sur le gouvernement français pour qu’il taxe l’acier anglais devenu moins cher et de meilleure qualité grâce à l’innovation technique de Bessemer (Cf. Bertrand Gille). Cela a enrichi les maîtres de forges lorrains, mais fait prendre du retard à l’industrie française d’une manière générale.
Wendel assumera-t-elle cette image « d’impuissance de l’investissement français », elle qui voulait donner une certaine image du « capitalisme à la française » ?

Quoiqu’il en soit, je ne peux m’empêcher d’être d’être inquiet pour Saint Gobain, un de nos fleurons de l’innovation technologique, depuis que Wendel est entré avec fracas dans son capital en Septembre 2007 (aujourd’hui à plus de 20 %).

Related posts:

1. La fin de l’internet français ? Dans le monde daté du 21 Avril 2007, Philippe Jannet,...
2. HADOPI : l’atteinte majeure du gouvernement français à la neutralité du Net Signaler sur Twitter...
3. Ars Industrialis : 4 ans après ARS INDUSTRIALIS, QUATRE ANS APRES Débats au Théâtre National de...

Le rapport de Michel Rocard, intitulé République 2.0, remis à Ségolène Royal le 5 avril 2007, est peut être la meilleure chose qui se soit produite lors de cette campagne présidentielle.

Mais il faut dores et déjà souligner un point qui me saute au visage à chaque fois que je lis des préconisations relatives à la mise en oeuvre d’une nouvelle politique industrielle adaptée au numérique (ce que nous appelons une politique industrielle des technologies de l’esprit à Ars Industrialis.)
Ce point est peut-être une déformation professionnelle, mais il me semble quand même difficilement incontournable : il faut des DataCenter, des centres de calculs et de données !
Rien de rien n’arrive sans une infrastructure mutualisée, sans des baies de serveurs à perte de vue, des réseaux très haut débits et une alimentation énergétique colossale.

L’industrie du numérique n’a rien de virtuel et d’immatériel, c’est une infrastructure lourde, très lourde.
En attendant, Google va construire son premier data center européen en Belgique [Via Affordance ].

Related posts:

1. Pour en finir avec la mécroissance L’ouvrage collectif, que j’ai co-écrit avec Bernard Stiegler et Alain...
2. Le propre du transfert et le tranfert du propre (infrastructure studies) Transport et Transfert Parler d’infrastructure du numérique c’est toujours prendre...
3. Le numérique dans l’économie et la cognition de l’attention C’est le titre du prochain débat d’Ars Industrialis qui aura...

La réunion de l’association Ars Industrialis du Samedi 16 Décembre 2006 a été un grand moment.
Une réunion décisive selon moi, car nous avons abordé de plein fouet les logiques économiques, le nerf de la guerre, via la question de l’investissement.
Était invité l’économiste Jean-Luc Gréau (ancien économiste du MEDEF). Je reproduis ici une synthèse de mes notes, et invite chaque lecteur à poursuivre sa réflexion en lisant le livre qu’il a publié voilà maintenant bientôt deux ans : « L’avenir du capitalisme » (Jean-Luc Gréau).

Si l’on parle d’investissement, il faut commencer par rappeler qui sont les invetisseurs.
Il y a trois catégories d’agent qui investissent :

• les entreprises
• les ménages
• les collectivités publiques

Mais les investisseurs dont on entend le plus souvent parler sont en fait les gérants de fond de placement qui collectent des fonds auprès de personnes physiques ou morales, et qui replacent cette épargne de manière à obtenir un rendement le plus élevé possible sur des marchés financiers spécialisés.

Premier paradoxe : du point de vue de la comptabilité nationale, ce n’est pas de l’investissement, c’est de l’épargne. Du placement d’épargne. Néanmoins les médias, journaux, radio, télévision, sites internet, ne parlent que d’investisseurs.
Un glissement sémantique c’est ainsi produit, qui nous présente les gestionnaires d’épargne collective comme des investisseurs. Alors que les vrais et seuls investisseurs restent les trois agents que nous avons présenté : les entreprises, les ménages et les collectivités publiques.

Comment un emploi aussi ambivalent de la notion d’investissement a-t-il pu se produire ? Pour répondre à cette question nous allons être attentif à un marché financier particulier qui s’appelle la bourse (le marché des actions d’entreprise).

Le rôle marginal des bourses dans le système capitaliste au vingtième siècle

Les premières cotations en bourse ont eu lieu à Londres entre 1690 et 1700. Le but était de donner une opportunité de placer de l’argent pour les fortunes bourgeoises et aristocratiques.
Il faut retenir un élément très important qui est le suivant : entre 1930 et 1982, les bourses n’ont jouées aucun rôle essentiel dans le fonctionnement général du système capitaliste, elles ont eu un rôle très marginal. Cela s’entend aisément pendant les périodes de guerre, mais même entre 1946 et 1982, le rôle a été négligeable dans le fonctionnement du capitalisme, y compris en Angleterre et au États-Unis. Pendant toute cette période, tous les financements dont les acteurs économiques ont eu besoin ont été issus d’autres sources que la bourse.

• Pour les entreprises, cela a été l’auto-financement. C’est à dire le réinvestissement de tout, ou une partie, des profits réalisés par les entreprises.Ainsi le taux d’auto-financement des entreprises, après la guerre, est monté jusqu’à 70-80%.

• Autre grande source de financement : le crédit bancaire, qui a financé les investissement aussi bien des ménages que des entreprises.

• Troisième source de financement : la dépense publique dans les différents chantiers d’infrastructure (de transports, mais aussi de soins).

Ainsi, la période la plus faste du capitalisme, celle que l’on nomme parfois les trente glorieuses, a été financé par ces principales sources sans que la bourse ne joue aucun rôle déterminant.

Comment est-on passé de la bourse historique, qui ne joue pas de rôle majeur dans le financement et l’investissement du modèle capitaliste, au rôle que joue actuellement la bourse depuis une vingtaine d’année ?

L’inflexion des années 70

C’est dans la décennie des années 70 que les lignes de front se sont déplacées.
En 1971, Milton Friedman, dans un article, parle de création de valeur pour l’actionnaire. Le présupposé d’une telle expression est que l’entreprise est la propriété exclusive des détenteurs du capital. L’entreprise est une machine à faire de l’argent pour laquelle la notion de stake holders (parties prenantes que sont les salariés, les fournisseurs et les clients) n’a pas sa place. La propriété de l’entreprise se recentre de manière exclusive sur les détenteurs du capital.
Cet événement théorique et idéologique s’accompagne d’un deuxième événement. A savoir la volonté des banques de se séparer du risque de crédit. En effet, lorsqu’une banque concède un crédit, elle prend avec elle le risque du crédit, celui de la non solvabilité de la personne physique ou morale à qui elle fait crédit, et plus simplement le risque de pas s’y retrouver financièrement parlant.
Aussi, dans les années 70, on assiste à un mouvement général des banques pour sortir le risque de crédit des comptes de la banque va se concrétiser selon deux axes :

• le développement du marché obligataire ou interviennent les fonds de placement d’épargne, comme par exemple les SICAV.
• la volonté exprimée de développer les fonds propres des entreprises. C’est à dire la volonté de voir les entreprises financer eux-même leurs investissements en émettant des titres, des actions en bourse.

C’est dans ce marché financier re-configuré que vont se positionner ceux qui ont de l’argent à placer : les ménages et les fonds de placement.
Normalement, nous disons bien normalement, les fonds que l’on place dans l’entreprise ne vous appartiennent plus, ils appartiennent en effet à l’entreprise. Mais aujourd’hui cela n’est plus le cas, et nous verrons pourquoi.

Nous sommes donc dans une configuration ou ce sont les épargnants qui s’associent au risque économique des entreprises. Il y a dès lors une cohérence et une corrélation entre l’investissement économique et le placement financier. Rien que de très sain et normal dans cette situation.

Le jeu de l’inflation.

Il ne peut y avoir de développement de la bourse alors que l’inflation atteint 25% dans des pays comme l’Angleterre ou l’Italie. En effet, un rendement de 15% en bourse se fait immédiatement absorbé par les effets mécaniques de l’inflation.
Voici donc le troisième événement : la réduction de l’inflation par les banques centrales. Ainsi Volker, à la tête de la banque centrale Américiane, va élever les taux d’intérêts à 22% (à comparer aux 5,25 actuels!).
L’inflation maîtrisée, un boulevard est offert à la montée en puissance des bourses, qui n’ont cessé de progresser depuis Octobre 1982.
Ces Vingt cinq dernières années ont connues trois crises, mais elle n’ont pas brisées pour autant la progression des bourses. Ces trois crises sont :

• Le crack boursier de 1987
• La crise de 1998 (crises combinées de l’Asie, de la Russie et de l’Amérique du sud)
• En 2001, du fait de la bulle technologique et des grands scandales boursiers (Enron, Wordlcom)

Quel bilan peut-on faire ?

Qu’en est-il de la tendance qui consiste à utiliser l’épargne du public pour financer l’investissement des entreprises ?
Pendant une courte période, de 1982 à 1986, cette formule à plutôt bien fonctionné. Mais c’est à ce moment que les grandes entreprises se sont massivement restructurées. Cette restructuration a été le principal levier de l’augmentation de leur profitabilité, et par là même de la capacité d’auto-financement des entreprises.
Ainsi en 1987, le taux d’auto-financement des entreprises en France a dépassé 100%. Cela veut donc dire que les entreprises n’avait besoin d’aucun apport extérieur pour financer leurs investissements. De fait, l’afflux de placement de l’épargne en action n’était pas réellement là pour soutenir l’investissement, qui étati pleinement assumé par l’activité propre des entreprises.

Le paradoxe des privatisations.

En introduisant en bourse des entreprises nationales (Air France, France Telecom, etc.), l’état trouve des ressources supplémentaires à coût quasi nul. Le marché des actions sert donc à combler le déficit budgétaire de l’état Français, et non pas à financer l’investissement des entreprises comme on aurait pu le penser de prime abord. La privatisation reste encore aujourd’hui une manne pour les états qui sont structurellement déficitaires. Mais la bourse n’est pas fait pour cela.

La période actuelle : 1995-2006.

Sur presque toutes les places boursières, il y a eu ce qu’on appelle le renversement de la dynamique des fonds propres. Au lieu de se capitaliser à la bourse, les entreprises ont commencée à se décapitaliser. C’est à dire à perdre de leurs ressources propres. Comment cela se fait-il ? Lorsque l’on souscrit des actions, l’argent est, normalement, définitivement acquis à l’entreprise, non ?

Deux choses sont apparus :

• les entreprises se sont crues obligées de reverser des dividendes, même pendant les périodes de perte (exemple symptomatique : General Motors et Ford)
• les rachats d’actions. En rachetant leur propres actions, les entreprises réduisent volontairement leur capital. Cette pratique revient mécaniquement à subventionner les actionnaires.

Ainsi l’investissement ne va plus des investisseurs vers les entreprises, mais des entreprises vers les investisseurs ! Et ces « investisseurs » sont majoritairement les gérants de fond de placement.
Nous sommes ainsi aujourd’hui dans une situation « d’anomalie ». Tous les fonds de placement (mutals funds, SICAV, fonds de pension) ont pour vocation non pas de financer les entreprises, mais de drainer le capital des entreprises vers leur caisses. Le poids de ces fonds de placement à modifié structurellement le fonctionnement des bourses en inversant le sens des flux de capitaux.

Standard & Poors révélait tout récemment, alors que la profitabilité des entreprises n’a jamais été aussi élevée, qu’il y a une dégradation généralisée de la solvabilité des entreprises. Les compte d’exploitation sont très bons, mais les bilans sont menaçants.

Epilogue.

Ce rapide tour d’horizon met en exergue ce que de nombreux ouvrages d’économistes pointent du doigt depuis plusieurs mois, voire plusieurs années.
La santé des entreprises ne va pas pouvoir supporter le pillage de leur bilan bien longtemps. Et il va falloir imginer de nouveaux modes d’investissement.
Je ne pouvais pas terminer cette note, un peu longue certes, sans préciser que l’investissement ne pourra pas être réinventé sans prendre en compte ses différentes facettes. Car un investissement c’est aussi, en plus d’être un investissement financier, un investissement physique et psychologique. Mettons-donc à plat un inventaire de ces facettes pour imaginer de nouvelles formes de capitalisme dans lesquelles le terme d’investissement durable ne sera plus une simple tautologie, car il n’y a d’investissement que durable.

Pourrait-on imaginer un investissement immédiat, sans travail, sans sueur, mais également sans plaisir ? Je ne le crois pas.

Voir la page du livre sur Amazon

Related posts:

1. La spéculation pour les petits, ou Le cycle de placement en bourse du petit porteur Un petit graphique, trouvé dans le magazine Alternatives Économiques (HS...
2. Le premier grand switch de 2008 Le premier grand switch d’une grande entreprise vers les solutions...
3. Les « apps stores » débarquent dans les entreprises C’est apparu récemment avec Google Apps qui donnait accès au...