J’ai été invité par l’éditeur CA (il paraît qu’il ne faut plus dire « Computer Associates ») qui, avec le CA Expo09, organisait le 4 juin dernier une journée sur les thèmes de l’innovation et du Lean IT.

Lors de la conférence d’ouverture du matin, en présence de Nathalie Kosciusko-Morizet, Yves Coppens avait commencé par raconter l’anecdote du crapaud fou :

Les crapauds fous ce sont ces batraciens qui, en suivant une direction différente du reste du groupe lors des périodes de reproduction, risquent une fin certaine. Mais ce sont ces mêmes crapauds qui, allant dans une mauvaise direction, explorent de nouveaux territoires, assurant parfois la survie de l’espèce lorsqu’une autoroute coupe soudain les itinéraires menant aux lieux de reproduction des crapauds normaux.

Ensuite, juste après la table ronde à laquelle je participais en début d’après midi, Yves Coppens, encore lui, a fait une allocution sur « L’Innovation au service de l’humanité » où il a retracé les origines de la vie sur terre. Durant son discours, il a beaucoup utilisé l’expression « innovation de la vie » ou encore « innovation du vivant ».

Entre le « crapaud fou » du matin et  » l’innovation du vivant » l’après midi,  je crois qu’il y a eu beaucoup de contre-vérités relatives à l’innovation. A mon sens, il s’agit d’un anachronisme : on ne peut pas parler d’invention ou même d’innovation du vivant, si ce n’est bien sûr de manière métaphorique. Car innovation et invention sont relatifs à la technique, et il n’y a pas de technique dans l’évolution d’une cellule ou dans l’histoire du « crapaud fou ».

*

Mais peut-être faudrait-il commencer par rappeler la distinction entre invention et innovation. C’est donc fort à propos que Telerama publie une interview de Stiegler à propos de l’innovation dans laquelle ce dernier rappelle que :

« Il n’y a pas d’innovation sans invention, mais il existe beaucoup d’inventions qui ne produisent aucune innovation. L’innovation consiste à socialiser des inventions technologiques, elles-mêmes issues de découvertes scientifiques. Innover, c’est produire du nouveau (méthodes, objets, services) pour l’installer sur un marché. Et la guerre économique se livre sur ce terrain de l’innovation. France Télécom a largement contribué à établir la norme GSM (en téléphonie mobile), mais c’est Nokia qui l’a socialisée, donc qui a été innovante. Le Cnet (Centre national d’études des télécommunications), ancêtre d’Orange Labs, était un des meilleurs laboratoires de recherche au monde. Mais en France, où il y a d’excellents chercheurs, le management ne sait pas valoriser la recherche – le nez collé sur le court terme, il accuse d’autant plus les chercheurs de conservatisme qu’il manque de vision de l’avenir et refuse de prendre des risques. »

L’innovation est un sujet éminemment transverse et interdisciplinaire. Sont convoqués : les sciences, les technologies, l’industrie, la psychologie, l’économique et le social. Et, que ce soit pour de bonne ou de mauvaises raisons, je pense que tout le monde s’accordera à dire que l’innovation est le moteur de l’économie du capitalisme industriel, ce qui explique au passage la gloire posthume grandissante de Joseph Schumpeter�.

Mais si l’innovation est le moteur de l’économie, que se passerait-il si elle venait à ne plus pouvoir s’exprimer ? C’est en effet ce qui menace le système des brevets sur lequel repose les industries de l’innovation, et à propos duquel j’aimerais attirer votre attention.

Le système des brevets permet de déposer de manière légale une invention afin de se protéger pendant la phase d’innovation pour avoir le temps de socialiser le nouveau produit sur le marché, et de récupérer le fruit des investissements consentis en amont. Mais tout çà, c’est de la théorie, dans la pratique, et ce depuis les années 90, le système des brevets, les fameux « patents », a du plomb dans l’aile.

Si déposer un brevet était un moyen pour se protéger, c’est devenu une finalité en ce sens que s’est développée une activité de gestion et d’acquisition de brevets sans aucun objectif d’innovation à la clef. Cette activité a un nom qui a été popularisé sous le terme de Patent Troll. Le principe est le suivant : il s’agit d’acquerir des brevets non pas pour développer des innovations mais pour faire payer ceux qui utiliseraient les inventions brevetées. Les principales cibles sont les grands groupes industriels des technologies qui ont les moyens financiers et industriels d’innover : Microsoft, Apple, Intel, etc.

En réaction à cette menace, l’activité de dépôt de brevet a connu une croissance exponentielle chez ces grands industriels. Ainsi Microsoft a atteint cette année le chiffre aberrant de 10 000 brevets déposés, dont la moitié ont été déposé durant les deux dernières années. Cette activité à part entière est assurée chez Microsoft par un département d’une centaine de personnes comprenant une quarantaine d’avocats spécialisés.

Autres noms donnés à ces « Patent Trolls » : non-practicing entity (NPE), non-manufacturing patentee, patent marketer, ou patent dealer dont le tableau ci-dessous en recense les principaux avec le nombre de brevets à leur actif et le nombre d’actions en justice qu’elles ont initiées :

Christian Harbulot, Directeur de l’École de Guerre Economique, rappelle dans un article de l’Usine Nouvelle le fonctionnement de ces entités :

« La technique consiste à identifier des compagnies innovantes qui, du fait de leur taille trop réduite, ne peuvent assurer une protection adéquate de leurs inventions. Si elles acquièrent bien des brevets pour protéger le fruit de leurs efforts en recherche et développement, le coût lié à la défense de leurs droits ou leurs valorisations s’avèrent trop important. Typiquement, elles tolèrent que de grosses compagnies commercialisent des produits très proches de leurs inventions plutôt que de les assigner en justice du fait des coûts exorbitants pour obtenir gain de cause.
Les NPEs rachètent ces brevets à une valeur bien supérieure à leur valeur reconnue, et menacent les grandes compagnies telles Microsoft, Sony, HP… de les poursuivre devant les autorités judiciaires pour copie de modèles protégés et infraction à la réglementation sur la propriété intellectuelle. Il faut croire que la menace fonctionne puisque Intellectual Ventures arriverait régulièrement à obtenir des compromis, les majors lui signant des chèques de 200 millions à 400 millions de dollars en échange de sa renonciation à entamer procédure judiciaire sur procédures. »

Censés assurer la continuité entre l’invention et l’innovation, le système des brevets n’assure plus aujourd’hui les nobles intentions de Thomas Jefferson :

« The true value of an invention is its usefulness to the public. »

Le système est court-circuité par une activité spéculative qui se développe à l’image de ce qu’on connaît dans la finance. C’est d’ailleurs ce parallèle qu’a récemment fait Andrew Grove, ancien responsable d’Intel, en évoquant un phénomène similaire à celui de la titrisation :

« La vraie valeur d’une invention est de son utilité pour le public. Le système en place dans la Silicon Valley est aujourd’hui de s’éloigner de plus en plus loin de ce principe. Les brevets sont devenus eux-mêmes des produits. Ils sont des instruments de placement négociables sur un marché distinct, souvent motivés par des spéculateurs financiers cherchant le meilleur retour sur leurs investissements ».

Qu’on ne s’y trompe pas pour autant : ceux qui dénoncent les dérives du système des brevets sont ceux qui, comme je l’ai rappelé, ont la force de frappe pour industrialiser et promouvoir les inventions.  Intel a la puissance financière et les outils de production pour innover dans les semi-conducteurs, et ce de manière quasi hégémonique. Leur prendre quelques centaines de millions de dollars parce qu’ils violent des brevets c’est aussi une manière de leur rappeler qu’ils jouent de l’innovation pour leur propre intérêt et non pour celui du public auquel en appelle avec un certain cynisme Andrew Grove.

Pour ces groupes industriels, l’innovation reste une menace vis à vis des rentes de situations qu’ils ont acquis, parfois en constituant des quasi-monopoles de fait.

Voici donc un autre chantier d’importance pour la mise en oeuvre d’une économie de la contribution, avec des solutions qui doivent renvoyer dos-à-dos aussi bien les grands industriels monopolistiques des technologies de l’esprit que les prédateurs des « Patent Troll » qui veulent faire du brevet un produit de spéculation.

No related posts.

Lu sous la plume de Michel Abescat, dans le Telerama de cette semaine, les propos tenus par les patrons de Wendel il y a quatre ans en rachetant le groupe Editis (deuxième groupe d’édition français après Hachette).

On commence par Ernest Antoine Seillière qui disait :

« Nous sommes pour longtemps dans un métier dans lequel on s’installe pour conduire une politique de leader ».

On poursuit par Jean Bernard Lafonta qui précisait que :

« … contrairement aux fonds financiers, nous ne sommes pas obligés de revendre au bout de cinq ans, nous raisonnons sur un horizon de dix à quinze ans, mieux adapté aux contraintes du métier d’Edits »

On connait la suite : il n’a fallu que quatre ans à Wendel pour revendre Editis à l’espagnol Planeta, en faisant une plus value de 365 Millions d’Euros.

Que des investisseurs fassent des profits est une chose, mais que les patrons de ces sociétés d’investissement fassent preuve d’un tel manque de vergogne dans leur propos est pour le moins surprenant (surtout si l’on est salarié d’Editis).
Mais, contrairement à l’émotion que l’on peut ressentir en lisant les précédents propos, ce n’est pas les fanfaronnades de ces patrons de sociétés d’investissement qui me choquent, car rien n’indique qu’ils n’étaient pas de bonne foi en 2004.
Non, ce qui me choque c’est que Wendel Investissement n’a, en la matière, fait aucun investissement, contrairement à ce que laisserait croire son nom. Tout juste ont-ils fait un placement très rentable sur quatre ans.

On aurait en effet pu croire que l’investissement initial dans Editis était là pour faire passer à un grand groupe d’édition la barrière du numérique. Que nenni, face aux enjeu de l’innovation, Wendel, ce Don Quichotte de l’investissement, a préféré s’éclipser.

Malheureusement rien de nouveau dans ce comportement de Wendel. A croire que le gène de l’innovation n’existe pas dans cette vénérable famille. Il n’y a qu’a se souvenir que les Wendel, dans la souche « maître des forges » de leur dysnastie, avaient maintenu une situation de rente en faisant pression sur le gouvernement français pour qu’il taxe l’acier anglais devenu moins cher et de meilleure qualité grâce à l’innovation technique de Bessemer (Cf. Bertrand Gille). Cela a enrichi les maîtres de forges lorrains, mais fait prendre du retard à l’industrie française d’une manière générale.
Wendel assumera-t-elle cette image « d’impuissance de l’investissement français », elle qui voulait donner une certaine image du « capitalisme à la française » ?

Quoiqu’il en soit, je ne peux m’empêcher d’être d’être inquiet pour Saint Gobain, un de nos fleurons de l’innovation technologique, depuis que Wendel est entré avec fracas dans son capital en Septembre 2007 (aujourd’hui à plus de 20 %).

Related posts:

1. La fin de l’internet français ? Dans le monde daté du 21 Avril 2007, Philippe Jannet,...
2. HADOPI : l’atteinte majeure du gouvernement français à la neutralité du Net Signaler sur Twitter...
3. Ars Industrialis : 4 ans après ARS INDUSTRIALIS, QUATRE ANS APRES Débats au Théâtre National de...

Les jeux video se sont souvent parés des apparats des logiciels de gestion (jeux de simulation, de stratégie, de gestion) mais les logiciels de gestion eux-mêmes ont été plus timorés à chercher leur inspiration dans les jeux video.

La tendance va peut-être s’inverser. Les interfaces des applications web vont-elles entamer leur migration vers des interfaces induisant une utilisation similaire ou proche des usages numériques ludiques ?

Par exemple avec Google Web Toolkit, dont Didier Girard nous propose un fils de news précieux, on voit que cet environnement de développement d’interface web riches démontre son intérêt, et sa simplicité, notamment en proposant de petits jeux. Qui aurait pensé il y a à peine quelques années qu’un environnement pour interface d’application web serait utilisable pour faire des jeux video ?

L’idée est en tout cas séduisante pour un développeur : faire une application qui soit un jeu, tout en ayant les finalités d’un logiciel de gestion : gérer des stocks et des flux en bâtant son high score, faire un reporting financier comme on ferait une petite partie en ligne, gérer le staffing comme on joue à Tétris, etc.

C’est également ce qu’a souligné Joi Ito lors de son allocution à Paris le 11 Décembre (LeWeb3) en sous-entendant que nos interfaces de logiciels professionnels ressembleraient de plus en plus à ce que l’on voit dans World of Warcraft :

Du point de vue de la programmation et du développement, ces interfaces placent selon moi la programmation événementielle sur le devant de la scène (Data FLow). Et l’Action Script d’Adobe a certainement de beaux jours devant lui.
L’utilisateur devra traiter des signaux informationnels qui arrivent de manière distribuée, par plusieurs canaux, puis réagir à ces événements.
Mais on ne vire dans la dimension ludique que si l’attention de l’utilisateur est en permanence stimulée par des événements vis à vis desquels on doit réagir et prendre des décisions. Pour cela il faut que l’information arrive sous forme d’un flux qui accapare notre attention. Mais que l’information devienne un flux, çà, on commence à s’y habituer avec les flux RSS.
Il y aura bien sûr différents niveaux de complexité. C’est ici comme dans un jeu d’échec : plus une information va modifier le contexte de la « partie », plus la réaction de l’utilisateur nécessitera de la réflexion.

Travailler en jouant, donc.

Cela semble d’autant plus plausible que les nouvelles générations n’ont pas les mêmes connexions neuronales que nous. Ils ont une forme d’attention que Katherine Hayles nomme « Hyper Attention », qui devient de l’attention distribuée selon Bernard Stiegler (à voir dans l’entretien qu’il m’a accordé). Cette Hyper Attention, à l’inverse de la Deep Attention, c’est celle qui fait que je suis capable de jouer à Tétris mais pas ma mère. C’est aussi celle qui fait que certains peuvent lire ou travailler tout en écoutant de la musique (çà, moi, j’en suis incapable).

Quand des consciences « cablées » différemment rencontrent des opportunités technologiques comme la programmation événementielle et les interfaces web riches ainsi que des pratiques numériques ludiques, on obtient un milieu dans lequel des transformations sont possibles.

Related posts:

1. Facebook pour l’entreprise Worklight propose des interfaces d’accès aux informations de l’entreprise en...
2. Le web sémantique pour les petits Le web sémantique est ludique et favorise l’éveil de vos...
3. Sens et enjeux des RIA Je suis donc intervenu au RIA 2008 d’Adobe en insistant...

Amazon propose d’utiliser son infrastructure informatique avec son offre Amazon Web Services.

Ayant maintenant des Data Centers en europe, ils offrent aux clients européens la possibilité de choisir des infrastructures européennes pour héberger leurs données (temps de réponse meilleurs).
Mais si vous choisissez les infrastructures européennes c’est 20% plus cher ; il paraît que c’est parce que l’électricité est plus chère qu’aux états-unis.
Si le coût de l’électricité est si impactant sur le coût des data centers qui délivrent du Xaas (software, platform, Hardware as a Service), et si en plus on nous dit que l’informatique devient une commodité, qu’attend EDF pour investir dans ce business ? Google investit bien dans des centrales électriques !

Personnellement, çela me fait mal au cul de voir les Google, Microsoft, Amazon et autres investir sur les data centers en Europe alors qu’aucun acteur européen ne prend ces enjeux industriels, commerciaux et culturels colossaux à bras le corps.

Related posts:

1. Les data centers dans l’Océan Une petite video mettant en image le principe du fonctionnement...
2. Le jour où Microsoft utilisera des logiciels libres Ce jour n’est pas si loin, quand on voit les...
3. L’Un et le Multiple comme défi technologique du Cloud Computing Construire un data center est tout ce qu’il y a...

Lisant une note d’Aurélien Pelletier, je m’aperçois que les acteurs du logiciel d’entreprise tentent de s’offrir une cure de jeunesse en mettant du Web 2.0 et du REST dans leurs discours marketing.

C’est un peu moins vrai dans leur code et leur architecture.

Dans le secteur informatique, c’est de plus en plus le dernier arrivé qui est le premier. Et comme les cycles technologiques vont en s’accélérant, le turn-over des leaders technologiques ne ralenti pas.

Mais comment pourrait-il en être autrement ? Comment changer l’architecture de ses produits alors qu’elle est instanciée dans des milliers d’entreprises, et parfois dans des environnements très différents ?

L’historique et les succès du passé ont une fâcheuse tendance à « plomber » la capacité d’innovation des grands acteurs du logiciel d’entreprise.

Ils peuvent avoir des Labs très performants mais le passage du Lab à la commercialisation n’est pas un long fleuve tranquille, puisqu’il faut :

• former toutes les équipes commerciales et techniques
• revoir la politique de prix.
• convaincre les clients et les partenaires de se mettre à jour
• renouveler le discours marketing

Le renouvellement du discours marketing est généralement le premier signal, car c’est celui qui coûte le moins cher, mais :

• chaque nouveau discours marketing n’est pas nécessairement suivi de l’accompagnement nécessaire. Ainsi chacun en arrive à se dire :

« attendons de voir si çà débouche vraiment sur quelque chose »

• Il m’est ainsi arrivé de discuter avec le responsable d’un éditeur de logiciel qui ne savait plus comment s’appelait son produit tellement il avait changé de nom par le passé.

Le principal frein actuel dans l’évolution du marché logiciel ce sont les instantiations (installations) du logiciel, c’est à dire le logiciel comme produit (SAAP)

Forcément les logiciels en SAAS (software as a service) déboulent en force, car ils ne sont installés qu’une seule fois. Certes, actuellement ils sont moins complets en fonctionnalités, mais ils évoluent beaucoup plus vite.

Peut être ceux qui font du SAAS considérent-ils le logiciel legacy, au travers toutes ses installations et mises en oeuvre, comme une dégénérescence numérique.

Related posts:

1. Prolétarisation dans la généalogie des SSII Le processus de prolétarisation qu’il m’arrive d’évoquer dans certaines réunions...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Qu’elle est la meilleure SSII dans le domaine du SaaS ? CSC, incontestablement. Parce que c’est la seule grande compagnie de...

Connaissez-vous la métaphore du train de l’innovation ?

Face à certaines innovations – ou certaines ruptures technologiques – il y a une démarche très pragmatique pour favoriser la prise de décision.

Imaginez que l’innovation en question est un train. Ce train est en gare, et il va bientôt partir, qu’allez-vous faire ? Le prendre ou ne pas le prendre ?

Inconsciemment, quand la question est ainsi posée, on s’imagine que la réponse est définitive – sous entendu – si on décide de monter dans le train c’est pour y rester et s’y engager (droit dans ses bottes ! ).

En fait, ce n’est peut-être pas comme çà qu’il faut voir les choses.

La métaphore du train nous dit qu’il vaut mieux monter dans le train en se disant qu’il sera toujours possible de descendre au prochain arrêt s’il s’avère que se n’était pas le bon train, plutôt que de constater a posteriori que l’on a loupé le bon train.
Il est plus facile de descendre du train au prochain arrêt que de courrir après. Et plus le train aura pris de l’avance, plus il sera dur de le rattraper.

Si, donc, vous devez convaincre quelqu’un de monter dans le train de l’innovation (par exemple le web 2.0 ou le web sémantique dans l’entreprise ), ne lui dites surtout pas que c’est une décision « importante », « stratégique » et « nécessaire », dites-lui simplement que monter dans le train maintenant c’est pratiquement gratuit.

Et que personne ne le verra descendre du train au prochain arrêt si ce n’était pas le bon train. Mais que, en revanche, tout le monde verra qu’il est dans le train si c’était le bon train.

Bon voyage !

Related posts:

1. L’affaire Maddie McCann C’est une sombre affaire que la disparition de la petite...
2. Recrutement Je cherche à recruter un ingénieur junior avec une formation...

L’industrie du sexe au Japon est la deuxième industrie après le secteur automobile.
Déjà, cela donne le ton.

Le Japon n’est pas, comme l’occident chrétien, imprégné de la faute originelle d’Eve. Le sexe n’est pas tabou comme il peut l’être en occident.

Quelques exemples de la tradition japonaise :
• Une femme qui reste vierge et n’a pas de relation est considérée comme un monstre.
• Dès 17 ans la tradition invitait les jeunes filles à rencontrer rapidement un amant.
• Les notions d’hétérosexualité et d’homosexualité n’existaient pas avant l’arrivée massive des occidentaux au 19° et 20° siècles. Dans l’imaginaire japonais, l’être humain est protéiforme, ainsi sont ses pratiques sexuelles.

La masturbation, c’est également quelque chose de très sérieux. Et comme tout sujet sérieux, les japonais veulent construire des prothèses et des objets techniques. Ainsi, un ancien ingénieur automobile a , en 2003, mis au point des canettes à masturbation.
Vous choisissez votre orifice, la taille, le grain de peau, le type de sécrétion souhaité, etc. Un véritable bijoux technologique au service du plaisir personnel.

Bon, qui fait l’essai ?

A défaut de pratiquer, on lira avec *plaisir* et intérêt le livre d’Agnès Giard, « L’imaginaire érotique au Japon » (Agnès Giard, Intelli Yakuza) :

Consulter le livre sur Amazon

(Entendu sur France Inter, dans la Bande à Bonnaud du 21 Décembre.)

Related posts:

1. Mille-feuilles Japonais Au XIII° siècle, souligne Edwin O.Reischauer dans le premier tome...
2. Robot : un lamen ! Quand on va aux restos de lamen (ou ramen, udon,...
3. 5 choses que vous ne savez pas sur moi. Olivier m’a demandé de prendre le relais. Voici donc 5...