J’ai été invité à la Journée professionnelle sur la coopération culturelle européenne, organisée par l’association Relais Culture Europe avec notamment le concours du Festival d’Avignon, et à laquelle était invitée Ars Industrialis.
En faisant une synthèse des interventions de la journée, Bernard Stiegler à souligné à juste titre l’épuisement comme thème récurrent des interventions de la journée.
Épuisé, je l’étais aussi, et pas seulement pas par la chaleur caniculaire qui frappait Avignon ce jour là, ni par les aléas logistiques inhérents à la coordination et aux déplacements de tous ces participants venus de toute l’Europe dans une ville grouillante d’activités artistiques.

Non, l’épuisement était partout ailleurs  : épuisement des ressources et nécessité d’un développement durable, épuisement des budgets pour soutenir la culture, épuisement des politiques qui ne perçoivent pas les enjeux portés par la culture, épuisement des argumentations qui tournent en rond.

La journée avait pourtant bien commencé avec la table ronde initiée par Alain Giffard qui, avec la verve qu’on lui connaît, a brossé en dix minutes une magistrale présentation des travaux et des thèses soutenues par Ars Industrialis. Il était donc acquis que la question culturelle devait se poser selon l’axe des industries culturelles et des technologies de l’esprit. Vincent PUIG, le directeur de l’Institut de Recherche et d’Innovation, a enfoncé le clou en faisant une démonstration de l’outil Lignes de temps, développé à l’IRI.

Et puis, malgré quelques moments lumineux, l’épuisement a repris le dessus, comme si ce qui avait été dit en début de journée s’était évaporée sous l’effet de la chaleur. Alors j’ai pensé à une phrase de Godard, prononcée dans un autre festival, celui de Cannes en 1968, et que j’aurai modifié de la sorte :

« Mais je vous parle industries culturelles et technologies de l’esprit et vous me répondez danse, théâtre, et spectacle vivant !! « 

Les artistes, les technocrates de la culture et les politiques me donnent la sensation tourner en rond : les artistes demandent de l’argent, les technocrates leur expliquent qu’il n’en n’ont pas ( mais qu’il faut continuer quand même d’en demander car sinon ils ne pourraient plus exercer leur pouvoir ), et les politiques ne jurent que par le spectacle et l’événementiel (et on fait quoi entre? ).

Bien sûr il y a des artistes et des institutions qui comprennent les enjeux des industries culturelles et des technologies de l’esprit, et même nombreux parmi les jeunes talents sont très immergés dans des pratiques et des activités numériques. Mais seuls, ils ne peuvent pas faire une politique européenne des technologies de l’esprit, ils ont besoins des puissances publiques, sous toutes leurs formes : territoriales, régionales, nationales et européennes. Il faut que toute la chaîne des acteurs de la culture, et jusqu’aux publics qui ne demandent qu’à participer, soit impliquée.

Le web est précisément le lieu où il est possible que les logiques de l’épuisement trouvent des alternatives, là où l’intelligence collective peut émerger, et où des logiques participatives peuvent inscrire la culture dans autre chose qu’un lieu protégé, sous perfusion, qui ne peut offrir que des rhétoriques de la résistance et des politiques de l’exception culturelle.

Les puissances publiques européennes sont coupables, malgré leurs beaux discours et leurs belles convictions, d’étouffer la question culturelle comme une mère qui étoufferait son enfant à trop vouloir l’étreindre et le protéger.

Le web donc, change la donne comme il change et re-configure toutes les industries et les institutions, y compris et surtout les industries culturelles. Mais comment espérer que des décisions éclairées soient prises quand ceux qui peuvent prendre ces décisions ne pratiquent pas ce nouveau milieu technologique ? C’est comme espérer qu’un analphabète apprenne à quiconque à écrire.

Qu’il faille placer la culture au coeur de la politique européenne, chaque nouveau référendum sur la constitution européenne le rappelle avec urgence. Mais l’Europe a du mal à penser et à théoriser comment le faire, précisément parce que les enjeux industriels lui échappent systématiquement, à l’image de Michel Rocard qui affirmait de manière ahurissante qu’il fallait laisser la culture aux pays membres, afin qu’ils aient au moins cela en propre. En clair : ne pas avoir de politique culturelle européenne.

Il s’est dit lors de cette journée que Michel Rocard avait changé, et qu’à présent il comprenait mieux les enjeux de la culture, et je veux bien le croire en voyant le rapport sur la république 2.0 qu’il avait sorti au printemps 2007. Mais combien faudra-t-il de révélations rocardiennes parmi nos politiques et les membres de la commission européenne avant que l’Europe fasse sa révolution copernicienne de la question culturelle ?

Toujours est-il que ce n’est pas un hasard si le web a été inventé en Europe, et ce ne sera pas un hasard si l’Europe saisi à nouveau l’opportunité du web pour se ré-inventer et instancier sa devise officielle : « Unité dans la diversité ».

Related posts:

1. Nouveaux enregistrements de Bernard Stiegler Au menu des ajouts : A propos de la photographie...
2. Misère des politiques économiques : tabac, alcool, jeux, essence … et internet Chacun se souvient de la déclaration d’impuissance de François Mitterand...
3. Faut-il sauver le soldat Bayrou ? D’une certaine façon, on peut dire que je ne suis...

Amazon propose d’utiliser son infrastructure informatique avec son offre Amazon Web Services.

Ayant maintenant des Data Centers en europe, ils offrent aux clients européens la possibilité de choisir des infrastructures européennes pour héberger leurs données (temps de réponse meilleurs).
Mais si vous choisissez les infrastructures européennes c’est 20% plus cher ; il paraît que c’est parce que l’électricité est plus chère qu’aux états-unis.
Si le coût de l’électricité est si impactant sur le coût des data centers qui délivrent du Xaas (software, platform, Hardware as a Service), et si en plus on nous dit que l’informatique devient une commodité, qu’attend EDF pour investir dans ce business ? Google investit bien dans des centrales électriques !

Personnellement, çela me fait mal au cul de voir les Google, Microsoft, Amazon et autres investir sur les data centers en Europe alors qu’aucun acteur européen ne prend ces enjeux industriels, commerciaux et culturels colossaux à bras le corps.

Related posts:

1. Les data centers dans l’Océan Une petite video mettant en image le principe du fonctionnement...
2. Le jour où Microsoft utilisera des logiciels libres Ce jour n’est pas si loin, quand on voit les...
3. L’Un et le Multiple comme défi technologique du Cloud Computing Construire un data center est tout ce qu’il y a...

Difficile d'y voir clair dès que l'on parle du design. Une tentative de définition se heurte de prime abord à la différence entre la conception française et anglo-saxone. En anglais le design c'est la conception, alors que c'est l'esthétique pour le français ("esthétique industrielle qui cherche à harmoniser les formes et les fonctions des objets").

Lors d'un entretien public avec Ruedi Baur (Designer) le Mardi 6 Mars (j'essayerai de mettre l'enregistrement en ligne bientôt), Bernard Stiegler parle du design comme ce qui vise à "faire adopter de nouvelles techniques, et donc de nouvelles pratiques". Car toute nouvelle technique doit faire face à un rejet : les machines jetés au fleuve ou les ouvriers qui détruisent l'outil de production.

A ce phénomène de rejet, il faut rappeler que des objets techniques de la vie courante ont eu du mal à s'imposer : le dentifrice , le vélo, etc.

Il y a donc des processus d'adoption.

Ces processus d'adoption peuvent faire l'objet d'une politique. Je dis "peuvent" car ces processus sont généralement portés par le marketing et la publicité. Or il ne faut pas que la politique laisse le champ libre au marketing, sans quoi le marketing , comme il le fait déjà, se substituera à la politique elle-même pour donner du marketing politique.

C'est quoi le marketing politique ? C'est le détournement organisé des consciences : regardez ailleurs ! Un détournement qui vise à mettre en place des clivages binaires qui divisent (précisément car leur opposition est fallacieuse). Pendant ce temps là, les vrais problèmes passent à la trappe.

Je disais donc qu'il peut y avoir une politique d'adoption technologique. Mais pourquoi est-ce souhaitable, et pourquoi particulièrement ici en Europe ? Parce que, bien que l'Europe soit un territoire d'innovation et de découverte, ce qui est découvert ne fait toujours l'objet d'une industrialisation.

Le GSM par exemple est une découverte française, faite par France Telecom R&D, mais dont on a jugé que cela n'avait pas d'intérêt ; il a fallu que ce soit un autre pays qui se lance dans l'industrialisation du brevet, avec le succès que l'on sait aujourd'hui. Or industrialiser c'est précisément "designer".

Il n'y a pas d'industrie sans design.

Sans design, l'industrie s'effondre, tout comme ces machines à laver de l'ex RDA, les meilleures techniquement qui soit, mais qui ont vu leur vente s'effondrer lors du choc et la confrontation avec l'industrie occidentale du design. Le design au, sens fort, c'est la promotion et l'accompagnement de la pénétration des techniques et des technologies dans nos vies.

Cela est-il vrai du silex aux nanotechnologies ? Non, car il n'y a pas vraiment de design avant le XIX° et le XX siècle, avant les industries de masse.

Que doit-on entendre lorsqu'on parle de politique d'adoption ? C'est quoi la politique ?

La politique, c'est dire "tout le monde s'y met" : "tout les enfants vont à l'école", "tout le monde à accès à l'électricité", "tout le monde vote", etc.. C'est çà une décision politique.

Or que fait le marketing ? Il segmente, il fait des catégories, des panels, etc. Il veut s'adresser à tous différemment. Alors que le politique s'adresse à tous de la même manière, et collectivement. Quant le politique adresse un message unique dans lequel chacun peut s'individuer : le marketing adresse un message multiple dans lequel personne ne peut s'individuer. Le XX° siècle a été le siècle du marketing (politique et mercantile).

Doit-on pour autant penser que le marketing "c'est mal" ? Certes non, le marketing a permis au capitalisme de surmonter une crise majeure du siècle dernier, celle de la surproduction. Mais qui va prendre, à présent, le relais du marketing, maintenant qu'une autre crise voit le jour, celle de la misère symbolique ?

Les symboles ont besoin de diaboles, que diable !

Il faut re-designer le design, il faut que le design trouve la force de s'émanciper du marketing où il ne sert qu'une seule intention : celle de diviser pour mieux régner. Il est temps pour le design de rassembler, de nous rassembler. Et c'est peut-être cela que veut dire "constituer l'Europe".

C'est pourquoi, re-designer le design, c'est mener une nouvelle politique industrielle européenne. Cette politique doit être une politique des industries culturelles car son objet est précisément le design, le processus d'adoption ("si c'était à refaire, je commencerai par la culture", fameuse citation apocryphe de Jean Monnet).

L'enjeu est donc faire sortir de design de l'hégémonie du marketing pour qu'il participe à une politique culturelle constitutive de l'Europe. Nous y serons arrivé lorsque une décision politique commencera par "Tout européen…", parce que ce sont des phrases comme çà qu'un peuple entend et retient, des phrases comme çà qui ont été inaudibles lors du référendum européen.

Que donc le design redevienne un dessein, un projet, c'est à dire un motif européen. Quelque chose qui nous motive, tous.

Related posts:

1. URI design Je regarde une note de Yves-Marie Pondaven dans laquelle il...
2. Re-designer le web : « back to http » Le web est une architecture de service. Pourtant, nous continuons...
3. Nouveaux enregistrements de Bernard Stiegler Au menu des ajouts : Re-designer le design, conférence à...

D’une certaine façon, on peut dire que je ne suis pas vraiment d’accord avec les idées politiques de Marie-France Garaud. J’éprouve toutefois un vrai plaisir à l’écouter quand elle passe dans les médias. Quel phrasé et quel art rhétorique ! Ajoutez à cela cette capacité de décocher des pics à destination de ces ennemis politiques. On lui prête ainsi le bon mot suivant :

« Je croyais que Chirac était du marbre dont on fait les statues. En réalité il est de la faïence dont on fait les bidets. »

Mais ne pas être d’accord avec ses idées, ou ses arguments, ne doit pas empêcher de reconnaître que dans ses choix, elle se positionne immédiatement sur les lieux où des décisions politiques doivent être prises en priorité.

Ainsi soulignait-elle récemment la nature et l’évolution du clivage des partis politiques :

« Depuis 1989, la question politique majeur a changée. Aujourd’hui le clivage politique n’est plus entre le capitalisme et le communisme, il se joue sur dans la question européenne : quelle est la nature de la construction européenne ? Comment l’Europe doit-elle s’organiser, et quelles sont les compétences de l’Europe et des états ? »

On voit bien que la question européenne, ainsi que les conséquences du référendum sur la constitution européenne, sont passées sous silence dans la campagne présidentielle actuelle :

« Or pourquoi le problème n’est-il pas posé, notamment pendant la campagne présidentielle ? C’est parce que les partis historiques, qui se sont constitués sur le clivage droite/gauche, sont traversés par leurs divergences d’appréciation du problème européen. (le RPR avec Maastricht, puis le PS avec le référendum sur la constitution). Les partis ne veulent pas que cette question soit posée car cette question les disloque. »

Marie-France Garaud en conclu que, à droite comme à gauche :

« L’unité du parti prévaut sur le respect du citoyen. »

**

On souligne souvent la marge de manoeuvre de plus en plus étroite des gouvernements des pays membres de l’union européenne ; ils ne seraient que la chambre d’enregistrement des décisions du parlement européen. De fait, si le lieu de décision est l’Europe, comment ne pas considérer le rapport politique qu’entretiennent les partis avec le peuple français comme une mascarade ? Comme pour entretenir l’illusion que le gouvernement national continuait à prévaloir.

Si la question européenne était réellement posée, et si le résultat des urnes était pris en compte, alors les logiques d’appareils de partis devraient nécessairement faire place à des logiques plus opérantes dans lesquels les clivages droite-gauche actuels deviendraient caduques.

La « troisième voie » de François Bayrou, si elle se concrétisait, aurait un premier mérite qui serait celui d’initier une recomposition à marche forcée des partis politiques, avec peut-être l’espoir qu’il y ait un recouvrement entre les enjeux européens et nationaux. Avec un gouvernement « d’union nationale », les partis entreraient dans une zone de forte turbulence ; comment en ressortirait-ils ?

Si l’on poursuit cette logique, il serait souhaitable que les élections européennes soient également les élections par lesquelles le gouvernement national se constituerait. La bicéphalie des élections législatives et européennes maintient en effet une opportunité permanente pour les partis actuels de désolidariser les enjeux entre les politiques nationales et européennes.

Faut-il sauver le soldat Bayrou? Faut-il croire que son gouvernement d’union nationale déplace les centres de gravité des partis politiques actuels, ces partis d’audience ?

Related posts:

1. Le web comme remède à l’épuisement des politiques culturelles européennes J’ai été invité à la Journée professionnelle sur la coopération...
2. Mes données en France Cette note de John Battelle met bien en évidence le...
3. Misère des politiques économiques : tabac, alcool, jeux, essence … et internet Chacun se souvient de la déclaration d’impuissance de François Mitterand...