Transport et Transfert

Parler d’infrastructure du numérique c’est toujours prendre le risque d’ennuyer son auditoire et de faire peur :

On va encore nous parler des « autoroute de l’information », d’accès internet à très haut débit, de la taille des tuyaux, etc.

Or je ne parlerai pas de tuyaux, ni d’accès internet à très haut débit, ni de fibre optique ou de Wimax. Non pas que ces questions soient secondaires — elles sont même nécessaires — mais ce ne sont pas les questions qui sont premières selon l’ordre des questions qui sont les miennes.

Mais alors, que reste-t-il de l’infrastructure du numérique si on fait abstraction des réseaux de transport ? Eh bien, ce qui reste — le reste qui m’intéresse —  ce sont les réseaux de transferts. Il s’agira donc ici d’infrastructures de transferts plus que d’infrastructures de transports.

Quelle distinction fais-je entre transport et transfert (Cf Transfert ou Transport en 2009)?

Tout d’abord, et l’on me pardonnera d’évacuer si grossièrement la question, si les deux relèvent de la mobilité et du déplacement, on peut dire que les réseaux de transports déplacent des objets et plus généralement de la matière (fusse sous la forme évanescente de photon), là où les réseaux de transferts déplacent des représentations, des symboles et, d’une manière générale du signifiant.

N’allez pas croire pour autant que j’oppose les réseaux de transferts aux réseaux de transports. Les distinguer n’est pas les opposer, et cela d’autant plus que, à ma connaissance, aucun réseau de transfert n’existe s’il ne s’appuie pas lui-même sur un réseaux de transport.

En informatique, cette articulation entre les différents protocoles de réseaux est illustrée par le modèle en couche OSI. Modèle dans lequel on voit bien que l’ensemble des protocoles qui « changent la donne » sont les protocoles de transferts : SMTP, FTP et, bien sûr, HTTP qui sont les protocoles applicatifs qui s’occupent des data. C’est en ce sens que je parle de Dataware et de Metadataware à propos des technologies de transferts.

Dans l’ouvrage collectif « Pour en finir avec la mécroissance » j’ai présenté cette dimension industrielle de l’infrastructure des réseaux de transferts du numérique qui n’est pas l’infrastructure de transport  ; il s’agissait de lutter contre l’incurie d’une idée qui s’était propagée dans l’intelligentsia française, dans la classe politique et dans les discours des média analogiques. Une idée qui présentait le numérique comme l’équivalent du virtuel ; un lieu en dehors des questions d’économies et de politiques industrielles ; ce que l’on nomme à présent la fable de l’immatériel.

Ce qui a été qualifié de virtuel, et qui donc a été manqué, c’est précisément les infrastructures de transferts, celles dont l’usine moderne est le data center (déviance centripète des réseaux distribués). En matière de réseaux de transports du numérique, la France est plutôt bonne. Il est souvent souligné que la qualité du réseau français est bien meilleure que celle du réseau américain. Mais là où çà pèche, si je puis dire, c’est dans les réseaux de transferts qui sont, aujourd’hui encore, en attente d’une politique industrielle.
Ne pas faire la distinction entre les infrastructures de transport et les infrastructures de transferts c’est ne pas comprendre la guerre de tranchée que les industries du transport et celles du transfert mènent depuis plusieurs années. Cela se manifeste par exemple lorsque les opérateurs telecom refusent d’investir seuls dans les nouvelles infrastructures de transports sous prétexte que ceux qui vont se connecter à ce réseau de transport vont ensuite être captés par les serveurs de transferts des nouveaux industriels du web, c’est à dire les industriels des technologies de transfert. [Cf les citations des patrons de telecom]

De la même manière, les débats sur la « neutralité du net » relèvent pleinement la distinction entre Transport et Transfert.

Le propre du Transfert

Par ailleurs, puisque nous nous intéressons aux réseaux de transferts, le Littré nous rappelle que « transfert » est un terme d’origine financière et juridique ; on transfère des droits, des actions, des biens et donc des propriétés. Ce qui veut dire que le transfert est le domaine du propre.

Je pense qu’il est inutile de rappeler à quel point les questions juridiques sont en première ligne de la mutation induite par l’émergence des industries de transferts numériques puisque la principale réponse du gouvernement Français aux enjeux des réseaux numériques de transferts a été de criminaliser les pratiques de transferts.

Puisqu’il est question de propre et de propriété, il faut à ce sujet rappeler que la première des propriétés qui est la notre, dans ces réseaux numériques, c’est les données que nous produisons puisque, avec l’architecture associé du numérique — associé au sens ou l’on est à la fois récepteur et émetteur —  chacun peut produire et publier (et même publier à ses dépends).

Or, que font les industries du transfert numérique ? Elles ont tendance à fonctionner précisément sur la base du transfert nos propres données, de notre propre numérique, de nos traces numériques. Ainsi,  la première chose que nous acceptons en rejoignant un service de réseau social privé, ce sont les « Conditions Générales d’Utilisation » en vertu desquelles nous transférons des droits d’usages sur notre propriété numérique.

Malheureusement, dans l’économie que nous propose les industriels des réseaux numériques de transferts, il y a toujours le risque qu’en s’appropriant les données des utilisateurs, leur propriété numérique, ces derniers ne deviennent purement et simplement des « propres à rien » dans cette logique d’exploitation des données qui vire à la dépossession.

S’approprier les réseaux numériques de transferts n’est pas la même chose que s’adapter aux réseaux numériques (on reconnaît là le discours latent des propos qui se focalisent sur l’accès internet à haut débit). L’alternative entre adoption du numérique (prendre en soi) et adaptation au numérique (prendre sur soi, comme un fardeau) est celle que Bernard Stiegler présente sous la forme suivante :

« servitude volontaire automatisée versus économie de la contribution ».

Related posts:

1. Transfert ou transport ? L’emploi de ces deux synonymes que sont « transfert » et « transport »...
2. REST en image On a beau dire, parler de « Representational State Transfert » reste...
3. Je pressens un grand vide dans la force Bon d’accord, Google va peut-être racheter Youtube, tout le monde...

Après les Digital Humanities, j’aborde à présent les “Cultural Analytics” comme autre champ des Digital Studies.

[L’objet des Cultural Analytics selon la nature, le format, et l’origine des oeuvres]

Si les Digital Humanities sont le fruit de la rencontre entre le traitement automatique des langues —  rendu possible par l’informatique —  avec les textes classiques de la tradition occidentale, les Cultural Analytics, elles, bien que reprenant le principe majeur des Digital Studies qui consiste dynamiser une discipline par son couplage avec l’informatique, débordent largement du cadre initial instauré par les Digital Humanities. Et cela pour au moins trois raisons :

• Ce ne sont plus seulement des oeuvres textuelles et classiques qui sont ici considérées, mais des oeuvres multi-médias et contemporaines. 
• De plus, il y a une prévalence non plus d’une oeuvre (ou un corpus relativement délimité d’oeuvres) mais d’une multitude d’oeuvres au travers de leur production, diffusion, accès, consultation et consommation. Ce qui met en avant la dimension réticulaire du milieu technologique dans lequel les oeuvres dites « culturelles » sont étudiées. 
• Enfin, il y a un éclatement de la notion d’oeuvre en ce sens que l’oeuvre devient le produit de l’agrégation des données et de leur mise en forme. Les data sont la matière première numérique, d’une nouvelle approche du culturel.
  

Le choix des mots

[Le champ culturel contemporain des Cultural Analytics prend en considération sa production et sa diffusion, les Analytics sont là pour superviser et restituer le tout ]

Commençons par quelques éclairages sur le choix des mots : pourquoi “Cultural” et pourquoi “Analytics” ?

De quelle culture parle-t-on car il ne s’agit plus du champ culturel tel qu’il était compris par les Digital Humanities. Il ne s’agit en effet pas de textes classiques ; il s’agit de la culture d’aujourd’hui, c’est à dire une culture comprise aussi comme culture de masse, et parfois même culture consumériste.

La compréhension de « culture » par les Cultural Analytics est très ouverte, jusqu’à inclure toutes les marchandises et les services de ce marché culturel (par exemple l’entertainment).

Les analytics, eux, font référence aux tableaux et aux schémas de mise en forme de nombreuses données quantitatives utilisées dans le commerce et la science.

• Dans le commerce, ces analytics sont des outils de prise de décision (dans les entreprises on parle de Business Intelligence) : graphiques de cotation en bourse, camemberts de répartition du chiffre d’affaire, etc.

• Dans les sciences, on parle d’analytics comme des outils de représentation et d’interprétation de très grandes quantités de données. Ici, la figuration peut être beaucoup plus imagée et moins formelle que les dessins de courbes dans des repères ortho-normés. Voir les images de l’univers et des galaxies qui retraduisent visuellement des données qui sont captées au delà du spectre lumineux que nous pouvons percevoir.

Quand ces analytics deviennent ceux de la culture, il y a dès lors tout un champ de la restitution visuelle qui émerge, avec probablement de nouvelles applications. Quoi qu’il en soit, on comprend bien que l’expression «Cultural Analytics» a une connotation « oximorique », comme c’était d’ailleurs déjà le cas avec les « Digital Humanities ». C’est cette forme de contradiction qui produit l’effet stimulant des démarches de Lev Manovich, icône des « nouveaux medias ».

Les Cultural Analytics selon Lev Manovich

[Distinctions et les spécificités des Digital Studies et des Cultural Analytics selon Lev Manovich]

Si les Digital Humanities étaient un retour aux textes de la tradition – textes numérisés – les Cultural Analytics vont se pencher sur l’analyse de grands corpus de données qui ne sont pas nécessairement des oeuvres au sens noble et classique du terme. Là où les Digital Humanities voulaient faire parler les textes grâce à leur numérisation, les Cultural Analytics se proposent de faire parler non plus seulement les documents numériques mais les données numériques qui ne sont pas partie intégrante d’une oeuvre : c’est avec les données que l’on va faire oeuvre.

[Fragmentation : la visualisation comme restitution synthétique]

Mais de quelles données numériques parle-t-on ? On parle ici de données économiques, scientifiques et commerciales avant que de nouvelles données au caractère plus “culturel” n’apparaissent en masse, et on pense en premier lieu aux contenus publiés par les utilisateurs du Web.

C’est à ces contenus (audio, vidéo et image) que pense Lev Manovich en 2007 lorsqu’il utilise l’expression de « Cultural Analytics » dans son papier “Cultural Analytics: Analysis and Visualization of Large Cultural Data Sets. (PDF)”

Sa motivation semble claire : appliquer les techniques de traitement et d’analyse de grands corpus de données scientifiques et économiques au champs culturel. Par “champ culturel” il faut essentiellement comprendre une culture de masse en tant qu’elle est produite et consommée à l’heure du Web. Il faut, dit-il, commencer à penser la culture en tant que :

“data that can be mined and visualized”.

Si la culture était un des derniers lieux où les données, en tant qu’elles permettent le traitement automatique et le calcul, n’avaient pas encore été pénétré, c’est désormais chose faite. Informations, documents et oeuvres doivent laisser une place à la déferlante des data.

La position de Manovich n’est pas pour autant de quitter ou de fuir le champ culturel en laissant la place au données et au calculable, le culturel revient sur le devant de la scène avec la prédominance des arts de la visualisation. Car, finalement, « analytics » signifie analyse ET visualisation.

La temporalité des Cultural Analytics

[La synchronie du temps réel et la diachronie du temps différé (et différant)]

Chez Manovich, l’accent est clairement mis sur la visualisation des grands corpus de data dans une logique de flux souvent associée aux données en temps-réel. Il y a le rêve affirmé de pouvoir voir et surveiller (au sens de monitoring) non seulement les flux d’échanges, de production et de consommation des data et des metadata culturelles mais aussi celles des traces et des comportements autour de cette culture du numérique bien contemporaine. 

[Fantasme du Panopticon]

AT&T Global Network Operations Center

La récurrence du temps réel dans le traitement et la visualisation des data est problématique dans le manifeste de Manovich. Problématique, parce que le temps réel n’est pas le temps de la réflexion requis par les scholars, c’est aussi la raison pour laquelle Manovich s’inscrit plus dans une logique d’expérimentation artistique que dans une logique d’activité scientifique. Connu avant tout comme artiste, il est normal qu’il positionne les Cultural Analytics comme art, et non comme science, de la visualisation des données culturelles.

Tous les services mis en oeuvre par les technologies relationnelles sur le web (services de publication, de partage, de mise en relation, etc.), et notamment les services de réseaux sociaux, sont à ce titre considérés comme des champs d’investigations et d’expérimentations privilégiés. Carsi les Digital Humanities relèvent d’abord de la culture classique et des oeuvres institutionnalisées —  donc top-down —  les Cultural Analytics prennent leur matière première dans les données du champs culturel contemporain, donc plutôt bottom-up.

L’aboutissement est toujours la visualisation qui va être proposée d’un corpus de données qui doit donner à voir les changements au travers de mesures de propagation des activités culturelles en réseau. Les jeux de données doivent être joués dans le temps, les graphiques proposés sont souvent dynamiques et/ou interactifs.

Le statut des Cultural Analytics en question

Un tableau synthétique des distinctions entre les Digital Humanities et les Cultural Analytics :

La présentation que fait Lev Manovich des Cultural Analytics est à la fois claire et stimulante quand il affirme qu’il s’agit découvrir des modèles et explorer des tendances (“understand patterns and explore trends”).

Mais il ne faut pourtant pas perdre de vue que la perspective dans laquelle se place Manovich, tout professeur qu’il soit, est avant tout celle d’un artiste. Il veut donner à voir par le numérique là où les peintres donnaient à voir dans leur toiles et, à ce titre, n’a pas d’ambition scientifique. Tel le capitaine Kirk dans Star-Trek, il explore en artiste les nouveaux horizons du numérique. Quoi de plus nécessaire quand on sait que le rôle de l’art est de « produire du discernement » (Stiegler).

Aussi, la conception des Cultural Analytics que Manovich propose n’épuise pas le sujet. Il a le sens de la formule et du slogan, tout comme il a du flair (la présente série sur les Digital Studies reprend d’ailleurs ses nomenclatures). Il a le mérite de lancer lui même des tendances qui sont souvent des feuilles de route inaugurales, telles des actes de naissance, avant qu’elles ne deviennent éventuellement des champs disciplinaires avec leur professeurs, étudiants et budgets.

Faire parler les données par l’image

Aujourd’hui, l’intérêt et les travaux sur la visualisation des données n’a d’égal que son pendant scientifique dans l’extraction et le traitement des données. En effet, il n’est pas d’activité dans le traitement de très grand corpus de données qui ne soit pas couplé à une phase de restitution graphique. On peut avoir un aperçu régulier de ces restitutions visuelles sur le site Information Aesthetics, que j’avais déjà évoqué en 2005 à propos de L’art de la mémoire.

Par ailleurs, plusieurs services en ligne comme Many Eyes, Wordle, Flowing Data, et Gapminder permettent de charger des jeux de données et de configurer le rendu selon plusieurs variables.

En informatique également, de nombreux livres : Beautiful visualization, Beautiful Data qui sont la partie émergée et visible de tout un champ de recherche que l’on désigne sous le terme de data analysis.

Je ne développerai pas ce point là mais il est évident le Data Journalism , cette bouée de sauvetage de la profession journalistique, est assurément un mouvement qui s’inscrit pleinement dans le champ des Cultural Analytics.

La sémiologie graphique

Quand il s’agit de graphiques et de visualisations de données, on pourrait s’interroger sur la manière dont, dans notre parcours personnel, nous avons été amené à apprendre certaines formes de cette grammaire visuelle.

[Géographie, la rivière est dans son lit …]

En ce qui me concerne, cela passe par une image qui s’impose immédiatement à moi. C’est celle de ces belles cartes de Paul Vidal de la Blache qui ornaient nos salles de classe d’histoire et de géographie. C’est peut-être ce qui faisait que je percevais les classes d’histoire et de géographie comme étant toujours plus agréables et accueillantes que les autres salles de classe ( à comparer au squelette des salles de sciences naturelles, dont le fait qu’il s’appelle Oscar ne le rendait pas plus sympatique).

C’est là, et dans les manuels correspondants, que les premières cartes et les premiers graphiques nous étaient montrés et présentés comme des outils de travail et d’analyse. 

Il est donc des disciplines qui travaillent naturellement avec le graphique à la fois comme outils d’interprétation, d’analyse, de communication, et de pédagogie : la géographie tout d’abord, puis l’histoire, les sciences économiques et il semble que nous soyons dans une réelle dynamique à laquelle correspond à mes yeux une des ambitions des Cultural Analytics.

A vrai dire, ce qui se joue — l’enjeu — dans les Cultural Analytics, c’est la capacité à « digérer », ou tout simplement à « faire quelque chose avec », les quantités astronomiques de données que de plus en plus d’individus et d’institutions sont en capacité de produire. Si l’on parle souvent de mauvaises exploitations des données (confidentialité, malveillance) ou d’exploitation des données d’une manière générale, il ne faut pas oublier que la réalité « massive » est un manque d’exploitation de ces données.

[ Les rivières de données sont là, mais où sont les moulins à données ? ]

S’il faut faire confiance à Lev Manovich pour explorer en tant qu’artiste les opportunités des « nouveaux média », il faut aussi ancrer Cultural Analytics dans une perspective plus scientifique , ce qui m’amène à remonter à Jacques Bertin et à son ouvrage de référence : La sémiologie graphique.

Un travail écrit à l’apogée du structuralisme en France (en 1965 et publié en 1967), et qui s’inscrit dans le cadre d’une sémiologie générale mais ici appliquée au signe graphique et qui vise explicitement à l’établissement d’une rationalité de l’image, du langage graphique.

Il faut souligner à la fois la dimension prophétique du travail de Jacques Bertin et en même temps les limites inhérentes de son travail au regard du stade d’évolution technologique dans les années 60. Si la question du numérique pointe (notamment au fil des rééditions), la plupart des théories sont proposées sur un fond graphique au sens propre du mot :

“On ne considérera donc que ce qui est représentable sur une feuille plane de papier blanc d’un format moyen, sous un éclairage normal, par tous les moyens graphiques”. (Sémiologie Graphique, p.10)

Les bénéfices de ces graphiques qui font l’objet d’étude de la sémiologie graphique sont bien connus (“une image vaut mille mots”) ; ainsi Bertin distingue-t-il la perception sonore que “ ne dispose que de deux variables sensibles : la variation des sons et le temps” et dont “les systèmes associés sont linéaires et temporels”(Ibid p.7), des perceptions visuelles “qui disposent de trois variables sensibles : la variation des taches et les deux dimensions du plan, et ceci hors du temps”. D’où la propriété essentielle des systèmes destinés à l’oeil :

“… dans un instant de perception, les systèmes linéaires ne nous communiquent qu’un seul son ou signe, tandis que les systèmes spatiaux, dont la graphique, nous communiquent dans le même instant les relations entre trois variables.” (p.7)

Cela veut donc dire que la question d’une grammaire visuelle, c’est à dire des structures — des invariants —  de ce langage des relations de trois variables, doit se poser : qui pourrait croire que l’on puisse développer un tel instrument de travail, une telle technique, sans essayer de constituer une science de la visualisation graphique ?

L’effet le plus surprenant des démarches autour de la Sémiologie Graphique, surtout dans le cadre technologique actuel, c’est qu’elle se joue de la distinction entre le synchronique et le diachronique en nous donnant à voir du multi-chronique. C’est ce que fait l’économiste norvégien Hans Rosling  :

Roger Brunet reprendra et poursuivra dans les années 80 les travaux précurseurs de Jacques Bertin en définissant la chorématique comme un « alphabet de l’espace » dont chaque chorème est une « structure élémentaire de l’espace ».

Related posts:

1. Digital Studies (1) : Digital Humanities Suite à la note sur Le retour au structuralisme j’entame...
2. Analytics Based Selling Il y a une tendance très nette des vendeurs de...
3. Le propre du transfert et le tranfert du propre (infrastructure studies) Transport et Transfert Parler d’infrastructure du numérique c’est toujours prendre...

Une métadonnée est aussi une donnée. C’est, au sens strict, une donnée sur une donnée.

Il y a un côté “mise en abîme” puisque toute donnée peut également être une métadonnée et, inversement, toute métadonnée peut en même temps être une donnée.

C’est sur cette ambivalence que repose le fonctionnement d’un moteur de recherche : il prend la donnée qui est entrée par l’utilisateur pour en faire une métadonnée de son index. Mis à part les mots vides (non pris en compte dans la requête) tous les mots des recherches effectuées avec les moteurs de recherche sont des métadonnées. Un système d’indexation full text est donc un système technologique qui fait de chaque mot une métadonnée, faisant ainsi l’économie du recourt à un système de classement, c’est à dire un système de métadonnées, dont il faudrait connaître le fonctionnement a priori.

C’est là le choc épistémologique que vivent les systèmes de métadonnées des bibliothèques depuis au moins une dizaine d’années :

“ À quoi bon un catalogue si j’accède au plein texte des oeuvres en choisissant moi-même mes métadonnées ?”

Il est évident que faire un catalogue avant le développement de l’indexation numérique en plein texte ou après n’a plus la même portée ni les mêmes enjeux. De même qu’il est évident qu’il faut plus que jamais avoir des institutions qui proposent des catalogues en tant que systèmes de métadonnées pour un certain accès aux données.

Ainsi, pas besoin de connaître un langage de requête informatique pour utiliser un moteur de recherche, il suffit de savoir lire et écrire pour poser des question à cette pythie numérique ; “ordinary language is all right”, comme disait Wittgenstein, suffisant en tout cas pour que chacun puisse utiliser un système de métadonnées sans même en avoir nécessairement conscience.

Mais comme on n’accède jamais directement aux données, que ce soit pour les créer où pour les consulter ; il y a toujours la nécessaire médiation d’une métadonnée ou d’un système de métadonnées pour manipuler une donnée.

Pour reprendre un vocabulaire que j’avais déjà utilisé (cf. Dataware et Metadataware ) : il n’y a pas de dataware sans metadataware, c’est à dire que l’on ne peut pas prendre soin des données sans prendre soin, en même temps, des métadonnées. Les métadonnées sont des conditions de création, de consultation et d’utilisation des données.

Essayez de créer une donnée sans métadonnée et vous verrez que c’est impossible, vous ne pourriez tout simplement pas parler de cette donnée puisqu’elle ne fait référence à rien.

L’écologie numérique qui cherche à se mettre en place avec les politiques d’ouverture des données doit en passer par le milieu des métadonnées. Encore une fois : le dataware se joue dans le métadataware, c’est d’ailleurs se qu’exprime le ranking du linked data :

Dans ces initiatives d’ouverture des données (Opendata), le débat se porte donc immédiatement sur les enjeux constitutifs du métadataware : formats, vocabulaires, systèmes de signifiants. Bref, sur tout ce qui participe à ce qui fait du sens dans une écologie relationnelle porteuse d’une économie relationnelle.

Related posts:

1. Quand les métadonnées ont plus de valeur que les données Sous format numérique, les données ont tendance à avoir une...
2. Radio France en podcast C’est un grand moment que de pouvoir récupérer ses émissions...
3. Les enjeux d’une bibliothèque sur le web La plupart des débats sur le rôle et la présence...

Les questions relatives à l’ouverture des données sont importantes. Pourtant ce n’est pas là le plus important car, si c’est nécessaire, ce n’est peut-être pas suffisant.

Il faut souligner que l’enjeu, au travers de l’ouverture des données, qu’elles soient d’origine publique (institutions et puissance publique) ou privée (organisations et entreprises), l’enjeu, disais-je, n’est pas tant d’exposer ses données mais plutôt son métier, parfois même son coeur d’activité.

Exposer ses données sans saisir que l’enjeu est d’exposer son activité, c’est ne pas comprendre qu’il s’agit de passer d’une logique dissociée à une logique associée et donc d’embrasser les opportunités des technologies relationnelles. On peut, par exemple, exposer ses données et continuer à travailler comme si de rien n’était, comme avant. Cela serait fort dommage, et je suis convaincu qu’il faut un peu plus que çà.

Si je fais cette remarque c’est parce cela a peu de sens d’exposer ses données juste … pour les exposer. On ne demande pas aux organisations d’exposer leur données pour jouer les inquisiteurs ou faire du « datajournalism », même si certains en font leur fer de lance sur cette question.

On leur demande cela pour qu’ils puissent nous mettre dans la boucle de leur activité pour créer un écosystème et un milieu associé (le web of data) dans lequel les données peuvent produire des externalités positives.

( Remarque au passage : « Raw data now! », scandait Tim Berners Lee.  Je veux bien, mais les données brutes cela ne veut rien dire, une donnée n’est jamais brute, elle a toujours une forme et un format comme me l’a rappelé à juste titre Alain Pierrot. )

Je dis çà pour ceux qui seraient tentés de nous donner des données en pâture, avec une forte probabilité que ce soit des « junk data ». Nous voulons bien plus que des données quand nous parlons d’une économie de la contribution : nous voulons, et pouvons, changer les modèles de ceux qui les produisent et choisissent de les exposer.

Related posts:

1. Les données mises à nue L’exposition des données est l’un des trois éléments du code...
2. Histoire et actualité du Middleware C’est bien connu, l’ensemble des applications du système d’information d’une...
3. Prendre soin des données Sur le blog d’Atos Origin je reviens sur les enjeux...

C’est sur l’incurie de la puissance publique que je conclus la partie que j’ai écrite dans « Pour en finir avec la mécroissance« . Or, on m’a récemment demandé ce qu’était vraiment l’incurie, et pourquoi parler de l’incurie de la puissance publique ?
Mon constat de l’incurie de la puissance publique, dans « Dataware et infrastructure du cloud computing », reposait sur l’abscence de participation de la puissance publique à la constitution des infrastructures du numérique réticulaire. Une absence de participation aussi bien du point de vue financier (pas d’investissement dans les data centers) que du point de vue politique (pas de politique des technologies numériques et des technologies de l’esprit).

Le Littré nous rappelle qu’incurie signifie « défaut de soin, négligence ». Bien évidemment, le terme d’incurie, tel que je l’emploi, s’inscrit dans le champ sémantique du vocabulaire pharmacologique de Stiegler, dont on trouvera l’exposition notamment dans « Prendre soin« .

La puissance publique, elle, s’exerce sur des territoires publics dans la perspective de la recherche d’un bien commun, pour un intérêt collectif. Être de gauche, disait Stiegler à la dernière réunion publique d’Ars Industrialis le 13 Juin 2009, c’est croire à la nécessité d’une puissance publique qui s’exerce réellement, et je rajoute « guidée par l’idée d’un bien commun ». C’est une attention « collective » : c’est le collectif qui s’organise pour prendre soin du collectif, qui définit et gère une sphère publique, une sphère qui n’est pas la sphère du marché. Si je dis « hors du marché », cela ne signifie pas hors de l’économie ou du commerce : il y a bien une économie politique, même si l’incurie de la puissance publique l’a laissé en friche. (Cf Pour une nouvelle critique de l’économie politique)

L’incurie de la puissance publique, c’est l’organisation publique qui se désintéresse du bien commun, qui néglige et qui délaisse le collectif, le vivre ensemble. Ce délaissement tend à laisser la place au marché, soit disant bien plus efficace. Ici également, ce n’est pas l’action de déléguer au marché qui est condamnable en tant que telle, car cela a de toute évidence de nombreuses vertus. Mais c’est de n’avoir aucune mesure et aucune intelligence de cette délégation qui fait qu’à défaut de délégation on assiste plus tôt à un abandon. L’éducation, la santé, la justice, etc. : des pans entiers qui relèvent de la puissance publique sont laissés à l’abandon.

L’incurie se manifeste par une déterritorialisation des lieux publics par la puissance publique elle-même : cela va des trottoirs jusqu’aux espaces numériques. Une déterritorialisation qui a son origine aussi bien dans la déresponsabilisation de la puissance publique que dans l’acharnement du marché à conquérir ces territoires publics. La pression est à la fois interne et externe.

La déresponsabilisation de la puissance publique s’exprime par exemple dans les « politiques du chiffre ». On met en place des indicateurs qui vont mesurer l’efficience de l’action de la puissance publique. Mettre des indicateurs peut-être une bonne chose, sauf quand ces indicateurs sont ceux qui régissent les organisations privées à but lucratif. De fait, le tour de passe-passe consiste à mettre en comparaison la puissance publique avec des organisations qui ne relèvent pas de la sphère publique.

Or l’entreprise et la puissance publique ne se comparent pas puisqu’elle sont incommensurables, elles oeuvrent pour des finalités qui sont sans commune mesure (bien commun d’un côté et bénéfices financiers de l’autre). Et c’est pour cette raison que la puissance publique sera toujours sous-évaluée quand on la comparera à la performance du secteur privée qui cherche à étendre en permanence les frontières de son territoire : celui du marché, de la comparaison, du benchmark et de la cotation.

Les gouvernements successifs, en panne d’idées pour exercer la puissance publique, n’ont ainsi eu pour motivation que d’évaluer la puissance publique à l’aune d’une vision managériale. C’est le spectacle que nous donne depuis des décennies ces présidents qui se présentent comme les VRP de la France, emmenant dans leurs déplacements les grands industriels de la nation pour « conquérir de nouveaux marchés » pendant que, à la maison, le secteur public s’effondre.

Si d’un côté on a mis la puissance publique sur le marché, de l’autre le marché fait tout pour arriver à avoir le pouvoir de côter la puissance publique (donner une note, une appréciation, évaluer), pour l’inclure dans son règne. C’est ce que fait Moody’s en notant aussi bien les entreprises commerciales que les organes gouvernementaux, ce qui induit des modifications pour l’obtention des emprunts pour ces pays : bien noté le crédit est facile à obtenir, mal noté et il est difficile et cher à obtenir. C’est toute la capacité d’investissement des nations qui se retrouve ainsi dominée par le marché.

Il n’y a aucune fatalité à ce que La France devienne une entreprise, une marque, comme que le rêvent les auteurs du rapport levy-jouiet. L’incurie de la puissance publique commence par la négation de sa propre puissance, c’est la puissance publique qui refuse d’exercer sa puissance.

C’est parce qu’il y a ce refus que nous avons assisté à un rapt, une OPA, sur la puissance publique, y compris dans les événements des derniers mois où le marché a profité de l’incurie de la puissance publique pour lui imposer de régler la facture des dérives du capitalisme financier.

La situation est d’autant plus inouïe que, malgré toute cette incurie de la puissance publique, le tendance paradoxale est de penser qu’il faut liquider la puissance publique. Quel est donc cet étrange raisonnement qui semble s’imposer comme une évidence en disant : « la puissance publique a échoué, donc il faut liquider la puissance publique », alors que l’échec vient précisément du fait que la puissance publique ne s’est pas exercée. Or il me semble que la question est plutôt de réactiver la puissance publique que de la liquider.

Face à cette situation il ne faut pas oublier que la puissance publique ne se réduit pas à des gouvernements, des états, des régions ou des institutions. Ce ne sont là que des représentations institutionnelles qui sont censées exercer la puissance publique. Le constat de leur défaillance doit trouver de nouveaux relais pour qu’une intelligence collective puisse participer à un nouvel exercice de la puissance publique.

Cette intelligence collective passera par les technologie relationnelles. Celles-là même que les représentants de la puissance publique n’ont toujours pas pensé : dans un premier temps en n’y voyant que la fable de l’immatériel et du virtuel, dans un deuxième temps en agissant de manière suicidaire en succombant au lobbyisme des industries de rentes du XX° siècle consumériste.

C’est parce qu’internet et le web sont des milieux associés que la question de l’intelligence collective peut être reposée à nouveaux frais. Mais, pour qu’une nouvelle forme de puissance publique puisse s’exercer, il faut que ses représentants actuels comprennent et acceptent l’idée que les données qu’ils détiennent relèvent de la sphère publique d’une part et quelles doivent être ouvertes sur le web d’autre part, afin que l’intelligence collective puisse s’exprimer et s’exercer avec ces données.

Mais relisez les programmes des partis politiques de l’extrème gauche à l’extrême droite : aucun ne pose ces questions, aucun ne s’exprime sur cette incurie de la puissance publique et encore moins ne propose des initiatives plaçant l’ouverture des données publiques comme l’opportunité d’un nouvel exercice de la puissance publique. Avec 60% d’abstentions aux dernières élections européennes, aucun parti ne comprend ce qui passe, aucun parti ne propose les technologies numériques, le web et l’ouverture des données comme piste sérieuse.

Il aura fallu un président exceptionnel aux USA pour que des initiatives se fassent, puis un scandale sur les notes de frais pour que le gouvernement anglais mette en place une réflexion en ce sens là. Que faut-il donc qu’il nous tombe sur la tête en France pour que nous prenions à bras le corps ces enjeux, pour que l’on en finisse avec l’incurie de la puissance publique ?

Je pense que l’exceptionnel tissu associatif dont nous disposons en France est un puissant vecteur de transformation de notre société. Un tissu qui, parce qu’il se numérise et s’outille technologiquement, est capable à la fois de mettre sous pression la puissance publique mais aussi de contribuer activement, en tant qu’acteur de premier plan et réellement motivé, à une politique d’ouverture des données qu’il a déjà commencé à produire lui-même.

Related posts:

1. Qu’est-ce qu’être de gauche ? C’est une question à laquelle j’avais du mal à répondre...
2. APIE : Agence Pour l’Incurie de l’État Créée en 2007, juste après la publication du rapport « Lévy-Jouyet »(PDF)...
3. « Vous ne contrôlez rien ! » C’était au mois d’avril dernier, lors de l’assemblée générale de...

Faisons un instant l’hypothèse que le web n’existe pas et nous comprendrons immédiatement que le moteur et le support d’une transformation vers une économie de la contribution manque. Cette hypothèse, nous le savons, beaucoup sont tentés de la faire.

J’aimerais donc souligner trois points préliminaires (qui sont des impératifs, des conditions nécessaires) en rapport au texte « Dataware et infrastructure du cloud computing » paru dans Pour en finir avec la mécroissance, avant d’avancer deux propositions pour que la puissance publique puisse jouer son rôle dans la mise en oeuvre d’une économie de la contribution.

Voici donc les trois points :

1. Défendre le droit d’accès à internet en rappelant si nécessaire, comme l’a fait l’Europe et, cette semaine, le conseil constitutionnel en France, que l’accès à internet relève d’un droit fondamental. C’est à dire que couper la connexion internet n’est en aucune manière une solution aux troubles dont il serait responsable.

Il est à ce propos étonnant de constater, alors que Bernard Stiegler parle, dans la Mécroissance, du passage du temps Carbone au temps Lumière, toutes ces métaphores qui fleurissent pour nous expliquer comment doit fonctionner le web à partir du modèle de l’automobile : permis à points, limitation de vitesse, radars automatique, etc. Révélant par là même les limites d’une certaine conception de l’économique politique.

2. Veiller à la neutralité du net, s’assurer qu’internet reste un service public universel et ne se morcelle pas en autant de services qu’il y aurait de fournisseurs d’accès.

3. S’assurer que le net, qui provoque une crise des modèles dissociés ainsi qu’un désajustement, ne soit pas réajusté exclusivement à partir de l’outil de production des géants du web. Mais, cela dit, je m’empresse de préciser immédiatement que les géants du web sont nécessaires car ils sont actuellement le premier rempart contre ceux qui veulent remettre en cause la neutralité du net : Google est le premier défenseur de poids du principe de neutralité du net.

Cela posé, comment faire que la puissance publique ait une politique  du web dans le cadre d’une économie de la contribution. Une politique qui ne se résume pas à une utilisation du web comme outil de communication, un simple media de plus (un nouveau canal, comme on parle de stratégie multi-canal dans les banques et assurances). Cette politique du web repose sur deux initiatives nécessaires :

Dans ce contexte, nous somme de plus en plus nombreux à penser que la condition de possibilité qu’une économie de la contribution passe par la mise en oeuvre d’une allocation universelle (ou revenu d’existence), dont les mécanismes et les montants d’attribution doivent être indexés sur la prise en compte des externalités produites par des activités qui relèvent notamment des techniques de soi et de la sphère de l’otium. Ce qui est une manière de revaloriser le travail face à l’hégémonie de l’emploi. Tout le monde peut travailler même si tout le monde n’a pas un emploi : il faut en effet refuser le syllogisme qui voudrait que celui qui n’a pas d’emploi ne travaille pas.

Sur cette question du revenu d’existence, il y a un risque élevé que le débat reste idéologique tant que les infrastructures, les technologies et les politiques d’ouverture des données (dataware) ne soient là pour mesurer et outiller les opportunités qu’il promet.

Dans nos gouvernements occidentaux, trop de politiques sont conduites dans le cadre d’une occultation et d’une manipulation des données ( économiques, sécuritaires, agricoles, environnementales, santé, sociales, etc.). Je parle des gouvernements, mais cela est aussi de plus en plus vrai au niveau territorial ne serait-ce qu’en vertu des démarches de décentralisation.

Enfin, à la question de l’économie créative par rapport à l’économie de la contribution je serais tenté de dire aux régions et aux territoires, avec qui Ars Industrialis a commencé à travailler : initiez rapidement vos démarches d’ouverture des données et investissez dans un centre de données pour opérer la révolution contributive qui seule pourra porter une économie de la contribution. Dit autrement, je crois que la création est une conséquence de la contribution, et qu’en la matière il y a un ordre et une logique des choses à respecter si l’on ne tient pas a dévaloriser précisément ce que l’on attend de l’économie créative.

Related posts:

1. Pour une économie de la contribution L’association Ars Industrialis est heureuse de vous inviter à son...
2. Ars Industrialis : pour une économie de la contribution Voici la première vidéo de la séance publique d’Ars Industrialis...
3. Logiciel libre et économie de la contribution : le temps de la déprolétarisation Ars Industrialis vous invite à sa prochaine séance publique :...