En ce moment c’est « je débloque, tu débloques, nous débloquons »… des centaines de milliards d’Euros … que nous n’avons pas.

C’est à celui qui débloquera le plus, et on sait que c’est le genre de jeu que l’enfant Nicolas aime.

Yves Marie Pondaven me donne quelques bons pointeurs qui alimentent mon inquiétude car, si la monnaie est faite pour circuler, actuellement elle est surtout captée pour ne pas être re-prêtée : c’est une crise monétaire qui pointe son nez.

Et cette folie des grandeurs pour ranimer le cadavre du système financier gangréné se fait sans compter ; dès lors le spectre de la faillite d’états-nations, après la péripétie Islandaise, pourrait venir hanter nos démocraties maintenant que la solvabilité des états commence à préoccuper les opérateurs.

A-t-on déjà vu des sommes pareilles mises sur la table sans aucune garantie et sans aucune contre-partie ? Qui aurait cru voir un jour de telles décisions politiques se prendre sans aucune conscience politique ? Décidément, l’opacité des systèmes financier et l’obscurantisme des politiques se renvoient la balle sur le terrain de la médiocrité et de l’incurie.

Tout çà ne peut que très mal finir et j’appréhende de voir le nouveau visage de l’Europe dans les années à venir.

Alors, pour se redonner du courage, je vous propose de revoir ces quelques images qui font toujours du bien :

Related posts:

1. Nous vivons un miracle Le « miracle grec » vient du fait que les techniques d’écriture,...
2. Les années 30 sont devant nous Ce titre est le titre d’une conférence prononcée par Gérard...
3. Noël en Juin Quand une organisation va changer et se re-configurer, tous ceux...

Il me semble qu’il existe un consensus pour la refonte des règles du capitalisme financier et qu’un des aspects de ce consensus passe par une meilleure transparence des opérations financières et boursières. Cette transparence n’existe pas aujourd’hui ; comme le rappelait récemment Georges Ugeux (ma video de chevet en ce moment, dénichée par Johan), les données des transactions boursières sont tenus comme confidentielles : il faut qu’il y ait eu un soupçon pour qu’une enquête soit menée et qu’elle puisse éventuellement déboucher sur une publication. Dit autrement, le droit d’accès aux données de ces transactions financières est dans les mains des autorités politiques.

Le premier point à souligner est donc que la décision de rendre public les données relatives aux transactions sur les places de marché relève, et à toujours relevé, du politique. Aussi, avant même d’imaginer une pléthore de lois et de régulations des marchés financiers, qui seront de toute manière très rapidement contournées, la mise à disposition et l’ouverture des données reste la mesure la plus importante, la clé de voute, pour une démocratisation du fonctionnement du capitalisme financier.

Chacun doit pouvoir avoir accès aux données des transactions financières effectuées dans ce lieu public qu’est, comme son nom l’indique, la place de marché. Certes, aujourd’hui tout le monde peut y placer son argent, mais tout le monde ne dispose pas des mêmes informations et la transparence souhaitée se transforme rapidement en opacité dans certains milieux mafieux de la finance qui font tout maintenir des zones où la règle du jeu n’est pas la même pour tout le monde (les règles du crédit aux US, l’autorisation des banques d’affaire à ne pas se soumettre aux mêmes règles, les paradis fiscaux, les hedges funds qui ont refusé de s’inscrire à la SEC, etc.).

Même s’il y a un manque de régulation évident des marchés financiers, notamment soutenu par la politique des républicains aux US, il y a aussi, en plus, une opacité du système qui joue beaucoup plus que le manque de régulation. Car absence de régulation n’est pas exactement la même chose que qu’absence de transparence des marchés. Les bonnes intentions, tout comme les bons sentiments et même la législation ne seront d’aucune utilité dans un milieu qui génère de la complexité pour se cacher et agir en toute impunité. C’est l’accès même aux données sur les transactions qu’il faut ouvrir massivement.

Pour une grande place boursière, cela représente plusieurs milliards de transactions par jours. Qu’à cela ne tienne, il serait quand même étonnant qu’à une époque où les technologies de l’information font naître des craintes de surveillance et de pertes d’anonymat cette puissance de traçage ne puisse pas être utilisée pour assainir un système dont le seul génie est de se rendre chaque jour plus obscur et opaque.

Il y a un un standard du web qui permet de structurer des types de données comme les opérations boursières, c’est RDF. Il y a un langage puissant de requête qui permet d’interroger des entrepôts de données au format RDF, c’est SPARQL. Si ces technologies avait été implémentées nous aurions pu démasquer les pratiques de titrisation, nous pourrions savoir le rôle réel des hedges funds et leurs gains dans leur spéculation sur la crise des subprimes, nous serions capable de dire à chaque établissement quelle est la nature de son exposition à des titres pourris puisqu’il semble qu’aucune banque ne sait ce quelle fait et où elle met les pieds, les actionnaires d’EADS aurait été imédiatement informés que leur management vendait massivement leurs actions, etc.

Que les politiques exigent donc que chaque place boursière mette donc à disposition un end point SPARQL sur le web, chaque jour, avec les données des transactions de la veille et le rende public. Car nous ne voulons pas des services, des explications, des graphiques ou des prévisions car nous n’avons plus aucune confiance. Nous voulons les données, simplement des données aux normes du web sémantique pour pouvoir exercer nous-même, collectivement, notre rôle d’observateur et de régulateur.

Personnellement, j’aurais déjà quelques idées de requêtes SPARQL à lancer…

Related posts:

1. Les interfaces graphiques du web sémantique Bien souvent, quand je vois les interfaces graphiques des applications...
2. Le web sémantique pour les petits Le web sémantique est ludique et favorise l’éveil de vos...
3. MeetUp Semantic Web : « comment réconcilier le SI legacy et le Web par le Web sémantique ? » Voici l’enregistrement vidéo du MeetUp Semantic Web de décembre 2010...

Les gouvernements se précipitent et jouent aux pompiers de la crise financière. Certains s’en félicitent, tel Alain Minc qui nous affirme sans vergogne :

« Si les gouvernements et les institutions avaient fait la même chose en 1929 il n’y aurait pas eu Hitler ».

Mais pourquoi cette précipitation quand, justement, j’ai le sentiment qu’il faut prendre son temps ? Pourquoi cette précipitation à nationaliser ou à « injecter des liquidités » pour soutenir les acteurs financiers qui ont joué à un jeu et ont perdu ?

Mine de rien, dans cette précipitation, c’est une décision importante qui se prend (sans référendum, car pas le temps) puisque chacun sent qu’il s’agit de facto d’un soutien à un système qui a démontré ses défaillances, donc de remettre en place le système qui a fait défaut.

Derrière cette précipitation, il y a donc un choix politique (je ne sais si c’est de l’ignorance, de l’incompétence ou de l’incurie) qui évacue la question d’une alternative, et qui répond aux injonctions du marché puisque j’ai entendu récemment dans un média de masse que :

« Les marchés demandent à ce que les gouvernements garantissent les prêts inter-bancaires ».

Non seulement cette phrase me révolte car il s’agit exactement de la même formulation qu’utilisent les terroristes lorsqu’ils demandent leur rançon, mais il est d’autant plus troublant que ce soit les mêmes acteurs de la vulgate neo-libérale s’acharnant à nier la réalité d’une puissance publique depuis des décennies qui, aujourd’hui, demandent des engagements auprès des gouvernements. Gouvernements qui s’exécutent aussi tôt en s’engageant sur des montants dont, soit dit en passant, ils ne disposent absolument pas puisqu’il s’agit en fait de promesses qui ne font qu’alourdir l’endettement déjà insupportable de certains pays, comme la France. Le spectre de la banqueroute d’états nations commence donc à pointer son nez dans la précipitation ambiante.

C’est également ce même système gangréné par l’hyper court-termisme qui a joué à fond avec ceux qui ont fait de la vente à découvert (mécanisme de revente sans achat pratiqué par des Hedge Funds en spéculant à très court terme) pour faire des profits gigantesques en spéculant sur l’effondrement des marchés au moment même où la puissance publique injectait des centaines de milliards pour sauver le marché. Une interview de Georges Ugeux sur France inter ces derniers jours m’apprenait ainsi ce fait qui, vraisemblablement, ne sera dévoilé et ne fera l’objet de publication de résultat d’enquête qu’après les élections américaines, tant la responsabilité d’un ou des partis politiques serait directement mise en cause et ferait l’effet d’une bombe.

La précipitation de nos gouvernements est donc une manne pour ceux qui ont toujours un tour d’avance sur le fonctionnement des systèmes financiers, et plus l’argent public renfloue les caisses, plus ces dernières apparaissent comme de véritables puits sans fond.

Mais non, pas le temps de réfléchir nous sommes dans un monde systémique et la chute de l’un entraînerait celles des autres, vite : « il faut colmater les brèches pour ne pas que la digue s’effondre ! »

Or il n’y aucune précipitation à avoir, car nous sommes face à une situation de panique qui n’a d’autres effets que de racketter les gouvernements en nous privant de ce moment précieux de réflexion pour penser et constituer une alternative à ceux qui ne veulent raisonner que sur le très court terme.

Moi, j’aurais fait le contraire de ce que font de concert aujourd’hui les gouvernements, je serais intervenu bien avant la crise et, par contre, je n’interviendrais pas en ce moment. Finalement je suis très libéral, mais uniquement en tant de crise du capitalisme financier.

Et les conséquences sociales de la crise, me dit-on ? Quoi : on a des centaines de milliards pour nettoyer les poubelles de la mafia financière, ne pourrait-on pas les mettre dans d’autres priorités « comme l’innovation, l’intelligence, la culture, l’éducation et la recherche » (Nicolas Sarkozy, le 29 Septembre devant ses conseillers), non ?

Related posts:

1. Les standards du Web Sémantique comme thérapie contre l’opacité du système financier Il me semble qu’il existe un consensus pour la refonte...
2. Considérations sur la crise systémique de l’éducation et ses conséquences pratiques Prochaine réunion publique d‘Ars Industrialis au Théâtre national de la...
3. Multicore crisis : la crise des multicoeurs La loi de moore ne reflète plus l’évolution du marché...

La réunion de l’association Ars Industrialis du Samedi 16 Décembre 2006 a été un grand moment.
Une réunion décisive selon moi, car nous avons abordé de plein fouet les logiques économiques, le nerf de la guerre, via la question de l’investissement.
Était invité l’économiste Jean-Luc Gréau (ancien économiste du MEDEF). Je reproduis ici une synthèse de mes notes, et invite chaque lecteur à poursuivre sa réflexion en lisant le livre qu’il a publié voilà maintenant bientôt deux ans : « L’avenir du capitalisme » (Jean-Luc Gréau).

Si l’on parle d’investissement, il faut commencer par rappeler qui sont les invetisseurs.
Il y a trois catégories d’agent qui investissent :

• les entreprises
• les ménages
• les collectivités publiques

Mais les investisseurs dont on entend le plus souvent parler sont en fait les gérants de fond de placement qui collectent des fonds auprès de personnes physiques ou morales, et qui replacent cette épargne de manière à obtenir un rendement le plus élevé possible sur des marchés financiers spécialisés.

Premier paradoxe : du point de vue de la comptabilité nationale, ce n’est pas de l’investissement, c’est de l’épargne. Du placement d’épargne. Néanmoins les médias, journaux, radio, télévision, sites internet, ne parlent que d’investisseurs.
Un glissement sémantique c’est ainsi produit, qui nous présente les gestionnaires d’épargne collective comme des investisseurs. Alors que les vrais et seuls investisseurs restent les trois agents que nous avons présenté : les entreprises, les ménages et les collectivités publiques.

Comment un emploi aussi ambivalent de la notion d’investissement a-t-il pu se produire ? Pour répondre à cette question nous allons être attentif à un marché financier particulier qui s’appelle la bourse (le marché des actions d’entreprise).

Le rôle marginal des bourses dans le système capitaliste au vingtième siècle

Les premières cotations en bourse ont eu lieu à Londres entre 1690 et 1700. Le but était de donner une opportunité de placer de l’argent pour les fortunes bourgeoises et aristocratiques.
Il faut retenir un élément très important qui est le suivant : entre 1930 et 1982, les bourses n’ont jouées aucun rôle essentiel dans le fonctionnement général du système capitaliste, elles ont eu un rôle très marginal. Cela s’entend aisément pendant les périodes de guerre, mais même entre 1946 et 1982, le rôle a été négligeable dans le fonctionnement du capitalisme, y compris en Angleterre et au États-Unis. Pendant toute cette période, tous les financements dont les acteurs économiques ont eu besoin ont été issus d’autres sources que la bourse.

• Pour les entreprises, cela a été l’auto-financement. C’est à dire le réinvestissement de tout, ou une partie, des profits réalisés par les entreprises.Ainsi le taux d’auto-financement des entreprises, après la guerre, est monté jusqu’à 70-80%.

• Autre grande source de financement : le crédit bancaire, qui a financé les investissement aussi bien des ménages que des entreprises.

• Troisième source de financement : la dépense publique dans les différents chantiers d’infrastructure (de transports, mais aussi de soins).

Ainsi, la période la plus faste du capitalisme, celle que l’on nomme parfois les trente glorieuses, a été financé par ces principales sources sans que la bourse ne joue aucun rôle déterminant.

Comment est-on passé de la bourse historique, qui ne joue pas de rôle majeur dans le financement et l’investissement du modèle capitaliste, au rôle que joue actuellement la bourse depuis une vingtaine d’année ?

L’inflexion des années 70

C’est dans la décennie des années 70 que les lignes de front se sont déplacées.
En 1971, Milton Friedman, dans un article, parle de création de valeur pour l’actionnaire. Le présupposé d’une telle expression est que l’entreprise est la propriété exclusive des détenteurs du capital. L’entreprise est une machine à faire de l’argent pour laquelle la notion de stake holders (parties prenantes que sont les salariés, les fournisseurs et les clients) n’a pas sa place. La propriété de l’entreprise se recentre de manière exclusive sur les détenteurs du capital.
Cet événement théorique et idéologique s’accompagne d’un deuxième événement. A savoir la volonté des banques de se séparer du risque de crédit. En effet, lorsqu’une banque concède un crédit, elle prend avec elle le risque du crédit, celui de la non solvabilité de la personne physique ou morale à qui elle fait crédit, et plus simplement le risque de pas s’y retrouver financièrement parlant.
Aussi, dans les années 70, on assiste à un mouvement général des banques pour sortir le risque de crédit des comptes de la banque va se concrétiser selon deux axes :

• le développement du marché obligataire ou interviennent les fonds de placement d’épargne, comme par exemple les SICAV.
• la volonté exprimée de développer les fonds propres des entreprises. C’est à dire la volonté de voir les entreprises financer eux-même leurs investissements en émettant des titres, des actions en bourse.

C’est dans ce marché financier re-configuré que vont se positionner ceux qui ont de l’argent à placer : les ménages et les fonds de placement.
Normalement, nous disons bien normalement, les fonds que l’on place dans l’entreprise ne vous appartiennent plus, ils appartiennent en effet à l’entreprise. Mais aujourd’hui cela n’est plus le cas, et nous verrons pourquoi.

Nous sommes donc dans une configuration ou ce sont les épargnants qui s’associent au risque économique des entreprises. Il y a dès lors une cohérence et une corrélation entre l’investissement économique et le placement financier. Rien que de très sain et normal dans cette situation.

Le jeu de l’inflation.

Il ne peut y avoir de développement de la bourse alors que l’inflation atteint 25% dans des pays comme l’Angleterre ou l’Italie. En effet, un rendement de 15% en bourse se fait immédiatement absorbé par les effets mécaniques de l’inflation.
Voici donc le troisième événement : la réduction de l’inflation par les banques centrales. Ainsi Volker, à la tête de la banque centrale Américiane, va élever les taux d’intérêts à 22% (à comparer aux 5,25 actuels!).
L’inflation maîtrisée, un boulevard est offert à la montée en puissance des bourses, qui n’ont cessé de progresser depuis Octobre 1982.
Ces Vingt cinq dernières années ont connues trois crises, mais elle n’ont pas brisées pour autant la progression des bourses. Ces trois crises sont :

• Le crack boursier de 1987
• La crise de 1998 (crises combinées de l’Asie, de la Russie et de l’Amérique du sud)
• En 2001, du fait de la bulle technologique et des grands scandales boursiers (Enron, Wordlcom)

Quel bilan peut-on faire ?

Qu’en est-il de la tendance qui consiste à utiliser l’épargne du public pour financer l’investissement des entreprises ?
Pendant une courte période, de 1982 à 1986, cette formule à plutôt bien fonctionné. Mais c’est à ce moment que les grandes entreprises se sont massivement restructurées. Cette restructuration a été le principal levier de l’augmentation de leur profitabilité, et par là même de la capacité d’auto-financement des entreprises.
Ainsi en 1987, le taux d’auto-financement des entreprises en France a dépassé 100%. Cela veut donc dire que les entreprises n’avait besoin d’aucun apport extérieur pour financer leurs investissements. De fait, l’afflux de placement de l’épargne en action n’était pas réellement là pour soutenir l’investissement, qui étati pleinement assumé par l’activité propre des entreprises.

Le paradoxe des privatisations.

En introduisant en bourse des entreprises nationales (Air France, France Telecom, etc.), l’état trouve des ressources supplémentaires à coût quasi nul. Le marché des actions sert donc à combler le déficit budgétaire de l’état Français, et non pas à financer l’investissement des entreprises comme on aurait pu le penser de prime abord. La privatisation reste encore aujourd’hui une manne pour les états qui sont structurellement déficitaires. Mais la bourse n’est pas fait pour cela.

La période actuelle : 1995-2006.

Sur presque toutes les places boursières, il y a eu ce qu’on appelle le renversement de la dynamique des fonds propres. Au lieu de se capitaliser à la bourse, les entreprises ont commencée à se décapitaliser. C’est à dire à perdre de leurs ressources propres. Comment cela se fait-il ? Lorsque l’on souscrit des actions, l’argent est, normalement, définitivement acquis à l’entreprise, non ?

Deux choses sont apparus :

• les entreprises se sont crues obligées de reverser des dividendes, même pendant les périodes de perte (exemple symptomatique : General Motors et Ford)
• les rachats d’actions. En rachetant leur propres actions, les entreprises réduisent volontairement leur capital. Cette pratique revient mécaniquement à subventionner les actionnaires.

Ainsi l’investissement ne va plus des investisseurs vers les entreprises, mais des entreprises vers les investisseurs ! Et ces « investisseurs » sont majoritairement les gérants de fond de placement.
Nous sommes ainsi aujourd’hui dans une situation « d’anomalie ». Tous les fonds de placement (mutals funds, SICAV, fonds de pension) ont pour vocation non pas de financer les entreprises, mais de drainer le capital des entreprises vers leur caisses. Le poids de ces fonds de placement à modifié structurellement le fonctionnement des bourses en inversant le sens des flux de capitaux.

Standard & Poors révélait tout récemment, alors que la profitabilité des entreprises n’a jamais été aussi élevée, qu’il y a une dégradation généralisée de la solvabilité des entreprises. Les compte d’exploitation sont très bons, mais les bilans sont menaçants.

Epilogue.

Ce rapide tour d’horizon met en exergue ce que de nombreux ouvrages d’économistes pointent du doigt depuis plusieurs mois, voire plusieurs années.
La santé des entreprises ne va pas pouvoir supporter le pillage de leur bilan bien longtemps. Et il va falloir imginer de nouveaux modes d’investissement.
Je ne pouvais pas terminer cette note, un peu longue certes, sans préciser que l’investissement ne pourra pas être réinventé sans prendre en compte ses différentes facettes. Car un investissement c’est aussi, en plus d’être un investissement financier, un investissement physique et psychologique. Mettons-donc à plat un inventaire de ces facettes pour imaginer de nouvelles formes de capitalisme dans lesquelles le terme d’investissement durable ne sera plus une simple tautologie, car il n’y a d’investissement que durable.

Pourrait-on imaginer un investissement immédiat, sans travail, sans sueur, mais également sans plaisir ? Je ne le crois pas.

Voir la page du livre sur Amazon

Related posts:

1. La spéculation pour les petits, ou Le cycle de placement en bourse du petit porteur Un petit graphique, trouvé dans le magazine Alternatives Économiques (HS...
2. Le premier grand switch de 2008 Le premier grand switch d’une grande entreprise vers les solutions...
3. Les « apps stores » débarquent dans les entreprises C’est apparu récemment avec Google Apps qui donnait accès au...

On dit le capitalisme au bord de l’asphyxie, au seuil d’une catastrophe.

Je propose une nouvelle forme de capitalisme reposant sur le principe suivant :
Faire que les investisseurs et les clients ne soient plus ni dissociés, ni opposés.

Dans ce nouveau modèle, les clients sont de facto des investisseurs, et les investisseurs de facto des clients.
Si l’opposition entre producteur et consommateurs est, in fine, une opposition entre investisseurs et consommateurs, dans cette nouvelle forme de capitalisme, l’investisseur et le consommateur sont le même.

Je prends un exemple :

Supposons que je sois le client, et Apple la société. Dans ce nouveau paradigme, je n’achèterai plus les produits d’Apple, mais des actions. En tant qu’actionnaire, je n’aurai plus à acheter les produits de cette société, ils me seront offert sous forme unitaire, ainsi qu’à tout investisseur.

Là, vous vous dites certainement que cela ne peut pas marcher : car comment un industriel pourrait s’en sortir s’il se doit d’offrir ses produits ?

Il faut donc introduire une première distinction : la société devra proposer des catégories d’actions correspondantes à ses catégories de produits. On aura ainsi autant de types d’actions que de produits proposés par la société. Dans l’exemple d’Apple, si j’achète une action de catégorie « Mac Book Pro », j’aurai droit à ce produit mais pas aux autres produits que propose la société.

Dans ce schéma, le capitalisme purement spéculatif n’est plus viable. Il faut que l’utilité induite par le produit, ou le désir qu’il suscite, soient parties intégrantes de l’investissement en actions, sans quoi l’investissement risque de se faire à perte. L’investisseur heureux sera celui qui verra le cours de son action monter tout en jouissant de la pleine possession du produit correspondant.

Le nombre d’actions par produit est déterminé par le nombre de produits disponibles. Cela veut dire que seules les industries du numérique disposent d’un nombre d’actions total potentiellement infini.

Avec ce nouveau paradigme, le prix général des produits devrait mécaniquement baisser, stimulant ainsi la consommation.

Dans le cas de l’exemple où je suis un actionnaire d’Apple ; j’ai acheté une action Mac Book Pro à 1 000 €, je deviens donc possesseur de ce produit. Si Apple met un million d’actions sur le marché, cela implique qu’elle est en mesure de fournir un million d’unités de ce produit.
Si la demande pour ce produit augmente, les actions grimpent.

Deux possibilités s’offrent à moi :

• Je décide de revendre mon action pour faire des bénéfices.

Dans ce cas je garde mon produit, dont je suis le propriétaire légal depuis l’achat de l’action correspondante. Je remets mon action sur le marché où elle est cotée 1 200 €. Je viens donc de réaliser un bénéfice (en prix constant) de 200 €, auquel il faut ajouter le droit de jouir du produit que je garde, mais que je peux aussi désirer revendre directement (sur eBay par exemple), sans passer par le marché des actions

• Je décide de revendre mon produit mais de garder l’action.

Aucun problème, je passe mon annonce de vente sur eBay et je garde l’action, mais sans maintenir mon droit de propriété sur le produit. On retombe alors sur un schéma classique d’investissement spéculatif (mais qui n’a pu être possible qu’en passant par l’acquisition du produit correspondant à l’action).

La personne qui, dans le premier cas, avait racheté mon action à 1 200 €, se verra offrir le produit correspondant neuf.

***

Basculons maintenant dans une industrie de services basée sur les supports numériques, disons Google. La particularité de ce type d’industrie, comme évoqué précédemment, est qu’elle peut offrir ses services à un nombre théoriquement infini de clients, ou en tout cas significativement supérieur à des industries produisant des artefacts.
Dans ce cas, le nombre d’actions sur le marché ne dépend plus de la capacité de production de la société, mais d’un choix stratégique.

Dans ce schéma, un micro capitalisme vertueux peut s’instaurer. Vertueux car :

• les clients sont les premiers vecteurs dans l’augmentation de la demande (qu’ils soient contents ou pas de leur produit/service n’influe pas différemment).

• l’investissement n’est rentable que si l’usage et la pratique du produit apporte une satisfaction à l’investisseur, un investisseur uniquement spéculatif trouvera le ticket d’entrée trop important et l’opération non rentable.

Le prix de l’action des produits de grande consommation sera très faible, alors que celui des produits de niche sera très haut.

Prenons un autre exemple avec l’industrie de la musique :

J’achète une action du dernier single de johnny Hallyday, intitulé « Optic 5000! », j’ai le droit d’écouter ce titre autant de fois que je le souhaite, dans tous les formats et supports que je souhaite. J’ai aussi le droit de le faire écouter à qui je veux, et même de le donner, sous n’importe quel support, à qui je veux.

Mais c’est idiot, serait-on tenté de de dire. Comment l’industrie de la musique pourrait-elle survivre avec ce mode de fonctionnement ? Je répondrai en deux temps :

• tout d’abord l’industrie de la musique ne serait pas exactement celle qu’elle est aujourd’hui, de nombreux artistes constitueraient une micro entreprise à eux seuls, sans passer par les majors.

• ensuite parce que chaque investisseur n’aurait pas naturellement tendance à donner la chanson dont il est actionnaire, sous peine de voir le cours de l’action correspondante s’effondrer. Donner un morceau à quelqu’un serait tout à fait légal, mais ce don se ferait au détriment des intérêts financiers du donateur lui-même.

Si le single est un tube, je peux faire des bénéfices qui, sans être exceptionnels sur ce type de produit, peuvent toutefois me permettre d’acheter plusieurs autres morceaux sans frais supplémentaires. Le mélomane et l’amateur voient ainsi la possibilité :

• d’influer sur la qualité de la production musicale, en devant les principaux investisseurs.

• de constituer légalement une collection de chanson à un très faible coût.

Si je revends mon action, je continue à pouvoir à la fois écouter la chanson, mais aussi à la diffuser.

Bien évidemment, je ne dis pas qu’il faudrait que toutes les sociétés soient côtés selon cette nouvelle forme de capitalisme. Pour une entreprise qui démarre par exemple, on peut penser que les premiers investisseurs ne seront pas les clients car les produits ou services n’existent pas encore.
Je dis que cette approche peut aider certaines industries à sortir de la crise, d’autres à émerger, et tout cela en cohérence avec une montée en puissance de l’amateurisme.

Cette démarche capitalistique est d’ailleurs en forte adéquation avec le milieu associé qui se met en place au travers des blogs et des réseaux sociaux. Car chacun pourra concilier son amateurisme en adéquation avec ses intérêts financiers. Le bon investisseur est aussi un amateur de qualité dans ce schéma.

Epilogue :
Il y a bien sûr un long chemin à parcourir entre cette idée sur le « papier » et sa mise en oeuvre. De plus, n’étant pas économiste de formation, il doit y avoir une part de naïveté – revendiquée – dans ces quelques lignes.
Mais que l’on retienne l’idée de ne pas dissocier le client de l’investisseur, voilà un point sur lequel, je crois, on ne pourra pas faire l’économie si la notion de capitalisme durable tend à devenir une réalité.

Related posts:

1. Une nouvelle façon de faire du Business Internet, c’est une nouvelle façon de faire du Business, c’est...
2. La mutation du statut de l’oeuvre Le piratage est un phénomène qui touche les produits les...
3. Paradoxe du Web 2.0 Un des points qui caractérise le Web 2.0 c’est ,...