Apple vient de retirer l’application Netshare de son catalogue d’application en ligne pour l’iPhone.

NetShare permet d’utiliser son iPhone comme un modem sans fil (voir le tutoriel proposé sur le blog de Wired pour les paramétrages) et, comme tout possesseur d’iPhone, cette perspective d’utilisation de l’iPhone m’intéressait puisque c’est la promesse d’avoir un accès 3G illimité depuis n’importe où (enfin, là où il y a la 3G ) avec mon ordinateur.

Mais, depuis le début du mois d’Août, l’application a donc été retiré de l’App Store d’Apple car les opérateurs télécom, à l’image de AT&T, se sont empressés de rappeler les conditions d’utilisations de l’appareil :

« Furthermore, plans (unless specifically designated for tethering usage) cannot be used for any applications that tether the device (through use of, including without limitation, connection kits, other phone/PDA-to computer accessories, Bluetooth® or any other wireless technology) to Personal Computers (including without limitation, laptops), or other equipment for any purpose. »

Au centre de toutes les discussions, présentes et à venir, le mot « tethering » qui désigne le couplage d’un mobile avec un autre appareil électronique : PDA, Ordinateur, etc.

Les capacités techniques des outils technologiques sont très souvent, pour ne pas dire toujours, en déphasage avec les droits d’usages et les conditions d’utilisation qui nous sont proposées – imposées – par ceux qui les vendent :

• des enregistreurs magnétiques qui ne doivent pas enregistrer
• des DVD qui ne peuvent être lus que dans certaines régions du monde
• des fichiers numériques qui ne doivent pas être reproduits
• des appareils communicants qui ne doivent pas communiquer
• des processeurs qui ne doivent pas aller à la vitesse à laquelle ils pourraient aller
• des données qui sont les vôtres mais qui ne vous appartiennent pas
• des connections illimitées qui sont en réalité très limitées
• etc.

L’industrie technologique produit des contradictions entre les capacités techniques de ses produits et les brides qu’elle impose dans leur utilisation. Le choix d’utiliser le terme de « brides » n’est pas anodin car l’expression anglaise de « tethering » vient du nom « tether » qui signifie, à l’origine, la corde ou la chaine qui limite et contraint les mouvements d’un animal.

Faut-il rappeler à ceux qui pensent pour nous la bonne manière d’utiliser une technologie que nous ne sommes pas que des animaux ?

Related posts:

1. Entre vous et moi Vous n’êtes pas moi ; entre vous et moi il...

L’entreprise 2.0 est constitutive de deux tendances majeures :

• La première tendance est celle du web 2.0 où il s’agit, comme on s’en doute, de mettre du web 2.0 dans le système d’information de l’entreprise.
  
• La deuxième tendance est celle du « Software as a Service« , voire du « quelque chose as a Service » (XaaS), qui constitue une nouvelle façon de consommer les technologies de l’information, avec de nouvelles offres portées par de nouveaux acteurs dans le périmètre de l’entreprise.

Les deux tendances sont très intimement liées en ce sens que les solutions web 2.0 que le grand public connaît sont toutes, originairement, en mode Software as a Servce (SaaS). C’est à dire qu’aucune installation sur l’ordinateur individuel n’est requise : on accède directement à l’interface d’une application SaaS en utilisant un navigateur web, ce qui implique, comme on le verra, que les donnés soient stockées ailleurs que sur l’ordinateur, où dans le système d’information de l’entreprise. Elles sont souvent hébergées et gérées par l’acteur SaaS lui-même.

Commençons par le Web 2.0.

Premier constat, dès que l’on évoque le web 2.0 dans des réunions d’entreprise, les discussions partent dans tous les sens. C’est un sujet qui souvent passionne et où chacun a sa propre compréhension, mais cet enthousiasme et cette profusion fait souvent peur aux décideurs en entreprise. Ils n’y voient que confusion et manque de maturité.
D’où la nécessité de donner une vision structurante du Web 2.0 pour mettre l’entreprise dans de meilleures prédispositions aux opportunités offertes.

Je distingue trois composantes, que je nomme souvent « l’ADN du Web 2.0″, et qui sont : la participation, la simplicité, et enfin l’ouverture des données. Voyons ce qu’elles signifient.

1. La participation :
C’est l’axe business et organisationnel du Web 2.0.

Cet axe est très souvent mal compris ; aucune des entreprises avec lesquelles j’ai discuté ne le comprenait proprement. Souvent, on confond « participation » avec « volontariat » ou encore avec « personnalisation », voire même avec des démarches de management des connaissances classiques.

Or, les mécanismes participatifs qui sont à l’oeuvre dans l’économie du Web 2.0 sont d’une puissance énorme : actuellement ils font, et défont, des empires. Toute entreprise qui est en contact direct avec le marché des consumers, du grand public, peut dévisser si un de ses concurrents, voire un nouvel acteur, met au point des mécanismes participatifs dans son coeur de métier.
Pour comprendre les enjeux de l’axe participatif du Web 2.0 il faut utiliser le concept de milieu associé que l’on emprunte à Gilbert Simondon.

La quasi totalité des entreprises travaillent en mode dissocié, c’est à dire que leur état d’esprit est le suivant :

Il y a une dissociation entre le producteur et le consommateur, contrairement à ce que l’on constate sur le Web 2.0 où les producteurs peuvent être, en même temps, des consommateurs.
Accepter de mettre de la participation dans une entreprise c’est donc accepter de basculer dans un milieu associé, c’est à dire accepter que ses clients prennent part, en amont, au design et à la conception des services ou des produits de l’entreprise. C’est aussi accepter, en interne, de repenser les logiques d’organisation du travail afin de s’émanciper des pures logiques hiérarchique et administratives.
Autant dire que toutes les organisations n’ont pas le même degré de maturité face à cette bascule en mode participatif.

2. La simplicité :
C’est le volet design du Web 2.0.

Il s’agit de la simplicité des interfaces applicatives, qui relèvent bien souvent du cauchemar dès qu’on franchit les pares-feux des entreprises. Cela s’explique car les utilisateurs des applications sont rarement ceux qui décident ; dans le meilleur des cas on les consulte pour les fonctionnalités attendues, mais les interfaces de travail sont bien souvent la cinquième roue du carrosse.
Simplicité des interfaces renvoie donc à la convivialité des interfaces utilisateurs ainsi qu’à la réflexion autour du poste de travail en entreprise. Derrière cet aspect on retrouve également toutes les logiques de Rich Internet Application (RIA) ou Rich Desktop Application (RDA) dont Google, Microsoft et Adobe sont les principaux acteurs.
Mais l’axe simplicité du Web 2.0 renvoie aussi à la simplicité des services. Si les site web 2.0 qui ont du succès c’est toujours parce qu’ils proposent un service très simple, pas besoin d’une formation ou d’un mode d’emploi. Les solutions web 2.0 ne font qu’une chose et en général elle le font bien : Flickr pour partager des images, Youtube pour partager des video, Del.ico.us pour partager des bookmarks, etc. On est à l’opposé de la logique du « tout intégré » que portent généralement les systèmes d’informations des entreprises, induisant des lourdeurs dans la gestion et l’évolution de celui-ci. Par provocation on pourrait dire que la logique du web 2.0 c’est une logique du tout désintégré.

3. L’ouverture des données :
C’est le volet technique du Web 2.0.

Pour que les données et les services puissent collaborer et constituer un écosystème il faut que l’accès aux données soit non seulement possible mais aussi favorisé. Pour cela, l’ensemble des logiciels doivent proposer des APIs (Application Programming Interface). Ces APIs décrivent comment accéder aux données et aux services de l’application, c’est grâce à elles que les programmeurs peuvent créer de nouveaux services très simplement à partir d’autres services et réutiliser des données existantes.

C’est cette possibilité qui permet de faire des Mashups, c’est à dire des mélanges de données provenant de différents services applicatifs (ce que fit Google en proposant des APIs pour Google Maps permettant d’exposer des données pour géolocaliser un lieu sur une carte).

Dans le périmètre de l’entreprise, les applications doivent proposer des APIs pour pouvoir exposer des données qui seront utilisées ailleurs, et pourquoi pas à l’extérieur de l’entreprise. Pour une banque de détail par exemple, il s’agira d’exposer les données financières des clients pour leur permettre de consulter leur état de compte dans un portail personnalisé grand public comme Netvibes ou iGoogle. C’est à dire que les données de l’entreprise peuvent être consultées indépendamment de l’interface que propose la banque sur son propre site web.

Bien sûr, les application natives du web 2.0 (Blogs, wiki) ont cet  « ADN du Web 2.0″, et donc cette ouverture des données en standard en proposant des APIs et en générant des flux Atom/RSS.

Voyons à présent les logiques industrielles et économiques dernières le web 2.0.
Le Web 2.0 a changé la figure du web en ce sens que le web a commencé à devenir non plus un web de pages mais un web de données.

Dans le web de pages, les informations sont stockées puis projetées sur la toile, c’est un procédé essentiellement cinématographique qui est à l’oeuvre, avec le public des internautes qui regarde et consulte les pages sur la toile.

Avec le web 2.0, les sites web proposent de stocker les données des internautes (le fameux User Generated Content), le sites web deviennent dès lors de moins en moins des vitrines de documents commerciaux mais de véritables applications qui se nourrissent du contenu envoyé par les utilisateurs.
Avec les données des utilisateurs (documents, photos, video, audio) sur le web, on peut dire que le Web devient la plate forme de données pour le grand public. Mais cela va beaucoup plus loin car le web devient également la plate-forme de toute l’industrie des technologies de l’information.

Le SaaS est totalement intégré dans l’environnement du web, dans son architecture et dans le respect des standards. En conséquence on accède aux services en mode SaaS par HTTP et via une URL, et bien sûr on offre toutes les APIs qui vont bien. 

Économies d’échelle et outil de production :

Un acteur SaaS est de facto dans une logique industrielle d’économie d’échelle. Il doit bénéficier d’infrastructures importantes pour la production de ses services, soit les siennes s’il veut être un acteur de rang 1, soit celles d’un partenaire (par exemple Amazon) s’il est un acteur de rang 2. 

Sans installation :

Aucune installation dans le système d’information et aucun accès à l’environnement desktop sur le poste de travail n’est nécessaire. Tout passe par le navigateur. 

Multi-tenants :

Une seule instance du logiciel pour x clients. Ce qui signifie que l’environnement de production est mutualisé et virtualisé. Aucun hébergement dédié pour un client n’est possible. Et ce, contrairement aux solutions ASP qui disposent d’un environnement dédié pour chaque client et qui donc ne peuvent bénéficier des vertus de la mutualisation (nouveaux clients = nouvelles bases de données). 

Web Analytics :

Une solution SaaS n’est viable que si elle dispose de puissants outils d’analyse et de reporting pour détecter les tendances d’utilisation et de comportement des clients. Grâce à çà, les évolutions seront plus en phase avec les pratiques des utilisateurs. Le vrai métier d’un acteur SaaS c’est de “tâter le pouls” de ses utilisateurs en quasi temps réel. 

Agilité :

On voit bien que les acteurs proposant des solutions en mode SaaS viennent soit du marché grand public, soit du marché des PME. Or, les technologies de l’information restent une industrie et à ce titre sont soumise à certaines logiques industrielles dont l’une des toutes premières est la nécessité de faire des économies d’échelle pour abaisser les coûts.

Oeuvrant sur le marché grand public, les acteurs SaaS ont de facto conçu des solutions utilisées par des millions d’utilisateurs, constituant ainsi une des condition de base pour faire des économies d’échelles, à savoir un marché de masse.

La conséquence de cette mutation industrielle est que le système d’information d’une entreprise va être de plus en plus déporté de ses locaux vers les plates-formes web en mode SaaS (voir le parallèle fait par Nicholas Carr dans son dernière livre « The big Switch », même si le livre est très médiocre). Autre conséquence bien sûr : les données ne vont plus être dans le giron technologique de l’entreprise.Les données du système d’information de l’entreprise vont être réparties sur ce que l’on commence à appeler des super-plateformes :

 

Attention, tout n’est pas magique, il y a des points de vigilance que chaque entreprise doit évaluer.

La qualité réseau : dans l’optique d’une bascule de plusieurs milliers d’utilisateurs vers des solutions en mode SaaS il vaut mieux muscler la qualité réseau de la connexion internet (qui est généralement médiocre dans les entreprises). La bonne nouvelle est que le coût de la bande passante internet est moins chère que celui des réseaux internes (LAN ou WAN), mais il faudra quand même revoir la politique réseau de l’entreprise.

La Road Map (modifications et ajout de nouvelles fonctionnalités) d’une solution SaaS est quelque chose que l’entreprise ne va plus maîtriser. On le voit au quotidien avec les modification que fait Google sur Google Doc : un coup l’interface change, de nouvelles fonctions sont ajoutées, et tout cela bien sûr sans demander l’avis des clients ou des utilisateurs. Il faudra notamment mettre en place un support/help desk musclé car le moindre changement et c’est des milliers d’appels assurés (je ne trouve plus le bouton « Enregistrer »!)

La confidentialité des données est bien sûr un sujet de discussion majeur. Mais il est en grande partie psychologique de mon point de vue.

Autre point à aborder avant de passer au SaaS : le Off Line. Que vont faire tous vos employés s’ils ne se sont plus connectés ? Il faudra identifier les situations de mobilité et d’absence de connexion afin de mesurer objectivement l’impact que peut avoir le mode déconnecté sur certaines populations. Jetez également un oeil aux modes déconnectés qui existent (en natif chez Microsoft pour cause de client lourd, intégré ou à venir chez Salesforce et Google).

Le statut juridique des acteurs en mode SaaS reste encore flou : souvent ils ont le statut de « fournisseurs de contenu », étrange quand on sait que c’est vous qui fournissez vos données! Sachez également que la législation Américaine et Européenne n’est pas la même. Il existe des solutions sectorielles en mode SaaS incompatibles avec la législation européenne qui interdit à certaines entreprises de déléguer la gestion et le stockage des données à des tiers.

Bien sûr il faudra évaluer les modalités de sortie de la solution SaaS, ce n’est pas après une migration massive des données qu’il faudra réaliser qu’il n’y a rien de prévu pour automatiser l’export des données (on parle de Rollback).

Dernier point, il ne faudrait pas passer d’une logique de silos applicatifs dans le système d’information tant décriée, à une logique de silos sur le Web. Les solutions SaaS choisies devront être interopérables avec d’autres offres SaaS et bien évidemment continuer à être articulées avec les application patrimoniales (Legacy qui restent dans le systèmes d’information. La richesse des APIs sera ici déterminante.

Nous voilà arrivés au terme de cette introduction à l’Entreprise 2.0 avec, pour terminer, un petit schéma qui résume la définition suivante :

Une entreprise 2.0 est une entreprise qui est soumise à un double mouvement de balancier : d’un côté elle met du Web 2.0 dans son système d’information, et de l’autre elle commence à basculer une partie de son portefeuille applicatif en mode SaaS.

Related posts:

1. Le périmètre trouble du Search en terrain SaaS La promesse d’une solution de Search fédérée permettant de lancer...
2. Il n’y a pas que le SaaS dans la vie Il y a aussi Saas, petit village suisse : Image...
3. Adobe Photoshop en SaaS Conformément à sa stratégie SaaS, Adobe a mis en ligne...