Il y a déjà eu plusieurs retours d’utilisateurs à l’occasion de la mise en vente du Sony Reader PRS-505, mais je voulais en souligner une qui m’a particulièrement frappé.
Cette liseuse, terme qui m’a été judicieusement soufflé par Virginie Clayssen, est un instrument qui conçoit la lecture exclusivement comme un flux, et en cela il y a un vrai retour en arrière par rapport à ce que permet le livre, où tout au moins un choix dans la conception et le design du périphérique.

En effet, le texte vient s’afficher dans la lucarne de son écran ; cette évidence a quand même pour conséquence la “cinématographisation” du texte : ici on ne passe pas d’une page à une autre page, ce sont bien évidemment les pages qui se substituent les unes aux autres pour constituer le “film du livre”. il faut donc faire une croix sur tous les va-et-vient de la lecture :

• regarder rapidement quelques pages plus loin;
• feuilleter ;
• aller jeter un oeil au sommaire;
• etc.

Avec ces périphériques, la spatialisation du texte sur les pages du livre fait place à son inscription dans un flux d’affichage : on s’installe et on lit comme on s’installe et on regarde un film, du début jusqu’à la fin.

“C’est pour de la lecture linéaire”, m’avait en effet prévenu Got qui l’avait acheté avant moi.

Outre l’absence de possibilités d’annotation, de soulignage et d’écriture au sens général - qui justifient le nom de liseuse, et à propos desquels je ne parle pas ici - la pratique seule de la lecture est encore sérieusement reconfigurée par rapport à celle que l’on peut avoir avec le livre. Cela est beaucoup plus adaptée pour un certain type de littérature qui est celle des romans et des récits, mais c’est celle que j’apprécie le moins. Essais et autres études n’y seront pas à l’aise car en se faisant outil de lecture, la liseuse s’est spécialisée dans une utilisation qui laisse peu de place à des pratiques de travail autour de la lecture.

Finalement, aussi moderne soit-il, j’ai eu la sensation que c’était un périphérique fait pour les pratiques de lectures les plus passives, je veux dire pour des pratiques sages, dociles et linéaires de la lecture. Ainsi je m’y suis senti à l’étroit, comme dans ces attractions où il faut “s’attacher et ne pas bouger” pour pouvoir profiter du spectacle.

Je ne suis pas pour autant sceptique quant à l’avenir de ces périphériques de lecture, car je suis persuadé qu’il y a un marché pour autant de périphériques qu’il y a de pratiques de lecture : d’ici quelques années j’aurai certainement plusieurs de ces appareils, un pour les lectures au coin du feu, comme le Sony actuel, un pour les lectures de travail, et puis certainement d’autres comme le Kindle d’Amazon pour avoir accès à des contenus ou à des fonctionnalités propriétaires. On peut même aller jusqu’à imaginer un marché de liseuses hyper-spécialisées : une pour les romans policiers et les énigmes avec des fonctionnalités pour tracer des indices, une autre pour les grands textes philosophiques de la tradition grecque avec des apparats critiques ad hoc, une autre pour la lecture des journaux, etc.

Le jour viendra-t–il où on ne dira plus “qu’est-ce que tu lis ?” mais “quelles sont tes liseuses” ?

Le site Wizzgo, qui se présente comme un magnétoscope en ligne et gratuit, vient d’être condamné. M6 puis TF1 reprochaient au site trois points qui ont été jugé :

1. Atteinte aux droits d’auteur et droits voisins:
2. Atteinte au droit des marques:
3. Concurrence déloyale, de parasiter leur mode de diffusion.

Si j’ai bien lu la condamnation, Wizzgo a été jugé comme étant effectivement en tort sur les points 1 et 2, mais pas sur le point 3, relatif à la concurrence déloyale. Le texte du jugement précise ainsi que :

“par un jugement du 25 novembre 2008, le tribunal de grande instance de Paris a jugé que les copies des programmes diffusés sur las chaînes de télévision M6, W9, TF1 et NTI réalisées par la société Wizzgo pour le compte des internautes ne relevaient pas de l’exception de copie privée et de copie transitoire et portaient atteinte aux droits de propriété intellectuelle des producteurs et diffuseurs de ces programmes”.

A l’argument de Wizzgo qui s’appuyait sur le droit de faire une copie privée, le tribunal a en effet estimé que :

“la société Wizzgo étant le créateur de la copie mais n’en étant pas l’utilisateur, l’exception de copie privée n’est pas applicable et la réalisation de la copie, même si elle ne génère pas directement une recette, ne présente donc pas de caractère licite.”

Sur ce point, il faudra que l’on m’explique le bien fondé de  l’argument.

En effet, qu’est-ce qui distingue l’action d’appuyer sur un bouton de magnétoscope de celle de cliquer sur un service en ligne pour effectuer le même enregistrement ? Pourquoi dans un cas, celui du web, considère-t-on que c’est Wizzgo qui effectue l’enregistrement alors que dans l’autre, celui du magnétoscope, considère-t-on que c’est l’utilisateur lui-même ?

Il me semble que c’est un dispositif technique dans les deux cas et que ce n’est jamais l’utilisateur qui fait lui-même l’enregistrement : il le délègue à un système technologique.

Les termes “usages” et “pratiques” sont très interchangeables dans les discours actuels. Bien qu’ils relèvent d’un champ sémantique commun, ils n’en restent pas moins distincts.

Il aura fallu une courte discussion avec Vincent Puig, qui s’occupe de l’Institut de Recherche et d’Innovation, pour que la distinction se fasse plus nette.

Dans un contexte relatif à l’interaction entre l’objet technique, ou technologique, et l’homme, “usages” et “pratiques” relèvent tout deux de l’activité humaine, mais dans un sens différent :

• on parle d’usage lorsque l’on met l’accent sur l’objet, car c’est lui qui offre des fonctions et des services qui permettent des usages.
• on parle de pratique lorsque l’on met l’accent sur l’homme

Les usagers sont ceux qui ne font qu’utiliser les services offerts par les systèmes techniques (par exemple les usagers de la RATP) alors que les praticiens sont dans une activité plus critique, et parfois détournée, de l’objet ou du système technique. L’amateur, le hacker ou le geek sont avant tout des praticiens plutôt que des usagers.

Dans le monde des systèmes d’information de l’entreprise, c’est sur les notions de service et d’usage que l’on raisonne, rarement sur les pratiques. A un point que, lorsque le mot pratique apparaît, c’est souvent pour évoquer des “mauvaises pratiques” ou des “pratiques déviantes”.

En conséquence, ce n’est pas la même chose que de faire de l’ingénierie des usages ou de l’ingénierie des pratiques. Cette distinction est peut-être à l’origine des difficultés quant à la promotion du web sémantique qui travaille plus du côté de l’ingénierie des pratiques (on part des données et des métadonnées qui ouvrent des champs de pratiques, plutôt que des services).

Jean Véronis est un professeur comme on aimerait en voir plus souvent :

• Il propose des analyses stimulantes depuis plusieurs années sur son blog Technologies du Langage ;
• Ses travaux sur le traitement du langage naturel couplé aux techniques statistiques et appliqués aux discours de nos hommes politiques pendant, et après, la dernière campagne présidentielle ont, me semble-t-il, irrémédiablement changé notre regard sur la communication politique ;
• Ses analyses et ses critiques sur le fonctionnement des logiques de pertinence des moteurs de recherches sont également très précieuses ;
• Il a été consultant pour la radio, pour plusieurs sociétés dans les technologies de l’information, et notamment pour Orange pour lequel il a publié récemment un article s’interrogeant sur la position hégémonique de Google;

Cette année, il a commencé, avec d’autres partenaires, à mettre son nez dans le fonctionnement du site Wikio, fondé par l’homme d’affaire Pierre Chappaz. Le premier des chantiers est “bien évidemment” le classement Wikio des blogs, la vitrine du site, son moteur d’audience.

Allons tout de suite à ce qui fait débat.

Wikio EST un moteur de recherche, et ce que j’essaie de faire c’est justement de faire converger classement et pertinence. Je suis prêt à accepter que les deux scores doivent être différents, mais pour l’instant je ne vois pas pourquoi. Après tout Google pourrait aussi publier un classement des sites Web sur la base du vrai Page Rank (pas celui qui s’affiche dans la toolbar est qui est tellement discrétisé qu’il y aurait des millions d’ex aequo). La Nasa serat probablement dans les tout premiers, etc. Mais bon, il y a peut-être un truc qui m’échappe.

C’est précisément sur “ce truc qui échappe” que je voudrais essayer d’amener quelques éclaircissements.

Commençons par nous poser la question de l’intérêt général d’un classement (d’un Hit Parade). A cela je réponds qu’il réside essentiellement dans ses variations : plus çà rentre, plus çà sort, et plus il y a de variation dans le classement, meilleur c’est. Vous imaginez-vous regarder un Top 50, un Top des ventes, un Top des hôpitaux, etc. qui ne bougerait pas, ou alors de façon infinitésimale ?

Imaginons un classement qui soit parfait en terme de pertinence et que Jean Véronis arrive à trouver LA formule ; il y a de fortes chance qu’il soit très figé et donc que son intérêt diminue très rapidement (car, comme l’indique Jean, il y a 3 à 5% des blogs qui attirent 90% des “citations”). Or, ce qui attire dans un hit parade, son intérêt, c’est le mouvement, et il n’y a là rien de nouveau. Aussi n’est-ce pas un hasard si on a retrouvé, à propos du nouveau classement wikio, des thématiques du genre : “les plus grosses gamelles”, “les plus grosses remontées”, “les changements dans le podium”, etc. Bref, les mêmes thématiques et les mêmes rubriques que celles d’il y a 25 ans dans le Top 50 de Marc Toesca.

C’est donc à ce titre que Wikio bénéficie des travaux pratiques de Jean Véronis car, pertinents ou pas, cela met du mouvement et créé du buzz. Et ce n’est pas Pierre Chappaz qui se plaindra sur cet afflue d’audience.

Si le ranking que cherche à améliorer Jean Véronis est tout à fait légitime pour un moteur de recherche, il ne l’est plus pour un classement. Il ne l’est plus car le ranking est un moyen parmi d’autres pour classer des réponses à une requête, or je pose la question : à quelle requête répond le hit parade des blogs de wikio ? A aucune.

La démarche repose également sur l’hypothèse que tout est lié avec tout sur le web : la réalité est tout autre car le nombre de pages orphelines est important sur le web, ce qui amène d’ailleurs Google à utiliser beaucoup d’autres aspects que le simple PageRank. Utiliser et afficher le “page ranking” des sites comme classement d’un Hit Parade c’est prendre le moyen pour une finalité. Le classement des blogs tourne a vide si on l’utilise à partir du ranking du moteur de recherche qui ne constitue qu’une partie de la logique du moteur de recherche : enlevez cette partie pour en faire un classement à plat des blogs est un choix tout à fait arbitraire en tout cas qui ne peut se justifier en affirmant que “çà marche pour le moteur de recherche, donc çà devrait aussi marcher pour un hit parade”.

Un classement présenté comme le résultat d’une pertinence sans qu’il n’y ait de requête est une tromperie. Faire “converger le classement et la pertinence” c’est vouloir créer une chimère.

D’un côté l’intérêt et la motivation de Jean est d’affiner la modélisation du calcul de la pertinence pour le moteur de recherche de Wikio (formidable terrain de jeu grandeur nature), de l’autre l’intérêt pour Wikio est que chacune de ces nouvelles formules change le classement. Car cela augmente mécaniquement l’audience de Wikio : mieux vaut une foule d’insatisfaits et de satisfaits aux déclassements et aux promotions de classement qu’une majorité d’indifférents.

Quoiqu’il en soit, il y a deux choses qui m’intéresseraient plus que le classement des blogs en lui même et sur lesquelles j’espère que Jean se penchera :

• Tout d’abord la formule qui ne serait pas celle de la pertinence, puisque cela ne veut rien dire pour un classement des blogs, mais celle qui m’indiquerait qu’elle est le niveau de variation dans le classement qui rende optimal l’audience de wikio. Car autant un classement qui ne bouge pas n’a que peu d’intérêt, autant un classement qui a de trop fortes variations risquerait de perdre en crédibilité. A la formule que cherche Jean devrait donc s’ajouter quelque chose qui serait un coefficant d’audience. Cette première formule serait statistique ;
  
• Autre formule qui serait également très intéressante serait celle qui pourrait attribuer un blog à une catégorie, voire qui suggèrerait de nouvelles catégories (ce que fait très bien Clusty, vitrine web des solutions de search et de clustering de Vivisimo ). Les catégories actuelles sont arbitraires et la répartition des blogs dans ces quelques catégories génériques n’a pas grand sens. Cette deuxième formule serait sémantique ( pas au sens du web sémantique, mais au sens du text-mining) ;
  

Toujours est-il que je suivrai avec attention et grand intérêt les prochaines publications de Jean sur le sujet (et sur tous les autres sujets d’ailleurs), même si je pense que ce Hit Parade des blogs de wikio est en l’état actuel des choses un leurre qui consiste dans la surimposition de la notion de classement (qui évoque des faits incontestables) avec celui de la pertinence (beaucoup plus mouvant et contextuel).

La question d’une interface graphique (IHM) pour la navigation et la consultation des données au format RDF est une question lancinante pour tout ceux qui veulent participer à la promotion et à la progression du nombre de triplets RDF au sein du Web.

D’un côté le web sémantique est un web of data dont on rappelle qu’il est un web essentiellement pour les machines et plus seulement un web de documents pour l’oeil humain, mais d’un autre côté on sait pertinemment que, pour un type d’application spécifique, il y a un fort intérêt à proposer des interfaces hommes-machines agréables et conviviales.

Rappelons brièvemet les outils qui constituent les pièces du puzzle web sémantique :

• des outils pour éditer les données en RDF, soit manuellement, soit automatiquement ;
• des systèmes de stockage des données en RDF, ainsi que des systèmes proposant des endpoint SPARQL pour lancer des requêtes du même nom ;
• des framework et des librairies pour que les développeurs puissent travailler avec les données en RDF et intégrer des requêtes SPARQL dans leurs applications ;
• des navigateurs RDF ;
• des moteurs de règles (ou raisonneurs) OWL ;

Il existe des solutions pour chacun de ces morceaux du puzzle, avec plus ou moins de maturité. Il faut toutefois souligner que le choix d’une des pièces du puzzle peut réduire la latitude sur le choix des autres composants. Face à ce dilemme, OpenLink tire son épingle du jeu en étant présent sur toutes les couches, qui plus est avec des solutions robustes et efficaces :

• OpenLink Data Spaces (ODS) comme système de gestion de contenu ;
• Virtuoso qui propose un stockage des données en RDF et un endpoint SPARQL
• OpenLink AJAX Toolkit (OAT) qui est un framework AJAX pour travailler avec des données en RDF (OpenLink embarque également l’API Jena ) ;
• OpenLink Virtuoso est également un moteur de règle OWL ;
• OpenLink Virtuoso, toujours lui, propose également des modules de génération de RDF à partir de bases relationnelles, mais aussi depuis GRDDL, DRFa, et microformats ;
• OpenLink Data Explorer, qui est une extension Firefox permet également de navigateur sémantique ;

Autant dire que tout projet mettant en oeuvre les normes du web sémantique doit impérativement se pencher sur les solutions d’OpenLink s’il s’agit de faire autre chose que du prototypage, et si l’enjeu est de mettre quelque chose en production qui tienne la charge.

Mais si OpenLink s’impose quand on part de la base, à savoir du stockage des données, avec OpenLink Virtuoso, il n’en va pas de même si l’on se place dans une logique applicative pour laquelle la question n’est plus de faire toutes les requêtes SPARQL que l’on veut à la main, mais plutôt de proposer des interfaces à des utilisateurs. Car après tout, il n’y a pas d’incompatibilité entre l’homme et les données au format du web sémantique. C’est donc là que la question de l’interface se pose avec plus d’acuité.

Si l’on part de la question de l’interface, difficile de ne pas tourner son regard vers Adobe et Flex/Air : les plus belles interfaces graphiques sont en Flex/Flash et ActionScript a été validé par les meilleurs experts venant du monde Java, même par Bruce Eckel, l’auteur de « Thinking in Java “, qui écrit :

“the power of the ActionScript language tools along with the hybrid type checking (mostly static for tool support in Flex Builder, but dynamic whenever it’s convenient) makes for a programming experience that I find much more straightforward and pleasing than Java.”

Les Interfaces Riches amènent de nouvelles valeurs pour les standards du web sémantique :

• une programmation événementielle qui à amène à repenser les logiques applicatives traditionnelles ;
• des composants graphiques élaborés et très faciles à manipuler ;
• une parfaite adéquation avec les architectures orientées ressources (dans la lignée du style REST) qui supposent un découplage entre les ressources et la manipulation des ressources ;

Tout est en place pour que le couple RIA + Web Sémantique entre en résonance avec les “Semantic RIA”. Et les premiers projets allant en ce sens là sont apparus cet été.

Tupelo est une API pour manipuler de manière générique des données en RDF (un peu comme JDBC pour les bases de données relationnelles) qui permet de s’abstraire des spécificités de certaines APIs qui implémentent le stockage RDF sur des bases de données (Jena ou Sesame).

En s’appuyant sur Tupelo, le projet Tupelo Air a implémenté des librairies Actionscript pour manipuler des données en RDF et les services de connexion de Tupelo :

Plutôt que de faire un long commentaire, jetez un oeil au screencast de ce client riche (attention, temps de chargement significatif).

Je crois donc qu’il faudra suivre de près, dans les prochains mois, les évolutions des librairies d’Actionscript et les projets de la communauté des développeurs Flex car c’est aujourd’hui autour de Flex que convergent les logiques d’architectures orientées ressources, les RIA et l’utilisation des standards du web sémantique.

2009 l’année des “Semantic RIA” ?

Voici la vidéo de l’ouverture de la réunion par Bernard Stiegler :

La suite des allocutions et du débat prochainement sur le nouveau site d’Ars Industrialis.

Vous recevez un mail de Google vous indiquant que la plupart des services de Google en version gratuite vont disparaître : Gmail, Google Apps, Google Reader, Google Sites et iGoogle .
Google vous invite à souscrire à une version payante de tous ces services, qui offre notamment quelques avantages comme : plus de capacité de stockage, des backup et archives des données, des engagements de disponibilité, etc.

Qu’est ce que vous faites ?

Prochaine réunion publique d‘Ars Industrialis au Théâtre national de la Colline ( 14 rue Malte Brun – Paris 20° - 14-17 heures - entrée libre ), le 15 novembre, avec Jean-Hugues Barthélémy, Julien Gautier, Bernard Stiegler et Guillaume Vergne.
Présentation des communications et des débats :

Nous disions pour introduire une séance précédente (le 12 mai 2007) que les établissements d’enseignements « s’effondrent les uns après les autres ». C’est maintenant vrai des  établissements bancaires, et il n’y a là aucun hasard : il s’agit d’une crise systémique où le système éducatif est détruit par une organisation industrielle consumériste caduque. Celle-ci repose sur la destruction de l’attention, et à cet égard, sur l’installation d’une sorte de bêtise systémique – qui anéantit désormais les puissances publiques et les puissances privées.

Dépression, c’est à dire crise bancaire, crise  économique, crise politique, crise spirituelle et crise de l’éducation sont étroitement liées. Et pas plus que l’on ne peut séparer l’avenir de l’audiovisuel public de la place que l’on accorde à l’audiovisuel privé (ce sera un thème de la rencontre du 6 décembre prochain), on ne peut séparer l’avenir des institutions de programmes de celui des industries  de programmes.

Tous finalement l’accordent : la crise que traverse la planète est la preuve qu’une autre organisation sociale doit être inventée et mise en œuvre. Dans cette nouvelle société industrielle, l’éducation sera l’élément clé, et avec elle, la reconstitution de l’attention devra être pensée en relation intime avec la place et le devenir des médias.

C’est à projeter cette perspective que sera consacrée la séance du 15 novembre qui accueillera au Théâtre de la Colline Julien Gautier et Guillaume Vergne, fondateurs  et animateurs du site  skhole.fr, puis Jean-Hugues Barthelemy, membre du conseil d’administration d’Ars  Industrialis. Tous trois enseignent la philosophie. Bernard Stiegler présentera la séance.

Réenchanter l’école - Julien Gautier et Guillaume Vergne

L’institution scolaire et ses principaux acteurs souffrent aujourd’hui d’une sorte d’état de « dépression » collective, qui se manifeste aussi bien par l’indifférence des élèves que par la mélancolie d’un grand nombre d’enseignants : là où l’on attendrait l’entrain du désir d’apprendre – et d’enseigner -, règne souvent de part et d’autre une démotivation plaintive. Nous tenterons de montrer pourquoi l’école d’aujourd’hui souffre ainsi, et peine tant à mobiliser ses acteurs, n’étant pas encore parvenue à redéfinir son sens et ses pratiques dans le contexte nouveau d’un monde massivement déterminé par les « industries de programmes » et le marketing. Or, l’école peut et doit justement être le lieu où le désir humain est cultivé et par « élevé » au contact des objets du savoir, au lieu d’être exploité en tant que simple pulsion consommatrice : pour « réenchanter le monde », il faut d’abord « réenchanter l’école ». Cet impératif nous amènera à défendre quelques propositions et principes en vue d’une réforme profonde de l’institution et de ses pratiques.

Propositions pour une réforme de l’enseignement – Jean-Hugues Barthélémy

Un faux débat s’est installé en France à propos de l’école, entre ceux qui dénoncent la « baisse du niveau du Baccalauréat » et ceux qui se félicitent que « le niveau moyen de qualification monte ». Nous nous écarterons de cette impasse en dégageant le problème bien plus réel auquel est aujourd’hui confrontée l’école en tant qu’ « institution de programmes » (Stiegler) ayant à poursuivre sa tâche d’élévation à l’âge des industries culturelles ou « industries de programmes », dont les valeurs psycho-socialement destructrices mais aussi les technologies avancées décridibilisent l’enseignant aux yeux de ses élèves. En découleront des propositions de bon sens quant à une réforme profonde des programmes scolaires, de l’Ecole primaire jusqu’au Supérieur.

Manue vient de publier quelques bons billets suite à sa participation à la 7ième conférence internationale sur le web sémantique (ISWC 2008).

Dans un de ces billets, intitulé ISWC 2008 (3) - être visible sur le Web : linked data, elle rappelle une règle de base pour publier ses données en RDF sur Linked Data :

Une consigne de base : mettre le plus possible de liens (je veux dire, d’URIs déréférençables) dans les triples, pour faciliter la navigation dans le Web of data.

Je pense que l’expression “URI déréférençables” est loin d’être évidente pour tout le monde. Qui plus est, derrière ses faux airs, le verbe déréférencer fait immanquablement penser à autre chose : notamment à l’action de supprimer une référence, ou de ne plus référencer, ce qu’il ne signifie pas du tout dans ce contexte.

Alors, avant que nos bibliothécaires ne se méprennent et commencent à enlever les références de leur catalogue pour faire du web sémantique, une petite clarification s’impose.

Comme le suggère Manue, la façon la plus courante de comprendre une URI déréférençable c’est de l’assimiler à un lien hypertexte. Ce n’est pas faux ; mais alors, pourquoi tout çà pour dire çà ?

Le terrain est miné par de sourdes polémiques (notamment entre HTTP et RDF) que je tenterai de masquer en m’en tenant à une présentation consensuelle.

En effet, l’expression de “deferencing an URI” n’est pas simple, elle est même au coeur d’une vive discussion lors des travaux préparatoire du Technical Architecture Group (TAG) du W3C pour la recommandation sur l’archtitecture du world wide web. Cette discussion (issue en anglais) a perduré pendant cinq années, de 2002 à 2007. Elle est référencé sous l’appellation : httpRange-14: What is the range of the HTTP dereference function? Elle a été soulevé par Tim Berners Lee dans un message de la mailing-list du TAG le 19 Mars 2002.

Les URIs sont utilisées selon différents schèmes. Le schème d’URI étant la syntaxe associée à un protocole de la couche “application” du modèle OSI : le plus connu étant le schème des URIs HTTP. Initialement,  le “déréférencement d’URI” était assimilé à la fonction HTTP GET, c’est à dire à la fonction qui permet de demander la représentation d’une ressource :

To dereference a URI means to request a representation of the resource designated by the URI. The dereference mechanism varies according to URI scheme and must be defined by each scheme where dereferencing is a goal. See “Guidelines for new URL Schemes” [RFC2718]. The dereference mechanism for the HTTP URI scheme is GET [TAG issue whenToUseGet-7].

Le déréférencement est donc l’action qui s’enquiert de la représentation (jpg, xml, html, RDF, etc.) d’une ressource.

Si les URIs référencent des représentations, il n’est pas pour autant nécessaire qu’elles impliquent systématiquement le déréférencement de cette URI. C’est d’ailleurs un des principes de l’architecture du web, en vertu duquel il y a lieu de ne pas systématiquement déréférencer les URIs car cela a un coût en calcul, en utilisation de la bande passante et potentiellement en sécurité. Donc, si toutes les ressources ont des représentations, toutes ne font pas de déréférencement des URIs, c’est à dire d’accès aux représentations :

Principle : Reference does not imply dereference

An application developer or specification author SHOULD NOT require networked retrieval of representations each time they are referenced.

Par la suite, le document de référérence sur l’architecture du world wide web stabilise et étend la définition de l’expression “déréférencer une URI” de la manière suivante :

Accéder à la représentation d’une ressource identifiée par une URI

Cette dernière définition élargie donc les toutes premières qui assimilaient l’action de déréférencer une URI à celle d’un agent performant un HTTP GET pour récupérer une représentation. Il y avait donc initialement un primat aux action des agents qui était en mode “Safe” et “Indempotent” (les méthodes GET et HEAD en HTTP) dans la compréhension du déréférencement. Ce primat a disparu puisque, désormais, l’utilisation de toutes les méthodes HTTP (GET, HEAD, POST, PUT, DELETE) relèvent pleinement du déréférencement d’URI.

On trouve l’embrion de de cette généralisation dans un message de Stuart Williams sur la mailing list du W3C en juillet 2002 dans lequel il précise :

URI Resolution:
The process of determining the access mechanism and
appropriate parameters necessary to dereference a
URI. e.g. in the case of an HTTP URI, this process
resolves the URI into an IP address, a port number,
a host name (possibly optional) and a request URI.

Resolution may require several iterations.

URI Dereference:
The process of using the access mechanism and
parameters generated by URI resolution to create,
inspect or modify resource state.

URI Retrieval:
The use of URI dereference to retrieve
representations of resource state.
[On the Web Retrival is always safe].

Je termine en rappelant les quatres règles pour produire des Linked Data proposées par Tim Berners Lee :

1. Utiliser les URIs pour nommer les choses ;
2. Utiliser le schéma des URIs HTTP ;
3. Faites en sorte que les URIs délivrent des informations : c’est ici que l’on parle donc d’URI déréférençables ;
4. Faites des liens ailleurs, vers d’autres corpus de données ;

Vous pouvez aller plus loin en consultant le document du W3C qui indique comment publier des données liées (Linked Data) sur le Web.