J’ai pensé aussi aux arts martiaux pour une autre raison, à cause de la phrase « comment le Socrate, qui affirme par ailleurs « savoir qu’il ne sait rien », peut-il chercher une chose qu’il avoue ignorer ? ». C’est comme si Socrate se heurtait à un mur et par un geste martial, renversait cette (op)position et au lieu de faire face à cette opposition, à la suite de ce renversement, avait ensuite une pierre de touche, un maillon pour aller plus loin.

Mais bon, je reviens sur cette idée consommateur/producteur.

Dans la partie (1), tu mentionnes « L’elenchus est une méthode de réfutation qui ne peut établir qu’une certaine forme de vérité, celle relevant de la cohérence. Si l’ensemble des propositions avancées par l’interlocuteur ne se contredisent pas, et sont cohérentes entre elles, alors la thèse doit être tenue pour vrai en ce qu’elle vérifie le principe de non-contradiction, critère dirimant de toute cohérence. Cette méthode « elenctique » est la méthode de réfutation socratique par excellence dans les premiers dialogues de Platon. Jusqu’au Gorgias, les interlocuteurs de Socrate sont de jeunes gens dont un certain niveau de connaissances n’est en aucune façon nécessaire au bon déroulement de l’entretien. »

Et plus loin : « la vérité que l’elenchus peut produire n’est, je l’ai souligné, qu’une vérité de cohérence, en somme une vérité par défaut ; passées au crible des questions socratiques, les thèses de l’interlocuteur qui sont incohérentes sont éliminées comme on déracine des mauvaises herbes. Ne finira donc par rester debout que des vérités. » et encore : « •La deuxième limite qu’il faut relever est que Socrate ne fait qu’examiner la thèse que lui soumet son interlocuteur. »

Pour moi, le premier Socrate « consomme » en filtrant les thèses de ses interlocuteurs, mais ne propose pas, ne produit pas ses propres thèses (ou en tout cas, ce qui revient au même pour ce que l’on en sait, ne les met pas en avant); d’autant plus que « Socrate avoue savoir qu’il ne sait rien ».

Le deuxième Socrate, qui me semble producteur, est obligé de s’avancer (en tant que producteur); et il y va à pattes de loup, avec ruse (métis ?), en affirmant et en « tuant » son affirmation avec une forme de point d’interrogation. Ce ressemble à une stratégie de producteur/vendeur, l’hypothèse apparaissant comme une sorte de tactique de pied en travers de la porte…

Le mot ‘produire’ apparait d’ailleurs dans la partie (2) : « Le discours philosophique ne peut plus se contenter d’une apparence de vérité reposant sur des opinions vraies qui ne se contredisent pas ; il s’agit à présent d’enchaîner les idées entre elles pour produire de la science et des idées stables. »

Quant à l’approche via Producteur/Consommateur je la comprendrais mieux si elle était posée selon l’angle enseignant / élève car elle m’apparaît anachronique en l’état et me fait poser plus de questions qu’autre chose, mais chacun respecte la temporalité qui est la sienne.

Je la met toutefois dans un coin de mon cerveau pou voir si elle murie

Au fond, la notion d’hypothèse était bien là, quand il appliquait son ancienne méthode. En effet, il analysait ce que lui disait son interlocuteur et validait ou non. Le but de la recherche étant la vérité, l’hypothèse était bien là – en tant que affirmations véhiculées par les interlocuteurs de Socrate, affirmations dont le statut est en cours de détermination – mais l’hypothèse était dans l’ombre, car pas au premier plan, en tant que concept non nommé.

Passant dans la peau d’un producteur, Socrate doit cette fois-ci « vendre » et donc, il a besoin de formaliser et de nommer les éléments de son approche (introduction au grand jour du concept « d’hypothèse »).

Mais j’envisage aussi les choses sous un autre angle – dit autrement, effectivement, l’invention de l’hypothèse est un épisode riche (de points de vue, par ex).

Suivant son ancienne méthode, Socrate examinait, analysait ce que lui disait son interlocuteur. Comme dit précédemment, il était consommateur des propos de son interlocuteur. Comme il change de rôle, il doit changer de méthode, pour « produire » cette fois-ci (= produire de nouvelles vérités). Et en fait de changement de méthode, face à ces nouveaux problèmes, pour résoudre ces nouveaux problèmes, IMHO il se ramène à un problème connu, à ce qu’il savait faire auparavant.

(a) avant: on soumettait à Socrate une proposition et il la jugeait comme vérité ou non.
(b) après: pour prouver/tester une nouvelle vérité, il la pose comme une proposition et se ramène au cas précédent (a).

Bref, ce qui me plait ici, c’est de voir le grand tournant (du consommateur au producteur) et aussi de décortiquer/voir dans cet épisode riche, effectivement, de Socrate, les micro-décisions que je subodore (comme celle de se ramener à un pb connu, analogue à l’image de l’injection d’une balle de flipper – cf. mon commentaire à la 2eme partie) et qui ont sans doute amené à préciser le concept d’hypothèse qui, elle-même, a fait boule de neige, inclue dans une méthode d’appréhension de l’inconnu. Il y a là quelques (petits) pas esquissés qui ont changé la position de Socrate et ont ouvert une nouvelle perspective.