Commentaires sur : Lire sans comprendre

Par : MRG

MRG — Mon, 01 Jun 2009 10:57:20 +0000

« Au fond, j’avais beau ne rien comprendre, je comprenais tout. C’est ainsi que les enfants lisent. Ils comprennent sans savoir qu’ils comprennent. Ils ont raison. Le lecteur doit accepter d’être dupe de ce qu’il lit, et non jouer au plus malin. » (Michel Zink, Seuls les enfants savent lire, 2009)

Par : ThomasF

ThomasF — Tue, 12 May 2009 20:54:58 +0000

En fiction, le sentiment de se perdre dans le texte est parfois (souvent) délicieux. Il donne une densité extraordinaire au propos et à l’univers mis en place et entraine loin de la simple histoire.

En réflexion, c’est assez différent. Que les concepts, références échappent c’est normal. Mais le propos global et son évolution doit être compréhensible sans cela sinon l’auteur rate son devoir et le lecteur sa lecture. Au minimum, le texte doit introduire des notions, des bouts d’idées qui résonneront bien plus tard au cours d’autres lectures.

Mais si le texte échappe à la compréhension linguistique, si il s’avère dans sa construction trop complexe ou trop flou, alors il est à réécrire.

Par : Rasbaille

Rasbaille — Mon, 11 May 2009 17:39:13 +0000

Au cours de ses études de psychologie, un ami était invité par un prof à lire Lacan.

Après quelques tentatives infructueuses, mon ami va voir le professeur et lui avoue son incapacité à comprenre les textes.

Réponse magnifique du prof : « Ah parce que toi tu ne lis que ce que tu comprends ? »

Par : ista

ista — Sun, 10 May 2009 10:40:05 +0000

Oui, cela m’est arrivé dans un tout autre domaine, avec Les Possédés de Dostoievsky. Le roman m’a beaucoup plu, je l’ai lu deux fois, pour être finalement obligé de lire les explications pour apprendre qu’il y avait un personnage principal Un roman extraordinaire en tous les cas.

Je suis beaucoup plus critique sur ce phénomène avec des livres d’études, de réflexions, scientifiques. Il me semble qu’il est nécessaire que l’auteur soit parfaitement clair dans ce qu’il exprime.

Cela n’empêche pas une certaine densité d’expression, richesse des sens etc, mais tout de même, au bout de la deuxième ou troisème lecture, le lecteur doit pouvoir se faire une explication par lui même, et pouvoir la confronter à d’autres.

Sinon, à mon avis, ce n’est pas vraiment un « texte exigeant » – l’auteur n’a pas rempli ce qui me parait être une des premières exigences pour une étude ou un exposé -, c’est juste autre chose.

Par : Christian

Christian — Sun, 10 May 2009 07:41:58 +0000

J’ai commandé la référence de Virginie pour m’accompagner dans mon siège, un peu comme le suggère Simon.
En tout cas, pour reprendre le terme de Claude, je laisse le bénéfice du doute à Lyotard car tous les mots clés et les penseurs de référence s’y retrouvent (marx, freud, heidegger, wittgenstein).
Enfin, l’image de la littérature de science fiction qu’évoque Alain est plaisante, même si je dois reconnaître que mes expériences de science fictions m’ont déçues : on remplace les mots cruche et montagne par « mklj » et « ùmlklkm » et le tour est joué. En tout cas je n’y ai jamais trouvé mon compte même si je sais que je n’ai pas lu les références en la matière.

Par : Virginie Clayssen

Virginie Clayssen — Sun, 10 May 2009 06:26:05 +0000

On parlait l’autre jour de Google Book Search et de ses usages. Beaucoup de contenu accessible d’un livre « Lyotard, les déplacements philosophiques » (traduit du Danois) et publié chez De Boeck Université,avec une préface de Lyotard. Peut-être que cela pourra éclairer ta lecture.
Sinon, merci pour cet article qui décrit très précisément une expérience partagée par tous les vrais curieux. Je trouve que cela pourrait être un vrai critère du « savoir-lire » : savoir lire, c’est être capable d’entamer et de poursuivre la lecture d’un livre qu’on peine à comprendre. Savoir lire dans le noir. Ne plus avoir peur du noir..

Par : Alain Pierrot

Alain Pierrot — Sat, 09 May 2009 21:36:38 +0000

Rançon de la construction de concepts (et du sens), inhérente à l’appropriation par le lecteur. Chercher un « sens » inscrit par l’auteur est une illusion par rapport à la recherche d’une cohérence ou d’un consensus dans l’échange avec d’autres lecteurs/interlocuteurs.

On rencontre la même expérience à la lecture de certains textes de science-fiction, dont le vocabulaire ne fait référence et sens à rien d’autre que ce qui se construit dans le texte, en fait dans la lecture qu’on en fait.

Par : claude

claude — Sat, 09 May 2009 19:54:15 +0000

Effectivement, ça laisse une drole d’impression. Probablement, en y revenant des années plus tard, on y arrive mieux, ou pas du tout. Du coup, il y a un doute quand même…

Par : Simon Dor

Simon Dor — Sat, 09 May 2009 17:53:11 +0000

Lyotard est en effet probablement le meilleur exemple. Ça m’est arrivé il y a quelques années avec La condition postmoderne et récemment avec Discours/figure. Ce qui est embêtant, c’est qu’on sait jamais si ce qu’on comprend est ce qui a été retenu des gens qui maîtrisent Lyotard. Que faire? Dans mon cas, j’avais aussi un texte qui synthétisait qui m’a fortement aidé. Mais je n’ai pas de points de repères avec le texte original!