Sur les effets du remplacement progressif des liens « humainement dirigés » par des liens concoctés par des robots.

Ce pourrait ainsi être -entre autres choses, un mécanisme de proposition d’ajout de méta-données sémantiques : i.e données masquées en première lecture mais qu’on pourrait révèler – et proposées à partir du langage naturel par extraction du sens dans le contexte.

Alors laisser jouer là dessus des mécanismes « web sémantique », mais sur validation humaine préalable

Et faire le pari qu’on peut continuer d’écrire avec des liens très courts/peu causants « per se » – il y a peut-être là une certain esthétique..?

> Google —et sans doute Yahoo!— associe à un lien dont le texte est ‘là’ (ou toute autre poignée creuse) le contenu de la proposition autour de ce lien ; l’entreprise est discrète sur cette question pour ne pas encourager les bombers et SEO black-hats, mais c’est un des aspect clés de la qualité de leurs résultats ;

Si la technologie de Google fait effectivement ça… c’est un passing-shot : l’internaute lambda, en l’occurence un comme moi, n’a (je crois) aucune envie de penser son acte d’hyperliaison, en fonction des mécaniques sous-jacentes, complexes, et susceptibles d’évoluer… car il n’est pas technicien.

Je pense qu’il préfère bien plutôt, et que c’est tout à fait légitime, écrire dans un langage le plus naturel possible, en faisant le pari que « le système » saura interpoler.

Si donc c’est là une promesse sémantique, i.e extraction de sens en contexte, i.e « plein texte », alors oui ! En revanche s’il s’agit de faire rentrer le sens de nos phrases, à chaque virgule, respiration ou lien, de devoir penser comment « sémantiser » cet enchaînement-ci, après celui-là… ne peut-on craindre qu’un tel « web sémantique » ne soit pas très démocratique (parce que pas démocratisé) d’une part ?

et un poil pré-déterminant le sens produit.. mais il faudrait que des spécialistes s’expriment là-dessus…

Note : je ne tiens pas à relancer le non-débat ci-dessus sur le « sémantique » de « web sémantique »… mais à l’évidence, il est quand même bien question ici du « sens » des liens, liens qui d’ailleurs peuvent être « typés » de multiples façons (au-delà du texte sur lequel ils s’ancrent, et de la balise titre, via les balises rel et rev – cf. microformats, XFN, etc.

- Google —et sans doute Yahoo!— associe à un lien dont le texte est ‘là’ (ou toute autre poignée creuse) le contenu de la proposition autour de ce lien ; l’entreprise est discrète sur cette question pour ne pas encourager les bombers et SEO black-hats, mais c’est un des aspect clés de la qualité de leurs résultats ;

- historiquement les URI se voulaient sans structure aucune : Berners-Lee ne revendique plus cette idée, ou même une autorité particulière sur la question — mais il écoute volontiers des arguments sur le fishing qui vont dans les deux sens ;

- quel rapport avec le “sémantique” ? Aucun avec ce que la définition strict, mais, parmi l’ensemble de technologies qui veulent dépasser le simple lien en structurant davantage l’information, et que les informaticiens apellent abusivement le Web Sémantique, et qui est un vaste pandémonium de préjugés sur l’information, plaisant par ailleurs, il y a beaucoup de réflexions qui nourriraient celles-ci ;

- toutes ces réflexions ressemblent étrangement au débat sur la nature d’un ami et d’une relation sur les réseaux sociaux — et la formalisation d’une référence est apparemment aussi problématique que la formalisation d’une confiance, ou d’un sentiment.

C’est Montaigne qui serait content de retrouver ses trois commerces ainsi liés dans la confusion.

Mais je suis un élève lamentable, car je ne suis pas sûr d’avoir compris en quoi cela répondait vraiment à ma question. J’ai juste compris qu’il fallait éviter de faire des liens sur mon blogue avec prof lamentable (ce que mes étudiants vont sans doute tous s’empresser de faire, merci de la suggestion du concours )).
Mais je n’ai non plus aucun intérêt particulier à ce que l’appréciation inverse pointe vers mon blogue. Ici qui reste neutre me conviendrait donc tout à fait même si on aura un peu plus de mal à me retrouver en tapant mon nom.

Je crois que votre démonstration pèche car elle présente un jugement de valeur qui introduit un biais non anodin. L’exemple du bombing est parlant, il s’agit bien d’une stratégie de priorité, ici perverse. C’est un raisonnement de média de masse, c’est aussi celui des référenceurs. On peut avoir des stratégies moins grossières. Personnellement, je n’ai pas d’intérêt à ce que mon nom sorte en premier sur les pages de Google.

À la rigueur, une expression précisant le contenu de mon blogue pourrait être intéressante, mais alors on tombe dans la difficulté précédente, celle du langage naturel, sauf à reprendre mot à mot une expression de l’auteur du lien cité qui souvent alourdira le texte.

Ce que j’en conclus surtout donc, c’est qu’il est préférable dans ma pratique personnelle d’écriture qui explicite les références de mettre le lien sur les titres plutôt que sur les noms d’auteur ou sur un adverbe de lieu. Je vais ainsi changer mes habitudes. Merci sincèrement en tous cas pour la leçon.

Voici donc. Soit les trois expressions ci après qui, chacune, pointent vers votre blog :

1.  » Mr Salaun est un excellent prof « 

2.  » Mr Salaun est un prof lamentable« 
3.  » Mr Salaun a un blog : ici« 

Supposez que l’on créée 3 pages html avec le même titre et chacune ne contenant qu’une des trois expressions. Ensuite, nous allons taper plusieurs recherches dans Google :

• -> Si l’on cherche « Salaun » les pages avec les expresssions 1 et 2 augmentent le ranking de votre site dans la liste des résulats (pas le pagerank de votre site, hein ?), l’expression 3 l’augmente moins (mais l’augmente quand même puisqu’il y a un lien)
• -> Si l’on cherche  » Salaun excellent » on aura en résultat un meilleur ranking de votre blog dans la liste de résultats grâce à la page avec l’expression1
• -> Si l’on cherche « Salaun lamentable » on aura en résultat un meilleur ranking de votre blog dans la liste de résultats grâce à la page avec l’expression2

La notion de pagerank est un absolu, mais un absolu qui se pondère dans l’affichage des résultats en fonction de ce qui a été tapé dans le moteur de recherche (c’est la que la qualité des textes de liens jouent)

Plus prosaïquement, vous vous souvenez peut-être de l’affaire de bush, qui apparaissait en premier résultat lorsqu’on tapait « miserable failure » ? Et bien c’était parce que de nombreux liens vers le site du CV du président américain étaient fait avec le texte « miserable failure », et non parce qu’il y avait « miserable failure » sur la home page du président.
Maintenant Jean-Michel, si vous n’êtes pas convaincu de l’importance d’avoir un texte pertinent qui sert de support à vos liens : lancez un concours en demandant aux internautes de faire des pages avec l’expression n°2 de mon exemple et vous verrez le résultat dans Google : vous serez rapidement n°1 quand on tapera « Prof Lamentable » dans Google.

Quand cette pratique est mal intentionnée, on parle de Google Bombing, comme dans le cas de Bush. Et là Google a corrigé son algorithme.

Sur le premier point, comme je le disais je suis plutôt ignare en la matière et j’ai sûrement utilisé le terme Web sémantique a mauvais escient. Néanmoins j’aimerais mieux comprendre, par exemple sur un exemple précis, comment, pour qui et qu’est-ce qui est réellement amélioré dans le traitement par les machines dans cette affaire et pourquoi il faudrait réellement participer à cette amélioration. Alors je pourrai mieux percevoir l’intérêt de changer de pratique. Pour le moment, faute sans doute d’une vision claire de ma part, j’ai le sentiment qu’il s’agit plutôt de se mettre au service d’une conception de l’hypertextualité ou du web et éventuellement de quelques acteurs intéressés. Et je crois qu’il est préférable de laisser aux liens la liberté du langage en général.
Pour ma part, je ne cherche pas du tout à améliorer mon pagerank, mais simplement à m’adresser à un nombre limité d’internautes dispersés et souvent inconnus de moi grâce à un outil simple. Est-ce qu’une autre modalité de liens hypertextuels que ici ou là l’améliorerait ? Si oui, je le ferai.

Sur le second point, je voulais simplement surligner l’élément que vous suggérez : la difficulté des liens hypertextuels vient aussi de la distraction de l’attention qu’ils induisent. Ainsi, la typographie a conduit à des signes de plus en plus abstraits pour maintenir l’attention sur le texte. Faut-il alors renoncer à cet acquis quand on écrit des textes sur le web ? Je n’en suis pas sûr.
J’ai vraiment écrit mon commentaire précédent trop vite (ou trop tôt le matin..;-), car je voulais dire non pas «visiteur», mais au contraire «résident», selon la proposition de D. White David White, “Not ‘Natives’ & ‘Immigrants’ but ‘Visitors’ & ‘Residents’,” TALL blog, juillet 23, 2008, http://tallblog.conted.ox.ac.uk/index.php/2008/07/23/not-natives-immigrants-but-visitors-residents/ :

«Le «résident»

Le résident est quelqu’un qui vit une part de sa vie en ligne. Le Web prend en charge la projection de son identité et facilite ses relations. Ces gens là ont une personnalité en ligne qu’ils entretiennent régulièrement. Cette personnalité est généralement d’abord sur un réseau social mais il est aussi probable qu’elle se manifeste sur un blogue ou dans des commentaires, au travers des services de partages d’images, etc. (..) Ils utilisent le Web dans toutes les facettes de leur vie : professionnelle, les études et le loisir. En réalité, le résident considère qu’une part de sa vie sociale est vécue en ligne. Le Web est devenu un élément fondamental de sa présentation personnelle et de l’entretien de ses réseaux d’amis ou de collègues.»

Dans ce cas là, en effet, je crois que les liens hypertextuels prennent une autre valeur et que les acquis typographiques dans le domaine sont obsolètes. Mais cette pratique n’est pas la plus répandue et je ne suis pas sûr qu’il soit souhaitable qu’elle le soit.
Mais j’ai le sentiment, peut être à tort et je suis près à changer d’avis devant une démonstration qui me convaincrait, que pour le moment ce qu’on appelle les bonnes pratiques sont plus celles que ce groupe voudrait inconsciemment imposer à l’ensemble.

- Sur le premier point : il n’y a aucun rapport avec le web sémantique, pourquoi en parler ici ? Par ailleurs le web est une architecture applicative et, pour la partie indexation qui en est une des épines dorsales, un meilleur respect des pratiques que j’évoque donne une meilleure pertinence des moteurs. Concernant votre expression « l’erreur est de croire que le langage se structure logiquement « , cela na rien à voir avec mes propos car je n’ai jamais parlé de la « logique », mais juste de pratiques et de fonctionnement sous-jacent des technologies. Je crois que vous avez beaucoup sur-interprété mes propos.

- Concernant le deuxième point sur la lisibilité pour le lecteur, vous dites que le problème est plus général. Certes, mais du coup je n’ai pas saisi l’intérêt des généralités qui suivent votre commentaire, mais là je pense que c’est parce que je n’ai pas la clé des références de votre discours (cf. D. White).

Enfin, je vous approuve bien évidemment sur l’importance de la diversité, cette diversité qu’autorise le web au sein même de son architecture logicielle. Mais bien sûr la diversité n’empêche pas de rappeler qu’il y a de bonnes pratiques (qui ne sont pas des dogmes).

Étant un adepte du ici et du là, à vrai dire plus par instinct que par réflexion, votre billet m’a permis de revoir ma position.. et de la conforter. Sur les deux arguments, voici mes raisons :

Le premier qui prétend que par la magie du Web sémantique, les liens vont enrichir les possibilités de navigation m’a laissé sceptique bien que je ne sois pas spécialiste. Il me semble que c’est confondre langage naturel et langage structuré ou logique et je croyais, peut-être innocemment, que les chercheurs de ce domaine avaient perdu cette illusion. Votre dialogue avec Olivier est très parlant à ce sujet. Olivier n’est pas une personne qui ne suit pas les règles (et donc pourrait être pardonné), c’est tout simplement un humain parlant qui utilise le vocabulaire et ses subtilités et ambiguités comme tous les humains, il n’a rien à se faire pardonner, du moins sur ce sujet . L’erreur est ici de croire que le langage se structure logiquement.

Pour la seconde la perte d’attention du lecteur, le problème est plus général que vous ne le dites. La typographie, et avant elle l’écriture manuscrite, ont mis des centaines, voir des milliers d’années à se structurer. Il n’est pas interdit dans un texte papier de marquer un mot (chgt de couleur, italique, soulignement..) et cela se fait couramment, mais la norme qui s’est peu à peu imposée est l’appel de notes ou, dans les textes scientifiques, le signalement de la référence entre parenthèses par le nom de l’auteur ou la date. Il n’y a pas avec le texte numérique de changements si fondamentaux, sauf à croire que la lecture se soit modifiée fondamentalement, mais je pense qu’il s’agit là d’une seconde illusion. Sinon pourquoi alors continuer à écrire des textes ? Il y a bien des changements fondamentaux dans la navigation et dans le multimédia, mais il s’agit là de tout autre chose. Vous semblez en effet parler ici de textes de facture classique, dans lesquels l’hypertextualité celle des artistes ou les «visiteurs» (D. White) du Web n’a qu’un apport limité sur le sens.

J’ajoute un dernier point. Personnellement, j’ai modifié ma façon de citer en revenant à une procédure encore plus classique : donner la référence depuis que j’utilise Zotero. Il y a là une raison pédagogique (apprendre aux étudiants à citer un texte et à respecter une source) mais il est vraisemblable que l’outil s’améliorant et se diffusant ce type de citation va évoluer.

Je ne milite pas pour que tout le monde suive mon exemple, au contraire je crois très enrichissant que diverses écritures hypertextuelles se mettent en place.