Il est de bon ton de dire du bien de Wikipedia. Aussi, par pur souci polémique, je dirai ceci :
- Les articles de Wikipedia sont d'une écriture particulièrement ennuyeuse, consensuelle.
- On tombe souvent sur un lien wikipedia dans Google, personnellement cela me pollue les résultats (je vais faire un pipe Yahoo pour virer wikipedia des résulats de Google)
- Si je veux une définition ou de plus amples explications je préfère mille fois l'Encyclopédie Universalis.
Si elle ennuie, l'encyclopedie en ligne a tout de même des vertus :
- C'est une quantité importante de données qui peut servir de laboratoire à de nouveaux outils.
- l'autre intérêt réside dans les fonctions de monitoring et de tracking, une sorte de "zeitgeist" du besoin référentiel : nouveaux mots, fréquence d'activité, articles les plus corrigés, ceux qui grossissent le plus vite, etc.
Finalement c'est un jeu de données pas cher d'une part (rapport qualité/prix imbattable), et un laboratoire d'analyse de la dynamique communautaire dans l'élaboration de référentiels.
Une encyclopédie pour machines, quoi.
Autres notes similaires :
- Les sous-marins cessent leurs communications avec le monde extérieur lorsqu'ils plongent en eaux profondes. Ils doivent se reconnecter en remontant à la surface. Sortir d'un coma. Revenir au travail après...
- Un référentiel est un système de références faute duquel aucune analyse, ni aucune utilisation optimale, n’est possible. Un référentiel documentaire se doit donc de proposer un système de références permettant...
- Aujourd'hui tout se gère : on gère ses amis, ses relations, ses réseaux, son argent, sa retraite, son travail, ses clients, son couple, l'éducation de ses enfants, sa cave à...
